Решение № 2-6904/2019 2-6904/2019~М-6119/2019 М-6119/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-6904/2019

Дело № 2-6904/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик ФИО2) о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры в размере 120 200 рублей, судебных расходов на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходов за услуги лаборатории микологии в размере 1 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 202 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (с учетом увеличения).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником в праве общей долевой собственности на жилое помещение <номер изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Ответчику принадлежит <адрес изъят>, расположенная этажом выше. 25 июня 2019 года по вине ответчика произошел пожар. Вследствие тушения пожара квартире истца причинен материальный ущерб, оцененный специалистом общества с ограниченной ответственностью «Арбакеш+» в размере 120 200 рублей. За составление заключения уплачено 8 000 рублей. Кроме того, в связи с образованием плесени, истцом проведено микологическое обследование, стоимость которого составляет 1 900 рублей. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от 20 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен сособственник жилого помещения <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, ФИО3.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительности своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником в праве общей долевой собственности доля в праве 1/3 на жилое помещение <адрес изъят>, расположенную по адресу: <адрес изъят>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись. Сыну истца ФИО3 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Ответчик является собственником <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, которая расположена этажом выше квартиры истца.

25 июня 2019 года в <адрес изъят> произошел пожар, в результате чего произошло затопление <адрес изъят>, что подтверждается справкой о пожаре, выданной заместителем начальника ОНД и ПР по городу Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ФИО4

Причиной пожара 25 июня 2019 года в квартире по адресу: <адрес изъят>, согласно постановлению старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы по города Казани от 24 июля 2019 года является неосторожное обращение с огнем. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно актам осмотра от 26 июня 2019 года, составленным комиссией сотрудников общества с ограниченной ответственностью Компания «Легион», причиной затопления квартиры истца явилось тушение пожара в <адрес изъят>. В результате выявлено залитие полотка S=17,5 кв.м., стен S=42 кв.м., оконного проема.

Для проведения экспертного исследования состояния квартиры и оценки причиненного материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Арбакеш+».

Специалистами общества с ограниченной ответственностью «Арбакеш+» был подготовлен отчет <номер изъят> об оценке рыночной стоимости ущерба, вызванного затоплением <адрес изъят>, расположенной по адресу <адрес изъят>, стоимость без учета износа составляет 120 200 рублей.

Оценивая представленный истцом отчет, суд учитывает компетентность оценщика в разрешении поставленного перед ним вопроса, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, его объективность. Кроме того, доказательств неверного определения оценщиком размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, суду не представлено.

Таким образом, данный отчет является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения.

Поэтому суд полагает установленным то обстоятельство, что истцу в результате тушения пожара в <адрес изъят>, причинен ущерб в размере 120 200 рублей.

Поскольку ущерб причинен в результате неосторожного обращения с огнем, требование о возмещении данного ущерба не противоречит положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и является обоснованным. С учетом отсутствия возражений со стороны третьего лица, являющего сыном истца, ущерб взыскивается судом в пользу истца в полном объеме.

Поскольку залив квартиры истца, в результате которого в том числе образовалась плесень, произошел по вине ответчика, в пользу истца также подлежит взысканию стоимость работ по микологическому обследованию в размере 1 900 рублей, проведение и оплата которых подтверждается договором от 4 июля 2019 года и квитанцией.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с тем, что залив квартиры вызвал тяжелые нравственные страдания.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в суд не представлены.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости ущерба истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 3 июля 2019 года №194/2019 и квитанцией от 18 июля 2019 года.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 202 рубля.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 202 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 120 200 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 202 рубля, стоимость услуг по микологическому обследованию в размере 1 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года, судья