Решение № 2-3999/2024 2-72/2025 2-72/2025(2-3999/2024;)~М-3423/2024 М-3423/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-3999/2024

Дело № 2-72/2025 (2-3999/2024;)

64RS0043-01-2024-006181-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2,

представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО1, ФИО6 ФИО7 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной стоимости аварийного жилого помещения,

установил:

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, а также ФИО8 (после заключения брака Бабий) Вера А., ФИО6 А. и ФИО7 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований просят взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в их пользу выкупную стоимость жилого помещения в размере 2124000 рублей, транспортные расходы в размере 36928 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 8000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками (по 1/5 доли) жилого помещения – <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» №412-р от 27 октября 2023 года указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу до 01 октября 2025 года. Однако до настоящего времени соглашение с истцами относительно выкупной стоимости жилого помещения не достигнуто, что послужило основанием для обращения истцов в суд с иском.

В судебном заседании истец, представитель истцов ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, пояснив, что расходы по оплате досудебного исследования были понесены лично ею, кроме того, для обеспечения явки на судебные заседания ею, в связи с проживанием в городе Москве, были понесены транспортные расходы.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, также просили отказать во взыскании транспортных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам истцы на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли) принадлежит жилое помещение– <адрес>, с кадастровым номером №.

Право собственности истцов на данную квартиру зарегистрировано 07 февраля 2012 года.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» №412-р от 27 октября 2023 года указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу до 01 октября 2025 года.

Соглашение о выкупной цене не заключалось, что послужило основанием для обращения истцов с иском в суд.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Кроме того, из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

То обстоятельство, что многоквартирный дом может быть не включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вопрос о предоставлении истцу жилого помещения взамен непригодного для проживания до настоящего времени не решён, администрацией муниципального образования «Город Саратов» меры к отселению граждан из непригодных для проживания помещений, к изъятию земельного участка и сносу аварийного дома не принимаются.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы закона, длительное бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в непринятии мер, определённых частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать выкуп жилого помещения.

Для определения стоимости жилого помещения истца и возможных убытков, в связи с необходимостью применения специальных познаний, определением суда от 01 ноября 2024 года назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Проэекперт» от 26 ноября 2024 года № 494/2024 размер возмещения за жилое помещение (выкупная цена), расположенное по адресу: <адрес>.,: рыночной стоимости жилого помещения (включая долю в праве собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок), возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 1734000 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом определен в размере 390000 рублей.

При этом экспертом также отмечено, что пребывание/проживание в вышеназванной квартире создает опасность для жизни и здоровья находящихся и проживающих в данном помещении лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы экспертного заключения поддержал, указав на допущение технической ошибки при указании двух сумм компенсации за непроизведенный ремонт, указав, ччто правильной является сумма, приведенная в исследовательской части экспертного заключения в размере 390000 рублей.

При данных обстоятельствах при определении размера денежного возмещения за аварийное жилое помещение суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом и кладет его в основу решения, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» в счет выкупной стоимости жилого помещения в определенном экспертом размере.

Судом также учитывается, что положения статьи 32 ЖК РФ, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения и порядок определения размера возмещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Следовательно при возникновении спора между органом местного самоуправления и собственником жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, относительно размера возмещения за изымаемое жилое помещения, суд должен в целях не допущения нарушения прав такого лица установить размер данного возмещения исходя из принципа равноценности, поскольку иное свидетельствовало бы об изъятии жилого помещения без справедливого и должного возмещения и нарушило было конституционные права собственника жилого помещения.

По указанным основаниям суд полагает возможным взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истцов в счет выкупной стоимости жилого помещения в определенном экспертом в совокупном размере 2050000 рублей из расчета 1590000 рублей (выкупная стоимость жилого помещения)+10000 рублей (стоимость регистрации права собственности)+7000 рублей (стоимость затрат, связанных с переездом)+53000 рублей (стоимость услуг риелтора)+390000 рублей (размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт). Таким образом, в пользу каждого из истцов, учитывая равенство долей, подлежит взысканию выкупная стоимость жилого помещения соразмерно доле в размере 410000 рублей.

При этом при определении обоснованности взыскания расходов суд учитывает нахождение в спорном жилом помещении (согласно приложенным к экспертному исследованию фотоматериалам) предметов мебели, в связи с чем рассчитанный экспертом размер убытков, связанных с организацией переезда, подлежит взысканию в пользу истцов.

Вместе с тем, с учетом отсутствия доказательств несения истцами расходов на оплату проживания во временном жилом помещении, суд не усматривает оснований для взыскания определенного экспертом размера затрат на временное пользование иным жилым помещением.

В связи с удовлетворением исковых требований после выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» размера возмещения за жилое помещение право собственности истцов на него подлежит прекращению.

Доводы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в целом основаны на ошибочном толковании правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения.

В силу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание установленное судом техническое состояние жилого дома, в котором расположена квартира истцов, представляющее опасность для жизни и здоровья граждан, суд находит необоснованными доводы ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Анализируя представленный сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств при наличии которых суд смог бы отказать в удовлетворении заявленных истцами требований суду представлено не было. Ответчиком не представлено суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истцов.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании выкупной стоимости жилого помещения после выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» размера возмещения за жилое помещения право собственности истцов на него подлежит прекращению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования к ответчику в части, указанные расходы подлежит распределению с учетом принципа пропорциональности.

Из материалов дела следует, что истцами, а именно истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере.

С учетом частичного удовлетворения (на 96,5% исковых требований, суд полагает возможным взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО10 денежные средства в счет оплаты досудебного исследования в размере 7720 рублей.

Оснований для распределения транспортных расходов, понесенных ФИО10 как истцом и одновременно представителем иных истцов, суд не усматривает, учитывая, что данные расходы не отвечают критериям необходимости для рассмотрения дела.

ООО «Проэексперт» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Стоимость работы по проведению судебной экспертизы определена экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено. Размер оплаты услуг эксперта сторонами не оспаривался.

Экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика. Сведений о том, что указанные расходы были оплачены, в материалы дела сторонами не представлено.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с администрации муниципального образования город Саратов судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 48250 рублей в пользу ООО «Проэксперт». В остальной части данный вид расходов подлежит распределению между истцами (по 350 рублей с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, возмещение за жилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 410000 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, возмещение за жилое помещение с кадастровым номером: № расположенное по адресу: <адрес>, в размере 410000 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, возмещение за жилое помещение с кадастровым номером: № расположенное по адресу: <адрес>, в размере 410000 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, возмещение за жилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> в размере 410000 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № возмещение за жилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 410000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7720 рублей.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного возмещения за жилое помещение прекратить право собственности ФИО8 №, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 на жилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, и признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Город Саратов».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт», ИНН <***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 48250 рублей.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт, ИНН <***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 350 рублей.

Взыскать со ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт, ИНН <***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 350 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, расходы по оплате услуг эксперта в размере 350 рублей.

Взыскать со ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт, ИНН <***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 350 рублей.

Взыскать со ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт, ИНН <***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 13 февраля 2025 года.

Судья А.А. Михайлова