Решение № 2-1074/2017 2-1074/2017~М-884/2017 М-884/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1074/2017

№ 2-1074/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, действующей по ордеру и ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии с учетом самовольной пристройки. В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> В целях улучшения жилищных условий к указанному дому без получения соответствующих разрешений, им были возведены пристройки А1 площадью 44,8 кв.м, и крыльцо. Указанные пристройки были возведена в 2016 году путём демонтажа неотапливаемой веранды и крыльца (Лит. А). Учитывая, что разрешение получено не было то, соответственно пристройки имеют статус самовольно возведенных строений.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечила явку представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик- представитель Брянской городской администрации ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения требований истца.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> находятся в собственности истца.

ФИО1 была произведена реконструкция дома, путем возведения построек Лит.А1 площадью 44,8 кв.м, и крыльца, в связи с чем площадь дома увеличилась с 38,9 кв.м до 82,5 кв.м.

В соответствии со ст 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст 260ГК РФ ).

Подпунктом 2 п.1 ст 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возведение спорной постройки к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.При этом суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд учитывает, что согласно пп. 4 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, составленному Филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по центральному федеральному округу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома по адресу: <адрес> составляет 82,5 кв.м.

Из технического заключения АО «Российский государственный центр инвентаризации учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом следует, что несущие и ограждающие конструкции пристройки (лит.А1) к жилому дому (лит. А) выполнены из качественных строительных материалов, находятся в исправленном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан, сохранность инженерного оборудования и материально технических ценностей, не имеют разрушений и повреждений, снижающих ее несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций и жилого дома в целом.

Обследованная пристройка (лит.А1) к жилому дому по адресу: <адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и пригодна для дальнейшей эксплуатации.

При этом, истец предпринимал меры к регистрации самовольно возведенного объекта, обращаясь в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации.

Согласно ответу №.... от ДД.ММ.ГГГГ Управления по строительству и развитию территории города Брянска самовольная пристройка (литА1) возведенная на земельном участке <адрес>, не соответствует требованиям, установленным правилами землепользования и застройки СП 30-102-99.

При удовлетворении исковых требований истца, суд учитывает, что собственник смежного объекта недвижимости ФИО5 не возражала против удовлетворения исковых требований истца, что отражено в ее письменном заявлении. Ответчиком доказательств того, что сохранение самовольных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Требований о сносе самовольной постройки никем не заявлено, каких-либо споров со смежными землепользователями в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом приведенных норм права, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, с учетом самовольной постройки ЛитА, общей площадью 82,5 кв.м, жилой 60,2 кв.м. согласно техническому паспорту изготовленному Филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья: В.И. Гончарова