Решение № 12-32/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-32/2017

№12-32/2017


РЕШЕНИЕ

23 марта 2017 года г.Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Подрейко С.В.,

при секретаре Клюкиной Н.Н.,

с участием защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката Ушакова М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Солнечная лагуна» ФИО2 ФИО5 на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды - заместителя начальника зонального отдела государственного экологического надзора №1 управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении по ст.8.12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении директора ООО «Солнечная лагуна» ФИО2 ФИО6,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды - заместителя начальника зонального отдела государственного экологического надзора №1 управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от 16 января 2017 года директор ООО «Солнечная лагуна» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 03.11.2016 года в 15 часов 00 минут Шебекинской межрайонной прокуратурой по заданию прокуратуры Белгородской области с участием представителя Шебекинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, а также представителя зонального отдела государственного экологического надзора №1 проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО «Солнечная лагунА», зарегистрированного по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Солнечная лагуна», расположено по адресу: <адрес>, осуществляет деятельность по организации молодежных туристских лагерей и горных туристских баз указанному адресу.

В ходе проведения проверки производился визуальный осмотр, обмер земельного участка с использованием геодезического спутникового оборудования <данные изъяты> фотографирование. Территория базы отдыха представляет собой обособленный земельный участок площадью 37099 кв.м., с кадастровым № (земли особо охраняемых территорий объектов - под базой), принадлежащий ООО «Солнечная лагуна».

В ходе проверки было установлено, что вся территория базы отдыха огорожена забором, на въездных воротах оборудован пункт охраны, доступ на территорию базы отдыха ограничен. Из объяснений директора ООО «Солнечная лагуна» ФИО2 следует, что вышеуказанный забор из блоков построен обществом в 2007 году.

Земельный участок с западной и южной стороны граничит с Белгородским водохранилищем, с других сторон - со смежными земельными участками.

На момент проверки установлено, что часть кирпичного забора с северной стороны базы отдыха (т.24 - т.БЗ на карте-схеме) на 6,3 метра выходит за пределы собственного земельного участка, вплотную подходит к точке постоянного подпорного уровня водохранилища (границе водного объекта общего пользования), тем самым ограничивая доступ неограниченного круга лиц к береговой линии водохранилища.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов сослалась на отсутствие события административного правонарушения, а именно не установление административным органом местоположения границы водного объекта, и как следствие, - двадцатиметровой береговой линии. Указала на отсутствие в материалах дела сведений о местоположении береговой линии, о внесении этой информации в государственный кадастр недвижимости в соответствии с Правилами определения местоположения береговой полосы (границы водного объекта), утвержденными постановлением Правительства РФ N 377 от 29 апреля 2016 года. Не принято во внимание, что уровень воды в Белгородском водохранилище не является постоянным. Отсутствуют и документальные подтверждения выводу административного органа о том, что часть кирпичного забора с северной стороны базы отдыха на 6,3 метра выходит за пределы собственного земельного участка. Указала также на отсутствие доказательств того, что ограничение доступа к водному объекту происходит вследствие ее умышленных действий и противоправных руководящих указаний, а также на недопустимость имеющихся в деле доказательств, как полученных в нарушение требований п.п. 2 и 4 ст.27.8 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Ушакова М.Л., судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Солнечная лагуна» должностным лицом Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов <адрес> соблюдено не было.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ береговая линия определяется для водохранилища по нормальному подпорному уровню воды. При этом, от береговой линии, как от точки отсчета, производится измерение ширины береговой полосы.

Правилами определения местоположения береговой полосы (границы водного объекта), утвержденными постановлением Правительства РФ N 377 от 29 апреля 2016 года, береговая линия (граница водного объекта) пруда, водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды (пункт 10 подпункт "г" Правил).

Вывод в постановлении о том, что часть кирпичного забора с северной стороны базы отдыха вплотную подходит к точке постоянного подпорного уровня водохранилища (границе водного объекта общего пользования) должным образом не мотивирован.

Понятие «постоянный подпорный уровень водохранилища» в постановлении не раскрыто.

На фотографиях видно, что свободная береговая полоса на момент осмотра территории в ноябре 2016 года имелась, но в постановлении отсутствует суждение о местоположении береговой линии и расстоянии от нее до кирпичного забора.(л.д.12-14)

Не выяснено при рассмотрении дела, каков был уровень воды в водохранилище в июле 2016 года, когда была произведена другая фотосъемка (л.д.15-20)

Из части 1 статьи 2.4 КоАП РФ следует, что административная ответственность должностного лица наступает в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В постановлении по делу не указано, какую возложенную на нее обязанность не исполнила, исполнила ненадлежащим образом ФИО2, что повлекло несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

По своему содержанию вынесенное постановление не может быть признано соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в части мотивированного решения по делу.

Допущенное должностным лицом нарушение является существенным, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП Российской Федерации не истек.

Дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области в лице зонального отдела государственного экологического надзора № 1 на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды - заместителя начальника зонального отдела государственного экологического надзора №1 управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении по ст.8.12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении директора ООО «Солнечная лагуна» ФИО1, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Солнечная лагуна» ФИО2 ФИО7 на новое рассмотрение в Управление экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области в лице зонального отдела государственного экологического надзора № 1.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Подрейко