Решение № 2-590/2020 2-590/2020(2-6600/2019;)~М-4610/2019 2-6600/2019 М-4610/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-590/2020

№

Дело № 2-590/2020 (2-6600/2019;)

3 февраля 2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Э. В.,

при секретаре Артюшихиной Ю.А.,

с участием представителя истца адвоката Дуплийчука Д.А.,

представителя ответчика по доверенности о т8 августа 2019 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности отсутствующим, установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании зарегистрированного права отсутствующим, установлении границ земельного участка. В обоснование указано на то, что принадлежащий ответчику многоконтурный земельный участок с кад.№, расположенный по адресу: <адрес> пересекает границы принадлежащего ему (истцу) земельного участка с кад.№, расположенного по адресу: <адрес> таким образом, что принадлежащий ему (истцу) участок полностью находится в границах одного из контуров земельного участка ответчика с кад.№ (9).

Истец указывает на то, что земельный участок ответчика сформирован значительно позже принадлежащего ему (истцу) земельного участка, полагает, что государственный кадастровый учет земельного участка ответчика осуществлен с нарушением требований законодательства. Ввиду того, что координаты характерных точек границ земельного участка ответчика пересекали границы земельного участка истца сформированного и поставленного на кадастровый учет ранее, в осуществлении кадастрового учета земельного участка ответчика должно было быть отказано. Также истец считает, что в нарушение законодательства о государственном кадастровом учете границы принадлежащего ответчику земельного участка не согласованы с ним (истцом). Таким образом, полагает, что поскольку границы земельного участка истца совпадают с границами одного из контуров земельного участка ответчика, тем самым, по мнению истца, создается условие, при котором существует один объект, право собственности на который, зарегистрировано за разными лицами (истцом и ответчиком), а также, полагая, что между ним и ответчиком существует неразрешенный спор о границах принадлежащих им земельных участков, истец просит суд признать отсутствующим право собственности ответчика на контур № (1) (в соответствии с межевым планом от 27 декабря 2013) и/или № (в соответствии с выпиской из ЕГРН), а также установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с межевым делом № от 26 декабря 2005 года по следующим координатам характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика с иском не согласна, представила письменные возражения. Полагает не возможным удовлетворение требований истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на один из контуров земельного участка, не являющегося самостоятельным объектом права, указывает на то, что в случае признания соответствующего права ответчика отсутствующим, автоматически ответчик будет лишен права собственности на весь принадлежащий ему земельный участок с кад.№. Ссылается на наличие вступившего в законную силу определения Ленинградского областного суда о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения от 7 сентября 2016 года по делу № по спору между теми же сторонами, где истцом заявлялись требования к ответчику о признании отсутствующим права собственности последнего на весь земельный участок с кад.№. Представитель ответчика также полагает невозможным установление вновь ранее установленных в 2006 году границ земельного участка истца, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, просит прекратить производство по делу в части иска о признании права отсутствующим, в требованиях об установлении границ земельного участка – отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. является собственником земельного участка площадью 23270 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, массив Орово.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 57219 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Из материалов дела видно, что земельный участок площадью 23270 кв.м, с кадастровым номером № образован путем выдела в счет земельной доли из земель <адрес>, что подтверждается материалами межевого дела.

14 марта 2006г. произведен государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка, что подтверждается кадастровым паспортом.

Из выписки из ЕГРН о характеристиках принадлежащего истцу земельного участка следует, что границы данного земельного участка с кадастровым номером 47:07:1039001:280 пересекают границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № который принадлежит ответчику.

Как следует из материалов гражданского дела, земельный участок площадью 57219 кв.м с кадастровым номером № также образован путем выдела земельной доли из земель <адрес>

Государственный кадастровый учет данного земельного участка осуществлен 13 января 2014г. Граница данного земельного участка состоит из трех контуров: 1 контур площадью 24936.57 кв.м, 2 контур площадью 23270 кв.м и 3 контур площадью 9011.73 кв.м.

Данные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Соответственно, отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № ФЗ-101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, устанавливаются в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Заявляя требование о признании права собственности ответчика на один из контуров принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 47:07:1039001:2288 отсутствующим, истец указывает на полное совпадение границ его земельного участка с данным контуром, а также ссылается на то, что при межевании ответчиком своего земельного участка, с ним (истцом) не согласовывались границы данного участка.

Вышеуказанное обстоятельство о наложении границ земельных участков и совпадение границ участка истца с одним из контуров земельного участка ответчика с кадастровым номером 47:07:1039001:2288 (9) ответчиком не оспаривается.

При этом, как следует из обстоятельств вступившего в законную силу определения Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по 7 сентября 2016 года по спору между теми же сторонами, в рамках которого истцом заявлялись требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на весь земельный участок с кадастровым номером 47:07:1039001:2288, между сторонами было достигнуто соглашение о том, что такое совпадение границ участков является ошибкой, допущенной при проведении кадастровых работ, чья либо вина в этом отсутствует, ошибка устранена в результате проведенных работ, наложение границ участков отсутствует; по этой причине сторонами было достигнуто мировое соглашение с прекращением производства по делу.

В ходе настоящего судебного процесса стороны пояснили, что в период рассмотрения гражданского дела № запись о спорных границах была действительно аннулирована в ЕГРН, однако, затем восстановлена, что явилось причиной для нового обращения в суд.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, в этой связи право формулировать исковые требования предоставлено истцу.

Поскольку заявленные в деле № требования не тождественны по предмету рассматриваемым в настоящем деле исковым требованиям, основания для прекращения производства по делу в порядке абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.11 Гражданского кодекса РФ.

Ст.11 Гражданского кодекса РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22, признание зарегистрированного права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков (признание права, виндикация), предусмотренных гражданским законодательством.

В рассматриваемом деле, предметом иска являются два различных объекта недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за разными лицами (истцом и ответчиком). Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что контур земельного участка с кадастровым номером 47:07:1039001:2288 (9) с границами которого произошло совпадение границ принадлежащего истцу земельного участка, не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимости и самостоятельно являться предметом права.

В рассматриваемой ситуации заявитель не лишен возможности воспользоваться иным способом защиты прав из числа предусмотренных законом.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности отсутствующим, установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья