Апелляционное определение № 33-12900/2026 от 15 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья - Грошкова В.В. дело № 33-12900/2026

№ дела суда 1-й инстанции №2-1117/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суд Палянчук Т.А., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе ...........1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ...........1 к АО «Красногорская теплосеть» о защите прав потребителя и признании незаконными действия по уклонению от сверки взаиморасчетов за оказанные услуги и полученных в качестве оплаты денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

АО «Красногорская теплосеть» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ...........1 судебных расходов в размере 1 500 рублей, составляющих сумму государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче заявления об отмене заочного решения по настоящему делу.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2026 года заявление АО «Красногорская теплосеть» удовлетворено.

С ...........1 в пользу АО «Красногорская теплосеть» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

В частной жалобе ...........5 просит отменить указанное определение, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся в ограничении права на ознакомление с материалами дела, неверной оценке доказательств несения расходов и преждевременности рассмотрения вопроса до завершения обжалования в Верховном Суде РФ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Принципом распределения судебных расходов, закрепленным в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, является возмещение их стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2025 года ...........3 в удовлетворении исковых требований к АО «Красногорская теплосеть» было отказано в полном объеме.

Следовательно, в силу прямого указания закона, АО «Красногорская теплосеть» как сторона, в пользу которой состоялся итоговый судебный акт, имеет безусловное право на возмещение всех понесенных по делу расходов, включая расходы на промежуточные процессуальные стадии, направленные на защиту от необоснованного иска, в том числе госпошлину за отмену заочного решения.

Доводы заявителя о том, что представленный ответчиком платежный документ, а именно чек ПАО Сбербанк от 26.12.2024 года на сумму 1 500 рублей, не идентифицирован и не подтверждает связь с настоящим делом, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 02.12.2024 года года судом было принято заочное решение. 30.12.2024 года ответчик обратился с заявлением об его отмене, к которому был приложен оригинал чека об оплате госпошлины от 26.12.2024 года. Указанный платеж был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства исполнения обязанности по оплате госпошлины, предусмотренной ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что позволило суду 22.01.2025 года отменить заочное решение и перейти к рассмотрению дела по существу.

Таким образом, относимость данного платежа к настоящему делу подтверждена самим фактом совершения судом процессуального действия по отмене заочного решения на основании данного документа. Оснований для повторной проверки идентификации платежа, уже признанного судом надлежащим в рамках основной стадии процесса, не имеется.

Относительно ссылки заявителя на нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ и утверждении, что ему не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с заявлением о взыскании расходов и консультации с адвокатом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса РФ гарантирует право знакомиться с материалами дела.

Однако реализация этого права должна соотноситься с принципом добросовестности и принципом процессуальной эффективности.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.02.2026 года, истец лично присутствовал в заседании. Судом был удовлетворен его запрос об ознакомлении с заявлением АО «Красногорская теплосеть», для чего был объявлен перерыв.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом рассмотрения являлось требование о взыскании единственного платежа (госпошлины), подтвержденного одним документом. Данный вопрос не характеризуется высокой степенью правовой или фактической сложности, не требует проведения сложных расчетов или анализа объемных томов дела. Перерыва объективно достаточно для ознакомления с коротким текстом заявления и одним чеком.

Более того, ...........5 в судебном заседании после ознакомления выразил свою позицию, что свидетельствует о понимании им существа рассматриваемого вопроса.

Таким образом, право истца на ознакомление было реализовано в объеме, достаточном для обеспечения состязательности процесса. Оснований для отложения дела по смыслу ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имелось, так как препятствий к рассмотрению дела не установлено.

Доводы заявителя о том, что до разрешения его жалобы в Верховном Суде РФ вопрос о расходах не мог быть рассмотрен, суд апелляционной инстанции находит основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о судебных расходах может быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», под последним судебным актом понимается решение суда первой инстанции, апелляционное определение или определение кассационного суда общей юрисдикции, если ими дело разрешено по существу.

В данном случае решение вступило в силу 01.07.2025 года, а 26.11.2025 года его законность подтверждена судом кассационной инстанции. Гражданский процессуальный кодекс РФ не связывает возможность взыскания расходов с исчерпанием возможности надзорного обжалования, так как решение уже приобрело свойство исполнимости. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление, не дожидаясь итогов возможного обращения истца в вышестоящие инстанции.

Доводы жалобы о неточностях в датах акта об отказе в получении копии определения (упоминание 27.02 вместо 17.02) и несогласие с содержанием протокола не являются основаниями для отмены определения по существу.

Согласно ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе подать замечания на протокол.

Реализация этого права не ведет к автоматической отмене судебного акта. Что касается акта об отказе в получении документов, то он является сопутствующим техническим документом и не влияет на законность выводов суда о распределении бремени судебных расходов.

Технические описки в датах, допущенные аппаратом суда, могут быть исправлены в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ и не свидетельствуют о недобросовестности суда или подложности доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей подлежат взысканию с истца как с проигравшей стороны. Обжалуемое определение является законным, обоснованным и детализированным. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ...........1 — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.А. Палянчук