Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 10-6/2017

Мирового судьи Дело №10-6/2017

судебного участка №28 Уракова А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Медведево 19 мая 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.А.,

с участием представителя частного обвинителя, потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1 – адвоката Ионовой А.В.,

осужденного, гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката Охотиной Л.Г., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 31 марта 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей с рассрочкой его уплаты на 10 месяцев по 1000 рублей ежемесячно. Частично удовлетворен гражданский иск – с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 705 рублей в счет возмещения стоимости приобретенных лекарственных средств, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений,

установил:

ФИО1 признан виновным в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности Потерпевший №1.

Преступление совершено ФИО1 <...> года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в квартире, расположенной по адресу: ..., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 принес апелляционную жалобу, в которой указал, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей К., К., Б.М.А., П.Н.В. о наличии у потерпевшей гематомы за затылке противоречат показаниям эксперта Д.В.В., которая при осмотре потерпевшей такого повреждения не обнаружила. Справки от <...> года и <...> года <данные изъяты> не оглашались, хотя представитель ссылается на них. В экспертизах от <...> года и <...> года гематома головы отсутствует. Основания, по которым судом отвергнуто заключение от <...> года, в приговоре не приведены. Показания свидетеля П.Г.М. противоречат показаниям Потерпевший №1, К., К., Б.М.А., П.Н.В., оглашены с нарушением процессуального закона, поскольку ФИО1 лишен возможности задать свидетелю вопросы. Медицинские документы с повреждениями ранее не установленными и представленные эксперту через 3 месяца не должны учитываться судом, поскольку не установлено, что повреждения получены при инциденте <...> года. Показания Потерпевший №1, К., К., П.Н.В. лживые, поскольку являются заинтересованными лицами, желают привлечь ФИО1 к уголовной ответственности из-за развода и наличия неприязни. Свидетель Б.М.А. в сговоре с К., поскольку имеет личную заинтересованность, поскольку способствовала незаконным действиям К.. Мировым судьей неверно оценены показания свидетелей А.Г.М., А.Э.Н., Ш.Р.,Г., оснований не доверять им у судьи не имелось. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что потерпевшая от госпитализации отказалась, но посещала органы и учреждения: полицию <...> года, суд <...> года, отдел судебных приставов <...> года, адвоката <...> года, участкового <...> года, Сбербанк <...> года, магазин мебели <...> года, что ставит под сомнение наличие у последней травмы головы. <...> года обращается к врачам ..., симулирует утрату здоровья, на основании полученных справок проведена повторная экспертиза, заключение которой не соответствует действительному состоянию здоровья Потерпевший №1. Ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела вещественных доказательств (замков, сумки, куртки) оставлено без удовлетворения, хотя последние свидетельствуют о нанесении телесных повреждений К. А.. Ходатайство о запросе медицинской карты, обследования головы также оставлено без удовлетворения. Видеозапись свидетельствует о том, что А. физического воздействия к К. не применял, напротив, это К. избивали А.. В квартиру К. проникли, сломав замки, незаконно, поскольку в квартире проживает только А.. На момент проникновения решения суда о разделе имущества отсутствовало, то есть не определено какое имущество принадлежит А.Г.М., то есть К. пытались похитить имущество ФИО1. Просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник адвокат Охотина Л.Г. доводы жалобы поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель потерпевшей – адвокат Ионова А.В. возражая об отмене приговора, считает его законным и обоснованным. В возражении указала, что мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку, привел в приговоре основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, основания для оговора не установил, как и противоречий в показаниях, принятых за основу, действия ФИО1 квалифицированы правильно, просила приговор суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и нашедших надлежащую оценку.

Судьей проверены версии в защиту осужденного, а противоречия, обнаружившиеся в доказательствах, представленных стороной защиты и стороной обвинения, выяснены и правильно оценены.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей К., П.Н.В., Б.М.А., согласно которым ФИО1 нанес потерпевшей два удара в область лица слева, от чего последняя стукнулась спиной о стену, а затем с силой толкнул двумя руками в грудь, от чего Потерпевший №1 упала на пол и ударилась затылочной частью головы о косяк двери. Свидетель К. видел, как ФИО1 толкнул Потерпевший №1 двумя руками в грудь, от чего потерпевшая упала на пол, потеряла сознание. Свидетель П.Г.М. видела, как ФИО1 нанес один удар кулаком по лицу Потерпевший №1, а также то, что последняя ударилась спиной о стену, потом вышла из квартиры.

Доводы защиты о том, что показания свидетелей о наличии у потерпевшей гематомы на затылке противоречат показаниям эксперта Д.В.В., которая при осмотре потерпевшей такого повреждения не обнаружила, не являются обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности показаний свидетелей, поскольку показания свидетелей в указанной части подтверждаются и иными доказательствами – справкой медицинского учреждения от <...> года об установлении такого повреждения у потерпевшей. Отсутствие повреждения в виде гематомы в заключении эксперта от <...> года обусловлено, отсутствием таких данных у эксперта при составлении заключения, поскольку справка от <...> года эксперту не предоставлялась.

Мировым судьей правильно оценены показания свидетелей обвинения и обоснованно признаны достоверными, поскольку данные показания соответствуют и дополняют друг друга, показания потерпевшей и свидетелей обвинения согласуются с иными исследованными мировым судьей доказательствами, заключениями экспертиз, показаниями экспертов на судебном заседании, заявлениями частного обвинителя, сведениями из лечебных учреждений.

Судом первой инстанции обоснованно приняты за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения К., К. П.Н.В., Б.М.А., П.Г.М., а к показаниям подсудимого ФИО1 и свидетелей защиты А.Г.М., Ш.Р.,Г., А.Э.Н. судья правильно отнесся критически, расценив показания подсудимого как способ реализации права на защиту, а показания свидетелей защиты, как способ помочь избежать последнему уголовной ответственности. Мотивы принятого решения в приговоре имеются.

Показания свидетеля П.Г.М. не противоречат показаниям К. и иных свидетелей обвинения, а лишь дополняет их, поскольку свидетель не являлась очевидцем всех происходящих в квартире действий, что мировым судьей установлено при рассмотрении уголовного дела.

Показания свидетеля П.Г.М. оглашены в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (в связи со смертью свидетеля) с учетом требований ч.2.1 названной статьи, поскольку на судебном заседании <...> года, когда свидетель давала показания, подсудимый и его защитник участвовали, задавали вопросы, то есть подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу предоставлена возможность оспорить это доказательство.

При определении степени вреда здоровью мировой судья верно основал свой вывод на заключении эксперта от <...> года, поскольку заключение указанной экспертизы основано на более полной и подробной медицинской документации нахождения потерпевшей Потерпевший №1 на лечении. Указанным заключением повреждения потерпевшей отнесены к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, что соответствует п.8.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов).

Основания считать медицинские документы недостоверными отсутствуют, поскольку диагноз, выставленный при первичном обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью в <данные изъяты>, остался без изменений, потерпевшая сразу после обращения за медицинской помощью в районную больницу принимала лекарственные препараты, рекомендованные последней врачом-хирургом <...> года, затем проходила лечение по месту жительства в ..., иного либо дополнительного диагнозов ей не установлено. Характер полученного повреждения и длительность лечения, а также посещение Потерпевший №1 различных учреждений и организаций, сомнений в объективности медицинских документов также не вызывают.

Также мировым судьей проверена версия защиты о том, что данное уголовное дело возбуждено с целью привлечь ФИО1 к уголовной ответственности из-за развода и неприязненных отношений и, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно сделал вывод об отсутствии оговора, приведя соответствующие мотивы принятого решения.

Доказательства - справки от <...> года и <...> года оглашены на судебном заседании представителем потерпевшей адвокатом Ионовой А.В., то есть исследованы на судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от <...> года.

Ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела вещественных доказательств (замков, сумки, куртки), о запросе медицинской карты, обследования головы потерпевшей разрешено мировым судьей в соответствии со ст.271 УПК РФ, о чем принято мотивированное решение.

Доказательству в виде видеозаписи конфликта мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка с приведением мотивов.

Умысел на причинение легкого вреда здоровью, судом первой инстанции установлен с приведением соответствующих доказательств, и в приговоре мотивирован.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности,

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и достижение иных его целей, определенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, смягчающие обстоятельства, отсутствие судимости, наличие малолетних детей, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ.

Незаконности в действиях Потерпевший №1 о нахождении в квартире ни мировым судьей, ни органами предварительного расследования не установлено. Факт хищения имущества из квартиры ФИО1 также объективными доказательствами не подтвержден. Отсутствие в действиях потерпевшей противоправности мировым судьей мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Правом о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении К., ФИО28. ФИО1, А.Г.М. после возвращения заявлений мировым судьей не воспользовались, соответствующие заявления ими не поданы. Поэтому в отсутствие иных данных о противоправности действий со стороны Потерпевший №1 либо свидетелей обвинения, которые на судебном заседании мировым судьей проверялись и установлено, что умышленных насильственных действий в отношении ФИО1 ни потерпевшей, ни свидетелями обвинения не применялось, поэтому доводы ФИО1 о совершении в отношении него либо его матери противоправных действий обоснованными не являются.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым. Гражданский иск частного обвинителя, потерпевшей разрешен правильно, в том числе о сумме компенсации морального вреда с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в сроки и порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Емельянова

Мотивированное апелляционное постановление составлено 22 мая 2017 года.