Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело № 10-6/2017 Мировой судья Нагорина Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отмене приговора мирового судьи и

о прекращении уголовного дела

поселок Морки 12 сентября 2017 г.

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., с участием старшего помощника прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Шакирова Р.И., осужденного Гильмутдинова И.Х., защитника адвоката Зуевой А.А., предоставившей удостоверение №.. и ордер № … от 12 сентября 2017 г., при секретаре Егошиной Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Ивочкина А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 02 августа 2017 г., которым

Гильмутдинов И.Х., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере … руб., этим же приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательств,

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 02 августа 2017 г. Гильмутдинов И.Х. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере … (…) рублей.

ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Моркинского района Республики Марий ЭД Ивочкин А.М., не оспаривая выводы мирового судьи о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ, учитывая, что мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств признаны явка с повинной, способствование раскрытию преступления, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, просил приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ч.2 ст.75 УК РФ и ч.2 ст.28 УПК РФ с освобождением его уголовной ответственности на основании примечания к ст.291.2 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора Моркинского района Республики Марий Эл ФИО2 с доводами апелляционного представления согласился и просил его удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить и освободить его от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291.2 УК РФ.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Зуева А.А. доводы апелляционного представления поддержали и просили приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291.2 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к ст.291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела.

При постановлении приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья признал явку с повинной, способствование расследованию преступления, совершение преступления ФИО1 впервые, признание вины и раскаяние содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что признанные мировым судьей обстоятельства, смягчающие наказание, такие как, явка с повинной, способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном свидетельствуют об активном способствовании ФИО1 в расследовании преступления и указывают на деятельное раскаяние его в совершенном преступлении.

Поскольку в действиях ФИО1 имело место быть активное способствование расследованию преступления, в соответствии с примечанием к ст.291.2 УК РФ он подлежал освобождению от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела по ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ.

Непрекращение уголовного дела в отношении ФИО1 при указанных обстоятельствах является основанием для отмены приговора мирового судьи.

Таким образом, доводы апелляционного преставления суд апелляционной инстанции считает обоснованными. Уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции решил вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.17, 389.20389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление и.о. прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Ивочкина А.М. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 02 августа 2017 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ, прекратить на основании ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291.2 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежную купюру достоинством … рублей и …, хранящуюся в бухгалтерии ОМВД России по Моркинскому району - конфисковать, №DVD- R MFP … с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.А. Иванова