Решение № 2-854/2017 2-854/2017~М-487/2017 М-487/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-854/2017

Дело №


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката С., ООО «Леопард» в лице представителя по доверенности от <дата>. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ООО «Леопард» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что <дата> на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль VolrswagenTouareg, гос. номер №, застрахованный в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, управляющий автомобилем ГАЗ, гос.номер №. Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля VolrswagenTouareg, гос. номер №, в размере *** рублей.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки.

ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ФИО1 ущерб *** рублей (***).

По делу в качестве ответчика привлечено ООО «Леопард», поскольку автомобиль ГАЗ, гос.номер №, находится в аренде у данного ООО, а ФИО1 являлся работником ООО «Леопард».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен, т.к. управлял машиной ГАЗ, гос.номер №, находясь в трудовых отношениях с ООО «Леопард»

Представитель ответчика ООО «Леопард» ФИО2 с иском согласна частично.

Выслушав доводы ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин VolrswagenTouareg, гос. номер №, под управлением Б. и ГАЗ 2775, гос.номер №, под управлением ФИО1

Собственником автомашины VolrswagenTouareg, гос. номер №, является Б.

Автомашина ГАЗ 2775, гос.номер №, принадлежит на праве собственности Ш.,

По договору аренды от <дата> данный автомобиль был передан в аренду ООО «Леопард».

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, нарушивший требование Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Факт ДТП и вина ФИО1 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановлением об административном правонарушении.

Автомобиль VolrswagenTouareg, гос. номер №, застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО СК «Согласие» на период с <дата> по <дата> по риску «Ущерб», на сумму *** рублей, что подтверждается полисом серия *** №.

При ДТП <дата> автомобиль VolrswagenTouareg, гос. номер №, получил повреждения.

В связи с невыплатой страхового возмещения, собственник автомобиля VolrswagenTouareg, гос. номер №, Б. обратился в <адрес> с иском о взыскании страхового возмещения.

По делу была проведена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа машины Б. составляет *** рублей.

ООО СК «Согласие» в <дата> произвело выплату данной суммы Б.

Данные обстоятельства установлены решением <адрес> от <дата> года

Как указывалось выше, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере *** рублей (***).

Водитель ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Леопард», что подтверждается записью в трудовой книжке ФИО1 Данный факт представитель ответчика ООО «Леопард» в судебном заседании не отрицает.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный работником ФИО1 истцу, должен нести ООО «Леопард», как работодатель причинителя вреда и законный владелец источника повышенной опасности.

В иске к ФИО1 суд полагает отказать.

В судебном заседании ответчики не согласились с указанной суммой, считают, что при определении убытков в порядке суброгации необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от <дата> N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации носят общий характер и распространяются на все предусмотренные пунктом 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" формы возмещения вреда, в том числе и на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Леопард» в пользу ООО СК «Согласие» стоимости выплаченного ущерба в порядке суброгации в размере *** рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Леопард» в пользу истца госпошлину *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Леопард» в пользу «СК «Согласие» *** рублей, госпошлину *** рублей, а всего *** рублей.

В иске ООО «СК «Согласие» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Леснова

.