Решение № 2-2024/2018 2-2024/2018(2-6173/2017;)~М-6473/2017 2-6173/2017 М-6473/2017 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2024/2018

Дело №2-2024/18 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания Багадуровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения по ОСАГО.

В обоснование иска указано, что 27.02.2017 г. в г.Буйнакск, на перекрестке ул.Хизроева и ул.Ломоносова, -роизошло ДТП с участием автомобиля ФОРД СИЕРРА за гос. номером <***> РУС под управлением ФИО2, автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ 200 за гос. номером № под управлением ФИО3 и а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦ 230 за гос. номером № РУС под управлением ФИО4.

Согласно материалам дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине ФИО2, в чем он свою вину признает полностью.

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб авто МЕРСЕДЕС БЕНЦ 230 за гос. номером №, которое принадлежит ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФОРД -ЕРРА за гос. номером №, которым управлял виновник, был. трахован в страховой компании ООО «СК Согласие» (страховой полис №

Сразу после ДТП было подано заявление в ООО «СК Согласие» о выплате страхового возмещения от 19.04.2017 г., на что, было получено письмо от ООО <СК Согласие» № от 12.05.2017 г., в котором говорится о том, что в ходе заявленного ДТП представленные нами повреждения не могли получиться.

Так как, экспертами не было осмотрено место ДТП и транспортное средство виновника ДТП, считаем, что доводы транспортно-трасологического исследования ООО «М-Ерупп» не обоснованны, не законны и беспочвенны.

До сегодняшнего дня нами не был получен ответ от страховой компании о возмещении страхового возмещения. Хотя, согласно (Статья 70) правил об ОСАЕО гласит, что «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять извещение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном- виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Для определения суммы материального ущерба автомобиля причиненного в результате ДТП была организована экспертиза

В Экспертном заключении № № (ООО «Центр независимой экспертизы») определена стоимость причиненного а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦ 230 за номером № № РУС ущерба, которая составила сумму: 305257.00 коп. Эта сумма складывается стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа Т\С.

22.06.17г. была подана досудебная претензия от 21.06.17 г., которая была уплачена страховой компанией 06.07.17 г. и которую должны были рассмотреть в течении 5 календарных дней.

Истец просит суд Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 305257.00 рублей. Взыскать с ответчика стоимость экспертизы об оценке ущерба от повреждения транспортного средства независимым оценщиком 3500 рублей; Взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; Освободить истца от уплаты госпошлины, согласно ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Взыскать штраф. Взыскать моральный вред в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. Взыскать услуги нотариуса в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 по доверенности –просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку согласно заключению эксперта АНО Центр Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» № 281/2-2024/18 механизм образования повреждения на т/с истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 27.02.2017.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4.11. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 10.09.2014 г. №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Установлено и из материалов дела следует, что 27.02.2017 г. в г.Буйнакск, на перекрестке ул.Хизроева и ул.Ломоносова, -роизошло ДТП с участием автомобиля ФОРД СИЕРРА за гос. номером <***> РУС под управлением ФИО2, автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ 200 за гос. номером <***> РУС под управлением ФИО3 и а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦ 230 за гос. номером № № под управлением ФИО4.

Согласно материалам дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине ФИО2, в чем он свою вину признает полностью.

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб авто МЕРСЕДЕС БЕНЦ 230 за гос. номером № №, которое принадлежит ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФОРД -ЕРРА за гос. номером № которым управлял виновник, был. трахован в страховой компании ООО «СК Согласие» (страховой полис №).

Сразу после ДТП было подано заявление в ООО «СК Согласие» о выплате страхового возмещения от 19.04.2017 г., на что, было получено письмо от ООО «СК Согласие» №№ от 12.05.2017 г., в котором говорится о том, что в ходе заявленного ДТП представленные нами повреждения не могли получиться.

Определением суда от 07 августа 2018 года по настоящему делу была назначена повторная трнспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно судебным экспертным заключениям АНО Центр Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» № № Анализ представленных эксперту фотоснимков позволяет сделать вывод о том, что повреждения в задней части кузова автомобиля Мерседес-Бенц Е230, по общим признакам (характеру, высоте от ровня проезжей части, форме, глубине внедрения и площади контактируемых поверхностей) исключают возможность их образования при обстоятельствах, указанных в объяснениях участников ДТП. Т.е. локальные области с признаками, характеризующими контактное взаимодействие 2-х автомобилей в ходе проведенного экспертом исследования, не выявлены.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований сомневаться в его достоверности, у суда не имеются.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

На основании абз. 2, п.2, ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Исходя из изложенного, с истца ФИО7 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения АНО Центр Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», расходы за проведенную судебную экспертизу 281/2-2024/18 в сумме 52000 рублей, удовлетворив заявление руководителя данного экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в интересах ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО Центр Независимых экспертиз и права «Стандарт Эсксперт» № ИНН/КПП: № расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 52 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий И.М. Магомедов