Решение № 2-204/2018 2-204/2018 (2-3213/2017;) ~ М-2761/2017 2-3213/2017 М-2761/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-204/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Кочедыковой Д.А.,

с участием в процессе: представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от **/**/****),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, о прекращении залога в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указал на следующие обстоятельства дела. **/**/**** в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3, заемщику был предоставлен кредит на сумму 785 400 рублей на срок до **/**/**** на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля «TOYOTA Camry», **/**/**** года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет – белый перламутр. В целях обеспечения выданного кредита **/**/**** между ФИО3 гулу Оглы и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе согласно условиям договора залога № от **/**/**** обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от **/**/**** ФИО4 гулу Оглы обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «РУСФИНАНС БАНК» в соответствии со ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)».

В нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита № от **/**/**** ФИО4 гулу Оглы неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита. Задолженность ФИО3 гулу Оглы перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита № от **/**/**** составляет 750 002,65 руб., что подтверждается историей погашений клиента.

**/**/**** Арбитражным судом Иркутской области было вынесено решение о признании ФИО3 гулу Оглы банкротом и введении процедуры реализации имущества. Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** ООО «РУСФИНАНС БАНК» было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 гулу Оглы. Требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» были признаны обоснованными частично и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере 967 196,34 руб.

Также согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** транспортные средства за гр. ФИО3 гулу Оглы не зарегистрированы. В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим транспортные средства, являющиеся предметом залога по договору залога № от **/**/**** не обнаружены. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1.

Из абз. 4 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № от **/**/**** залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давал. Таким образом, ФИО3 гулу Оглы нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

В статье 352 ГК РФ сдержится перечень оснований прекращения залога. Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Ссылаясь на позицию, изложенную в судебной практике – Определении ВС РФ от **/**/**** по делу № апелляционном определении Нижегородского областного суда по делу №, определениях Конституционного Суда РФ от **/**/**** №, от **/**/**** №, истец указывает, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» с переходом права на заложенное имущество – на автомобиль TOYOTA Camry, **/**/**** года выпуска, идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, цвет – белый перламутр, не утратил право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом, не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности, что подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ от **/**/**** по делу №, определение ВС РФ от **/**/**** по делу №).

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Санкт-Петербургского городского суда от **/**/**** №).

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Далее, ссылаясь на п. 3 ст. 340, ст. 350 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.2008 №135-ФЗ, истец указывает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведенного независимым оценщиком. Согласно отчету об оценке № от **/**/**** стоимость автомобиля TOYOTA Camry, **/**/**** года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет – белый перламутр, составляет 1 274 000 рублей.

На основании изложенного просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA Camry, 2015 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет – белый перламутр, в счёт погашения задолженности ФИО3 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 274 000 рублей по договору потребительского кредита № от **/**/****; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями ООО «РУСФИНАНС БАНК», ответчик ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал на то, что спорный автомобиль был приобретен им на основании договора купли-продажи автомашины от **/**/**** Договор купли-продажи был составлен в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (Челябинская), в то же день автомашина была поставлена на регистрационный учёт. Ему, ФИО1, было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак №.

Перед совершением сделки истцом на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты были запрошены сведения относительно того, являлась ли приобретаемая им автомашина предметом залога, подобных сведений реестр уведомлений о залоге движимого имущества не содержал и в настоящее время не содержит. В ГИБДД также не имелось сведений о том, что спорный автомобиль является предметом залога, либо на него наложен арест или запрет на совершение регистрационных действий. Паспорт транспортного средства, оригинал которого имеется у него, подобных сведений также не содержал.

Таким образом, он при заключении возмездной сделки купли-продажи машины совершил все зависящие от него возможные действия, направленные на проверку истории приобретаемого автомобиля, тем самым, проявил достаточную степень осмотрительности и заботливости при приобретении имущества. При этом истец не располагал сведениями о том, что на машину наложено обременение в виде залога. Соответственно, в отношении автомашины «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, истец ФИО1 считает себя добросовестным приобретателем.

Ссылаясь на положения ст. 352 п/п. 2 п. 1 (в редакции, вступившей в силу с 01.07.2014 г.); ст. 339.1 п. 4 ГК РФ, указывает на то, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи о залоге об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» указанные требования гражданского законодательства по регистрации уведомлений о залоге выполнены не были.

Таким образом, он, ФИО1, в момент приобретения автомобиля не знал и не должен был знать о его нахождении в залоге у ООО «РУСФИНАНС БАНК», соответственно, он является добросовестным приобретателем. Указанное обстоятельство влечет в силу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение залога. Соответственно, оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее ФИО1, в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» не имеется.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд признать его, ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA Camry, **/**/**** года выпуска, государственный регистрационный знак № региона; прекратить в отношении автомобиля «TOYOTA Camry», **/**/**** года выпуска, государственный регистрационный знак №, залог, возникший на основании договора залога от **/**/****, заключённого между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 гулу Оглы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО5, действующая на основании № от **/**/****, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Согласно просьбе, изложенной в первоначальном иске, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с правилами ст. 167 п. 5 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие представителя истца ФИО5, с учётом ее позиции, изложенной в письменном отзыве на иск, где указано на то, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» не согласно с встречным исковым заявлением ФИО1 В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1, утверждая об отсутствии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного автомобиля, не представил в суд доказательств, подтверждающих данный довод.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ основанием для прекращения залога является возмездное приобретение предмета залога лицом, которое не знало и не могло знать о залоге указанного имущества.

Исходя из сложившейся судебной практики, под возмездностью понимается оплата приобретаемого товара в полном объеме. Однако ФИО1 не представил в материалы дела надлежащие доказательства, которые бы подтверждали факт оплаты им автомобиля TOYOTA Camry, **/**/**** года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет – белый перламутр, в полном объеме. Таким образом, ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателе. В связи с изложенным, просит суд в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о слушании дела, что подтверждается распиской на почтовом уведомлении в получении судебной повестки, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 п. 3 ГПК РФ, с участием в процессе его представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от **/**/****, исковые требования банка не признал, поддержал встречные исковые требования ФИО1 по мотивам и доводам, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора (по первоначальному и встречному искам) – ФИО3 гулу Оглы, будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, что подтверждается распиской на почтовом уведомлении в получении судебной повестки, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 п. 3 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, изучив письменные материалы гражданского дела, показания свидетеля, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявления исков, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику ФИО1 не подлежат удовлетворению, тогда как встречный иск ФИО1 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего дополнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. ст. 349-350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (на стороне кредитора) и ФИО3 (на стороне заемщика) был заключен кредитный договор потребительского кредита № на сумму 785 400 рублей на срок до **/**/**** на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля «TOYOTA Camry», **/**/**** года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет – белый перламутр, на срок до **/**/**** под 27% годовых (л/....).

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от **/**/**** ФИО4 гулу Оглы обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита № от **/**/**** ФИО4 гулу Оглы неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем, задолженность ФИО3 гулу Оглы перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору составляет 750 002,65 руб., что подтверждается Расчетом задолженности по кредитному договору (л/....).

В целях обеспечения выданного кредита по договору потребительского кредита № **/**/**** между ФИО3 гулу Оглы и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № (л/....).

В соответствии с п. 4.3. договора залога № от **/**/**** залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Согласно п. 5.1. договора залога № от **/**/**** взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях: нарушения залогодателем правил, предусмотренных п. 4.3 настоящего договора (п. 5.3. договора залога от **/**/****).

Между тем, как установлено судом из материалов дела, **/**/**** Арбитражным судом Иркутской области было вынесено решение о признании ФИО3 гулу Оглы банкротом и введении процедуры реализации имущества (л/....).

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** (л/....) ООО «РУСФИНАНС БАНК» было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 гулу Оглы. Требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» были признаны обоснованными частично и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере 967 196,34 руб.

Этим же определением Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** установлено, что транспортные средства за гр. ФИО3 гулу Оглы не зарегистрированы. В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим транспортные средства, являющиеся предметом залога по договору залога № от **/**/****, не обнаружены.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что в настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1.

Из информации, представленной ГУ МВД России по Иркутской области от **/**/**** за подписью начальника Управления ФИО6, усматривается, что по имеющимся данным по федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России автомобиль TOYOTA Camry, **/**/**** года выпуска, идентификационный № №, государственный регистрационный знак № региона, с **/**/**** зарегистрирован за гр. ФИО1, что также подтверждается Карточкой учёта транспортного средства, в том числе, представленным договором купли-продажи от **/**/**** и паспортом транспортного средства .....

Из расписки ФИО7 от **/**/**** следует, что им от ФИО1 были получены денежные средства в сумме 1 550 000 рублей за автомашину Тойота Камри, регистрационный знак ~~~, по договору купли-продажи от **/**/**** Факт продажи автомашины гр. ФИО1 также был подтвержден в ходе судебного заседания **/**/**** показаниями свидетеля ФИО7, продавшего автомашину ФИО1

Положениями подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из данной правовой нормы, вступившей в силу с 01.07.2014 г. на основании ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

При этом, правилами п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 г., также предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 настоящей статье имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ответу на запрос президента нотариальной палаты Иркутской области ФИО8 от **/**/**** №, по состоянию на **/**/**** согласно сведениям, представленным в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на общедоступном сайте при Федеральной нотариальной палате http://www.reestr-zalogov.ru по запросу об уведомлении о возникновении залога движимого имущества на автомашину «Тойота Камри», **/**/**** года выпуска, VIN №, результатов не найдено.

Проанализировав установленные обстоятельства по настоящему делу, сведения из ответа президента нотариальной палаты Иркутской области ФИО8 от **/**/**** № об отсутствии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на общедоступном сайте при Федеральной нотариальной палате http://www.reestr-zalogov.ru сведений об уведомлении о возникновении залога движимого имущества на автомашину «Тойота Камри», **/**/**** года выпуска, VIN №, а также учитывая показания свидетеля ФИО7, продавшего автомашину ФИО1 по доверенности (л/....), доказательства передачи денежных средств ФИО1 от ФИО7 в счёт расчёта за транспортное средство, суд не находит каких-либо достаточных оснований сомневаться в позиции ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в той части, что перед совершением сделки с его стороны на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты были запрошены сведения относительно того, являлась ли приобретаемая им автомашина предметом залога, подобных сведений реестр уведомлений о залоге движимого имущества не содержал и в настоящее время не содержит; в ГИБДД также не имелось сведений о том, что спорный автомобиль является предметом залога, либо на него наложен арест или запрет на совершение регистрационных действий; Паспорт транспортного средства, оригинал которого имеется у него, подобных сведений также не содержал, что указывает на проявление с его стороны достаточной степени осмотрительности и заботливости при приобретении имущества и отсутствие у него на момент приобретения автомобиля информации об его залоге в счёт обеспечения кредитного обязательства гр. ФИО3 гулу Оглы.

В силу разъяснений в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 предусмотрено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, учитывая то, что при заключении возмездного договора купли-продажи машины от **/**/**** ФИО1 проявил достаточную степень осмотрительности и заботливости при приобретении имущества, совершив все зависящие от него возможные действия, направленные на проверку истории приобретаемого автомобиля, тогда как со стороны Банка не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств недобросовестности приобретения автомашины ФИО1, руководствуясь п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства TOYOTA Camry, **/**/**** года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет – белый перламутр, государственный регистрационный знак № региона, о прекращении залога в отношении транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следствие, в связи с удовлетворением встречного иска суд приходит к убеждению, что надлежит отказать в полном объёме в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA Camry, 2015 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет – белый перламутр, в счёт погашения задолженности ФИО3 гулу Оглы перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 274 000 рублей, по договору потребительского кредита № от **/**/****; о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, так как позиция Банка в части заявленных требований основана на законодательстве, претерпевшем изменения на основании ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в редакции статьи 352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 и удовлетворения встречных исковых требований истца ФИО1 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA Camry, **/**/**** года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет – белый перламутр, в счёт погашения задолженности ФИО3 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 274 000 рублей, по договору потребительского кредита № от **/**/****; о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, о прекращении залога в отношении транспортного средства удовлетворить:

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA Camry, **/**/**** года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет – белый перламутр, государственный регистрационный знак № региона.

Прекратить в отношении автомобиля TOYOTA Camry, **/**/**** года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет – белый перламутр, государственный регистрационный знак №, залог, возникший на основании договора залога от **/**/****, заключённого между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий судья: Ю.В. Шабалина

~~~

~~~