Постановление № 4А-311/2017 7-А-311/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 4А-311/2017

7- А-311/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров 09 августа 2017 года

И.о. заместителя председателя Кировского областного суда Р.И. Ямбаев, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Смертина Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 06 апреля 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 06 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 26 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на судебные решения заявитель просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 13 января 2017 года в 23:43 час. у дома <адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством Ауди-100, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор Юпитер, на что он согласился.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению - алкотектор Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 08.04.2016 года, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер 003647 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования.

Освидетельствованием у заявителя установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,504 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При ознакомлении с актом освидетельствования ФИО1 не ссылался на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования и удостоверил своей подписью.

Ставить под сомнение его признательное показание о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, бумажным носителем с результатами освидетельствования, рапортами инспекторов ДПС.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьей и судьей районного суда, применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) присутствие двух понятых было обеспечено.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не установлено.

В протоколе об административном правонарушении, где предварительно под роспись ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 с нарушением согласился. Законных оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

Тот факт, что ФИО1 выполнил предъявленное сотрудниками ГИБДД требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с результатом освидетельствования, подтверждается собранными по делу доказательствами. Сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержания и результатов процессуального действия нет. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО1

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; имеются сведения о разъяснении ему его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что время совершения административного правонарушения не установлено, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Имеющиеся в деле протоколы соответствуют требованиям статьи 27.12 и статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат все необходимые сведения о должностном лице, их составившем, о событии, времени и месте совершения правонарушения, и о ФИО1 как лице, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством ошибочно указана дата совершения административного правонарушения 14 января 2017 года, не влечет признание данных протоколов в отношении ФИО1 в качестве недопустимых доказательства, поскольку допрошенные в ходе судебного разбирательства у мирового судьи инспектора ДПС ФИО2, Канц И.А., предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердили последовательность проводимых процессуальных действий в отношении ФИО1, пояснили, что допустили техническую описку в части даты совершения административного правонарушения, правильным является дата совершения административного правонарушения 13 января 2017 года.

При таких обстоятельствах, указанный довод обоснованно отклонен мировым судьей и судьей районного суда как несостоятельный, нарушений при проведении процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов в отношении ФИО1 не установлено, вывод судебных инстанций о совершении ФИО1 административного правонарушения 13 января 2017 года, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового и районного судей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятые по делу судебные решения, не имеется.

Нарушений законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 06 апреля 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Кировского областного суда Р.И. Ямбаев