Решение № 71-23/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 71-23/2026

УИД: 66RS0037-01-2025-000980-94

дело № 71-23/2026


РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 29 января 2026 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Копыловой С.В. на постановление судьи городского суда города Лесного Свердловской области от 16 декабря 2025 года № 5-61/2025, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Т Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи городского суда публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе защитник Копылова С.В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Бердюгину М.Г., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 20000 до 30000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ПАО «Т Плюс» к административной ответственности послужили изложенные в постановлении судьи городского суда выводы о том, что юридическим лицом нарушены санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, предусмотренные статьей 11, пунктами 1 и 2 статьи 19, пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 75 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3, поскольку образец питьевой (горячей) воды системы централизованного горячего водоснабжения, отобранный 5 июня 2025 года из магистрального трубопровода прямой сетевой воды в здании 350а Нижнетуринских тепловых сетей по адресу: <...>, не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям по органолептическим показателям: запах (показатель составил 3 балла при величине допустимого уровня не более 2 баллов) и цветность (показатель составил 121,4 градуса при величине допустимого уровня не более 20 градусов).

Вместе с тем состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении постановление судьи законным признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

При этом в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2025 года начальником отдела санитарного надзора Межрегионального управления № 91 Федерального медико-биологического агентства в отношении ПАО «Т Плюс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица и (или) защитника, при этом указано, что юридическое лицо о совершении этого процессуального действия уведомлено надлежащим образом (л.д. 5-6).

В качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должностным лицом представлено уведомление от 13 ноября 2025 года № 91-021/25-1146, а также отчет сервера электронной почты Межрегионального управления № 91 Федерального медико-биологического агентства, согласно которому 13 ноября 2025 года сообщение успешно доставлено следующим адресатам: info@tplusgroup.ru и post_sf@tplusgroup.ru (л.д. 3, 4).

В ходе рассмотрения дела в городском суде защитник юридического лица указывала, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по электронной почте ПАО «Т Плюс» не получало, а заказная корреспонденция получена 20 ноября 2025 года, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении, при этом согласие на получение извещений по электронной почте юридическое лицо не давало.

Несмотря на приводимые доводы, судья городского суда вопрос о соблюдении порядка составления протокола об административном правонарушении должным образом не проверил.

Согласно ответу на судебный запрос 13 ноября 2025 года ПАО «Т Плюс» уведомление Межрегионального управления № 91 Федерального медико-биологического агентства от 13 ноября 2025 года № 91-021/25-1146 по электронной почте не получало, в подтверждение чего представлены скриншоты входящих писем. Указанное уведомление получено почтовой связью только 20 ноября 2025 года (л.д. 185-189).

Установлено, что уведомление о составлении протокола также направлено ПАО «Т Плюс» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, заказным почтовым отправлением (идентификатор 80090915802598) (л.д. 142-144).

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090915802598, содержащего извещение, предназначенное законному представителю ПАО «Т Плюс», вручено последнему 20 ноября 2025 года (л.д. 182), то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Извещение ПАО «Т Плюс» по вышеуказанным адресам электронной почты надлежащим признать нельзя ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих получение юридическим лицом данного извещения, а имеющееся сообщение о доставке сообщения (при отрицании юридическим лицом получения этого сообщения и отсутствия согласия на получение извещений по электронной почте) таковым не является.

Соответственно, на момент составления протокола об административном правонарушении должностное лицо Межрегионального управления № 91 Федерального медико-биологического агентства не располагало достоверными сведениями о надлежащем извещении ПАО «Т Плюс».

Составление протокола об административном правонарушении при отсутствии сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте его составления повлекло нарушение права последнего на защиту, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого постановления.

Ненадлежащее извещение лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что протокол составлен с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Указанные положения судьей городского суда также учтены не были, протокол об административном правонарушении для устранения недостатков должностному лицу не возвращен.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению. По этой причине состоявшиеся по делу постановление судьи городского суда подлежат безусловной отмене.

Таким образом, постановление судьи городского суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку на момент рассмотрения в дела в Свердловском областном суде годичный срок давности привлечения ПАО «Т Плюс» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Иные доводы жалобы защитника Копыловой С.В., с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть изложенное, проверить правильность составления протокола об административном правонарушении в отношении ПАО «Т Плюс», обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи городского суда города Лесного Свердловской области от 16 декабря 2025 года № 5-61/2025, вынесенное в отношении ПАО «Т Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев