Постановление № 1-251/2023 1-65/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-251/2023

Уголовное дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2024 года <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО9, переводчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Ак-Довураке Тувинской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, г. Ак-Довурак, <адрес>, имеющего среднее общее образование, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего и 2 малолетних детей, военнообязанного, не работающего, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на участке местности, расположенном на расстоянии 2 километров в юго-западную сторону от дорожного знака «6.13 – 45 км» автомобильной дороги сообщением «Ак-Довурак-Абаза», в местечке «Мунгаш-Ак» на территории <адрес> ФИО1 увидел пасущихся без присмотра 6 голов лошадей, принадлежащих Свидетель №4 ФИО15 Свидетель №4-ооловичу, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно 6 голов лошадей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО1, находясь на том же участке местности, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что лошади пасутся без присмотра, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа умышленно тайно похитил лошадь бурой масти местной породы в возрасте 5 лет живым весом 250 кг стоимостью 44000 рублей, лошадь белой масти местной породы в возрасте 7 лет живым весом 300 кг стоимостью 40000 рублей, лошадь гнедой масти местной породы в возрасте 5 лет живым весом 230 кг стоимостью 44000 рублей, лошадь желто-гнедой масти местной породы в возрасте 10 лет живым весом 300 кг стоимостью 41000 рублей, лошадь караковой масти местной породы в возрасте 7 лет живым весом 250 кг стоимостью 40000 рублей, лошадь бурой масти местной породы в возрасте 8 лет живым весом 350 кг стоимостью 40000 рублей и скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему Свидетель №4 имущественный вред в виде значительного материального ущерба на общую сумму 249 000 рублей.

Согласно ходатайству, потерпевший Свидетель №4 просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указывая, что подсудимый извинился перед ним, причиненный материальный ущерб возместил, в счет компенсации морального вреда передал 2 лошади, претензий к подсудимому он не имеет.

Согласно телефонограммам, заявление потерпевшим Свидетель №4 подано добровольно, 6 голов лошадей возращены ему в ходе следствия, 2 лошади переданы ему подсудимым в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, с подсудимым они примирились.

Защитник и подсудимый просили удовлетворить ходатайство.

Государственный обвинитель просила отказать в удовлетворении ходатайства, так как подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, т.е. совершил преступление не в первый раз.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство потерпевшего Свидетель №4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Информационный центр МВД по РТ сведениями о непогашенных судимостях ФИО1 не располагает. Согласно требованию ИЦ МВД по <адрес> и копиям судебных актов, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по статье обвинения ч.1 ст. 213, ч. 2 ст. 264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он осужден Барун-Хемчикским районным судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ осужден тем же судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 6 лет после отбытия наказания; п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в силу частей 1 и 6 статьи 86 УК РФ только наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости может …препятствовать освобождению лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – по истечении испытательного срока (сведений о замене наказания на реальное в материалах дела не имеется), что в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. С учетом изложенного доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного преследования ФИО1 ввиду привлечения его ранее к уголовной ответственности являются необоснованными.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление относится к категории средней тяжести.

До прекращения уголовного дела подсудимому ФИО1 разъяснены не реабилитирующее основание прекращения, последствия и предусмотренное ч.2 ст. 27 УПК РФ право возражать против такого прекращения. Возражения от подсудимого и защитника не поступили.

Суд считает, что в данном случае соблюдены условия, предусмотренные ст.76 УК РФ – ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, похищенное имущество возращено потерпевшему, подсудимый в счет компенсации морального вреда передал потерпевшему 2 лошадей, принес извинения потерпевшему и его извинения приняты, т.е. загладил причиненный потерпевшему Свидетель №4 преступлением вред, что находит подтверждение свободно выраженным волеизъявлением потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд полагает, что степень общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим изменились и имеются все основания для удовлетворения ходатайства подсудимого, в связи с чем считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО1. подлежит прекращению производство по делу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с прекращением производства по делу подлежит отмене.

По вступлении постановления в законную силу подлежат снятию с потерпевшего Свидетель №4 ограничения по хранению вещественных доказательств – 6 голов лошадей.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам ФИО8, ФИО9 следует отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 и ст. 316 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство потерпевшего Свидетель №4 - удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Производство по уголовному делу прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам ФИО8, ФИО9 отнести к расходам федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу снять с потерпевшего Свидетель №4 ограничения по хранению вещественных доказательств – 6 голов лошадей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Шагдыр С.В.