Решение № 2-2985/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2985/2019

№2-2985/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

Председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

При секретаре Муртазалиеве М.Н.,

С участием представителя МВД России по РД – ФИО1,

Представителя МВД РД ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации и инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований он указал, что постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. При этом инспектор установил, что ФИО5 нарушен п.7.18 ПДД – внесены изменения в конструкцию транспортного средства без разрешения ГИБДД (установлено ГБО). Свое несогласие с выводами инспектора ДПС ФИО5 отразил в самом постановлении, указа, что у него имеются все необходимые для установки ГБО документы. При осмотре его транспортного средства им были представлены свидетельство о соответствии транспортного средства с установленным на него ГБО требованиям безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о проведении периодических испытаний ГБО от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены сведения о лице, установившем ГБО. Несмотря на наличие у него всех необходимых документов, ИДПС ФИО4 незаконно вынес в отношении него постановление о наложении штрафа и с издевкой в голосе предложил ему «еще раз посетить суд».

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 удовлетворена, постановление ФИО4 отменено, производство по делу прекращено.

Указанное решение было обжаловано ИДПС ФИО4 Решением судьи Верховного Суда РД Хираева Ш.М. от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,, жалоба должностного лица – без удовлетворения.

Незаконными действиями ИДПС ФИО4 истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что ИДПС ФИО4, пользуясь своим должностным положением и его беспомощностью на тот момент, в издевательской форме предлагал ему искать защиту в суде. В связи с этим он чувствовал себя ущербно, пришлось отрываться от работы, от своей семьи и личных дел, искать адвоката, объяснять положение, в котором оказался, искать деньги для оплаты, отрывать средства от своей семьи, в которое трое малолетних детей, а также он вовремя не успел на встречу, на которую ехал в день вынесения в отношении него постановления. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 15 тыс. руб.

Кроме того, он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 тыс. руб.: 15 тыс. руб. на представление его интересов в Кировском районном суде, 10 тыс. руб. на представление его интересов в Верховном Суде РД и 25 тыс. руб. за представление его интересов в Ленинском районном суде <адрес>.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. руб. и государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МВД по РД в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. При этом она пояснила суду, что в резолютивной части решения суда первой инстанции, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено, не указано что оно прекращено по реабилитирующим основаниям. Судья Верховного суда РД в своем решении по существу не давал оценку решению суда первой инстанции в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. В соответствии со ст.1069 ГК РФ необходимо доказать причинно-следственную связь между действиями лица и возникновением вреда. Вина причинителя вреда не установлена. Доказательств нравственных страданий истцом не представлено. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не расшифрованы, не указано по какому делу, за что произведена оплата. Из решения Кировского районного суда не усматривается, что представитель принимал участие в деле, в Верховном Суде РД при рассмотрении жалобы должностного лица представитель истца участия не принимал. Расходы на оплату услуг представителя завышены.

Остальные участники процесса, будучи извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в деле в ссуд не направили.

Министерство Финансов Российской Федерации представило суду письменный отзыв на исковые требования ФИО6 и просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В обоснование своих требований представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО7 указала, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ (часть 2 статьи 1070 ГК РФ). Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Так, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) выступают посредством представления интересов через свои органы, наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования. В соответствии с абзацем 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5 Положения). Кроме того, истцом чрезмерно завышены требования о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, не соответствуют принципам разумности и справедливости. Представленные истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя квитанции не могут быть расценены как бланки строгой отчетности, поскольку не содержат обязательные реквизиты и составлены без применения контрольно-кассовой техники, являются по существу расписками. Перечисляя расходы на оплату услуг представителя, кроме представления интересов в Кировском районном суде <адрес> и в Верховном Суде РД, указывает расходы в размере 25000 руб. на представление интересов в Ленинском районном суде <адрес>. Вместе с тем, в исковом заявлении отсутствуют упоминания о судебных заседаниях в Ленинском районном суде <адрес>, в Минфин не поступали судебные акты, связанные с данным делом и вынесенные Ленинским районным судом <адрес>.

Выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД <адрес> ФИО4 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 удовлетворена, постановление ФИО4 отменено, производство по делу прекращено. Из мотивировочной части решения усматривается, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Указанное решение было обжаловано ИДПС ФИО4 Решением судьи Верховного Суда РД Хираева Ш.М. от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,, жалоба должностного лица – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО5 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и тремя квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 тыс. руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 тыс. руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 тыс. руб.

Учитывая, что производство по делу в отношении ФИО5 по ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика МВД РФ убытков в размере стоимости понесенных ФИО5 расходов по оплате юридических услуг по данному делу об административном правонарушении. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг, категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов с МВД по РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в размере 10000 руб. При этом суд также принимает во внимание, что представленные истцом квитанции о внесении денежных средств в кассу АО «Коллегия адвокатов «Защита» изготовлены без использования кассовой техники и по существу являются бланками, на которых проставлены печать и подпись кассира. При этом также принят во внимание тот факт, что из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при рассмотрении дела судом участвовал адвокат ФИО5 ФИО8, а в производстве Ленинского районного суда <адрес> данное дело не находилось.

Факт незаконного административного преследования истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования в части взыскания с ответчиков понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины, поскольку уплата государственной пошлины при предъявлении исковых требований о взыскании морального вреда, причиненного государственными органами в результате незаконного привлечения к административной ответственности, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 ФИО11 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ФИО12: расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; всего – 12000 (двенадцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Яшина Н.А.