Решение № 2-311/2020 2-311/2020(2-5408/2019;)~М-5981/2019 2-5408/2019 М-5981/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-311/2020

Дело №2-311/2020 (№ 2-5408/2019)

64RS0045-01-2019-000029-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным исковым заявлением к министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены на счет ответчика денежные средства в сумме 82418 руб.

Указанная сумма была перечислена в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Основанием возбуждения уголовного дела явилось якобы причинение им ущерба в 2017 году Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в размере 82418 руб.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт отсутствия причинения ущерба ФИО3 Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения 82418 руб. в 2017 году и по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК по эпизоду хищения 422456,71 руб. в 2018 году. Указанным приговором по предъявленному обвинению по вышеуказанным эпизодам суд оправдал ФИО3 по основанию, предусмотренному п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Данным приговором за истцом признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном статьями 135- 138 УПК РФ.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Таким образом, денежные средства в размере 82418 руб., перечисленные истцом на расчетный счет Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области получены министерством без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и подлежат возврату истцу, как лицу, осуществившему данный платеж.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области с претензией, в которой просил возвратить ему перечисленные денежные средства в размере 82418 руб., данная претензия оставлена без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 82418 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлен факт противоправного получения ЗАО «ПРУ» от министерства транспорта и дорожного хозяйства области денежных средств в сумме 82418 руб. Однако, по мнению суда, указанный факт не свидетельствует о безвозмездном изъятии ФИО3 денежных средств из бюджета с корыстной целью (стр.27 приговора). Истцом указанная денежная сумма была перечислена министерству в ходе предварительного следствия, что было учтено судом при вынесении оправдательного приговора.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 49 Конституции РФ вина в совершении преступления может быть доказана только в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании приведенного положения статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №, в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.49).

Из указанного постановления следует, что в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ директор ЗАО «Пассажирское Речное Управление» (далее по тексту ЗАО «ПРУ») ФИО3, действуя с корыстной целью, используя свое служебное положение, организовал хищение денежных средств, действуя путем обмана, выразившегося в предоставлении заведомом ложных – завышенных сведений, незаконно завладел чужим имуществом, а именно денежными средствами, распорядителем которых является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, в размере 82418 руб., чем причинил бюджету Саратовской области материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на счет Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области перечислены денежные средства в размере 82418 руб., назначение платежа: возмещение вреда по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком – ордером (л.д.10).

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения 82418 руб. в 2017 г. оправдан по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления, за оправданным ФИО3 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-138 УПК РФ.

Вышеуказанным приговором по эпизоду хищения денежных средств в сумме 82418 руб. в 2017 г. установлен факт неправомерного завышения ФИО3 количества перевезенных в некоторые дни навигации пассажиров, в результате чего на банковский счет ЗАО «ПРУ» в период с 14 июля по ДД.ММ.ГГГГ была необоснованно перечислена указанная сумма денежных средств, которые были использованы на хозяйственные нужды данной организации. Однако при совершении этих действий у подсудимого ФИО3 умысел на хищение и корыстная цель отсутствовала, поскольку изъятие данных денежных средств не являлось безвозмездным, так как одновременно с завышением количества перевезенных пассажиров ФИО3 было принято решение не указывать в отчетных документах, предъявляемых в министерство транспорта Саратовской области для выплаты ЗАО «ПРУ» субсидий, сведения о количестве перевезенных детей, а октябре 2017 г. – и иных категорий пассажиров, общая стоимость перевозки которых составила 356391 руб., что кратно превышает размер необоснованно полученной части субсидии, вмененной подсудимому. Имея право на предъявление этой суммы к возмещению из бюджета, ФИО3 этого делать не стал, ЗАО «ПРУ» детей перевозило фактически бесплатно, что подтверждает отсутствие у подсудимого корыстной цели при завышении количества перевезенных пассажиров, а также свидетельствует об отсутствии причиненного государству ущерба.

Обстоятельства занижения ФИО3 в октябре 2017 г. количества перевезенных пассажиров отражены и в предъявленном ФИО3 обвинении, где указано, что он «принял решение о занижении вышеуказанных показателей, а именно, в «отчете о выполненной работе по перевозке пассажиров …за октябрь 2017 года», Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указываются по маршруту «Саратов–Сосновка» 38818 пасс.-км (с учетом «приписанных» пассажиров), тогда как в «заявке-расчете потребности в возмещении недополученных доходов, возникающих от применения регулируемых тарифов …за октябрь 2017 года», Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, – 29742 пасс.-км, по маршруту «Саратов–Шумейка» в Приложении № – 13240 пасс.-км (с учетом «приписанных» пассажиров), в Приложении № – 1905 пасс.-км».

Из этих данных, содержащихся в предъявленном ФИО3 обвинении, следует, что в октябре 2017 г. по его решению были занижены показатели пассажирооборота по вышеуказанным маршрутам на 9076 и на 11335 пасс.-км соответственно, а всего на 20411 пасс.-км, вследствие чего размер субсидии, подлежащей возмещению ЗАО «ПРУ» за октябрь 2017 г. был занижен ФИО3 на 559523 руб.

Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта причинения министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области какого-либо ущерба.

Таким образом, состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в действиях ФИО3 отсутствует, поэтому по предъявленному обвинению он подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Размер субсидии, указанной в заявках-расчетах потребности ЗАО «ПРУ» в возмещении недополученных доходов, возникающих от применения регулируемых тарифов, на 356391 руб. меньше, чем значение размера субсидии, рассчитанное при условии использования сведений о количестве перевозимых пассажиров, содержащихся в записях «чернового учета»

ЗАО «ПРУ» в лице директора ФИО3 не стало предъявлять к возмещению из бюджета сумму, значительно превышающую вменяемую подсудимому сумму субсидии, полученную в результате завышения количества перевезенных пассажиров. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии у подсудимого корыстной цели и умысла на хищение, а также об отсутствии факта причинения его действиями государству имущественного ущерба (л.д.11-32).

Учитывая, что факт причинения действиями истца государству имущественного ущерба отсутствует, вина истца в причинении ущерба министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований к удержанию денежных средств, внесенных истцом.

Следовательно, ввиду поступления на счет ответчика денежных средств, принадлежащих истцу, министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области неосновательно обогатилось за счет ФИО3 на сумме 82418 руб., в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 82418 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд город Саратова.

Судья О.В. Стоносова