Решение № 2-1215/2017 2-1215/2017~М-638/2017 М-638/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1215/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ... РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению дело по иску ФИО4, ФИО6 и ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «ФИО14» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

установил:

истцы ФИО7 Г.П., А.И. и П.И. обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Жилтехсервис» (далее ООО УК ЖКХ «ФИО15») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками ..., находящейся по адресу: .... Ответчик свою вину признал и выплатил в счет материального ущерба ... рублей, но согласно отчету ООО «Азимут-НК» размер причиненного ущерба составил ... рублей. Истцы просили суд взыскать с ответчика ущерб в размере ... рублей, убытки – ... рублей, возврат госпошлины – ... рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований, истцовая сторона просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, ... рублей слив воды с натяжного потолка, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы за составление доверенности в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истцы ФИО7 Г.П., А.И. и П.И. в суд не явились, извещены.

Представитель истцов ФИО7 Г.П., А.И. и П.И. по доверенности ФИО9, просил иск удовлетворить с учетом уточненных исковых требованиях, пояснил, что ущерб просит взыскать с ответчика, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК ЖКХ «ФИО16» по доверенности ФИО10 пояснил, что вину в произошедшем заливе квартиры не оспаривает, однако не согласен с размером ущерба.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками ... Республики Татарстан, доли в праве совместной собственности не определены (л.д.14).

... в результата прорыва трубы отопления на резьбовом соединении в зале ... Республики Татарстан произошел залив квартиры истцов. Залив помещения подтвержден актом от ... (л.д. 41).

Согласно отчету об оценки ... составленного ООО «Азимут-НК» по заданию истцовой стороны, стоимость ущерба квартиры истцов составляет ... рублей (л.д. 35). Стоимость услуг по оценке ущерба составила ... рублей (л.д.60).

Согласно отчету об оценки ...-У, составленному Бюро независимой оценки и консалтинга «Альернатива», по заданию ООО УК ЖКХ «ФИО17», стоимость затрат необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: РТ, ..., составляет ... рублей (л.д.70).

... ФИО7 Г.П. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры получил от представителя ООО УК ЖКХ «ФИО18» ... рублей и ... ... рублей (л.д. 119,120).

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству представителя ООО УК ЖКХ «ФИО19», назначена судебная экспертиза по оценке ущерба, причиненного заливом квартиры, проведение экспертизы поручено ООО «Криминалистика» (л.д. 122,123).

Согласно заключению ООО «Криминалистика» ... от ... стоимость восстановительного ремонта помещений и имущества квартиры истцов составляет ... рубля (л.д. 137).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствовался заключением судебными экспертизами, подготовленными ООО «Криминалистика», как объективным и наиболее полно отражающим цены в ... на ремонтные работы и материалы, отраженные в сметном расчете виды работ и их объемы согласуются с установленными в ходе осмотра жилого помещения повреждениями, возникшими в результате залития; заключения содержит нормативное и техническое обоснование, расчеты, итоговое суждение о рыночной стоимости размера причиненного ущерба сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей.

С доводом представителя ООО УК ЖКХ «ФИО20» о том, что размер ущерба, указанный в отчете ООО «Криминалистика», является завышенным, суд не согласен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ООО УК ЖКХ «ФИО21» не представлено доказательств того, какие нормы закона были нарушены экспертом ООО «Криминалистика», при составлении отчета, а также доводы, по которым ответчик не согласен с результатами данного отчета, какие противоречия и неясности содержатся в отчете. При этом, все документы, подтверждающие образование эксперта, находятся в качестве приложения к отчету.

Составленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения.

С учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика ООО УК ЖКХ «ФИО22», в пользу истцов ущерб, причиненный заливом квартиры, в равных долях за вычетом ... рублей, полученных истцами от ООО УК ЖКХ «ФИО23» в счет возмещения ущерба.

Таким образом, с ООО УК ЖКХ «ФИО24» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в счет возмещения имущественного ущерба по ... рублей (...)/3.

Поскольку, судом установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО УК ЖКХ «ФИО25», который осуществляет управление многоквартирным домом, к сложившимся правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив нарушение прав истца со стороны ответчика, считает правомерным возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей каждому из истцов, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных, законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф взыскиваемый в пользу истцов составляет ... рубля, каждому исходя из расчета (...)х50%.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы и расходы на представителя.

Установлено, что судебные расходы ФИО7 Г.П. составили расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. А так же услуги представителя в размере ... рублей, которые суд считает завышенными, а справедливыми и подлежащими взысканию в размере ... рублей.

Так как при подаче иска ФИО7 Г.П. была оплачена государственная пошлина с ответчика ООО УК ЖКХ «ФИО26» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... рублей в пользу истца ФИО7 Г.П.

Относительно требований о взыскании ... рублей за слив воды с натяжного потолка, расходы за составление доверенности в размере ... рублей суд считает их, не подлежащими удовлетворению, в виду следующего.

В материалы дела истцовой стороной предоставлен договор от ... о производстве установки натяжных потолков, а не по сливу воды, общая стоимость работ указана ... рублей (л.д.64), однако каких-либо платежных документов, либо расписки к указанному договору не приложено.

Так же не подлежат расходы по удостоверению доверенностей ИП ФИО11 в размере ... рублей, поскольку доверенности истцов составлены на ведение не конкретного дела и предназначены на многократное применение.

Кроме того, с ООО УК «ФИО27» в пользу ООО «Криминалистика» подлежит взысканию ... рублей - в счет проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ООО УК ФИО28» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ФИО29» в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере ... рублей, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф ... рубля.

Взыскать с ООО УК «ФИО30» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..., штраф ... рубля.

Взыскать с ООО УК «ФИО32» в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф ... рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «ФИО33» в пользу ООО «Криминалистика» в счет выполненного экспертного заключения ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца.

Судья Р.А. Львов