Апелляционное постановление № 22К-3848/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 3/10-48/2024

судья Соловьянова Г.А. материал № 22к-3848/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Ньорба П.А., помощнике судьи Германе Э.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Предгорного районного суда Cтавропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей возвращена для устранения недостатков жалоба на постановление старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Предгорный» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в Предгорный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой привела доводы о незаконности постановления старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Предгорный» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Обжалуемым постановлением указанная жалоба возвращена ФИО6 для устранения недостатков со ссылкой на то, что заявитель просит отменить постановление должностного лица.

В апелляционной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и нарушающим ее конституционные права на доступ к правосудию и судебную защиту. Полагает, что у суда не имелось препятствий для рассмотрения ее жалобы, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации») судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 п. 7 вышеуказанного постановления, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции возвратил поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу ФИО6, сославшись на то, что она просит отменить постановление должностного лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В жалобе ФИО6 приводятся доводы о незаконности постановления должностного лица. Указание же в просительной части жалобы «об отмене постановления как незаконного» не являлось препятствием для принятия жалобы к производству, поскольку требования заявителя могли быть уточнены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, законных оснований для возврата ФИО6 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда первой инстанции не было.

При таких обстоятельствах постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 1 августа 2024 года подлежит отмене, судебный материал - передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство. Поскольку суд не высказался по существу жалобы, то нет оснований для передачи материала на рассмотрение в ином составе суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Предгорного районного суда Cтавропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции.

Апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.С. Спиридонов