Постановление № 1-373/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-373/2019

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

для устранения препятствий его рассмотрения

город Краснодар 25 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре Тхагапсо А.А.,

с участием:

государственного обвинителя (помощника прокурора административного округа города Краснодара) ФИО8,

защитника (адвоката) ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда г. Краснодара, уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, по результатам предварительного расследования, составлен обвинительный акт в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершенно неоднократно.

ДД.ММ.ГГГГ, заместителем прокурора Западного административного округа города Краснодара ФИО4 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 226 УПК РФ, принято решение об утверждении обвинительного акта и о направлении уголовного дела в суд.

В ходе судебного заседания от защитника ФИО7 и подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Западного административного округа города Краснодара для устранения препятствий рассмотрения его судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, а именно: дознавателем не установлена и не описана вина совершенного преступления, в связи с чем, при описании преступных действий отсутствуют ссылки, что ФИО1 «действовал умышленно». Из обвинительного акта стороне защиты не понятно, какой вид умысла ФИО1 был установлен дознавателем. Суд не является органом предварительного расследования, в связи с чем, самостоятельно не может установить и описать в приговоре субъективную сторону преступления.

Законный представитель потерпевшей ФИО5 и потерпевшая ФИО6, в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в их отсутствии, но возражали против возвращения уголовного дела прокурору и прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1, его защитник ФИО7, государственный обвинитель ФИО8 о проведении судебного заседания в отсутствие законного представителя ФИО5 и потерпевшей ФИО6 не возражали, поскольку они своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Государственный обвинитель ФИО8 просила отказать стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку никаких нарушений при составлении обвинительного акта дознавателем не допущено. В тексте обвинительного акта указаны все сведения об умышленном характере подсудимого.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, считает, что оно подлежит возвращению прокурору Западного административного округа г. Краснодара в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Таким образом, обвинительный акт определяет границы судебного разбирательства. Суд может рассматривать дело только в пределах того обвинения, которое сформулировано в обвинительном акте.

Требования, предъявляемые законом к обвинительному акту, содержатся в ст. 225 (обвинительный акт) УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве дознания по уголовному делу подлежит обязательному доказыванию – виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ на дознавателя возложена обязанность указать в обвинительном акте – место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 4), формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 5).

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ характеризуется умышленной формой вины и прямым умыслом.

В соответствии со ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом (ч. 1). Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» прямо разъяснено, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, в том числе с указанием формы вины (п. 18).

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 225 УПК РФ, дознавателем в обвинительном акте не указано виновность лица в совершении преступления и форма его вины.

Так, в обвинительном акте дознавателем указано, что «с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО1 решение суда надлежащим образом не исполняет, средства на содержание несовершеннолетней дочери в установленном законом порядке не выплачивает».

«ФИО1, достоверно зная о своей обязанности выплачивать ежемесячно по решению суда средства на содержание несовершеннолетней дочери, будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в виде обязательных работ сроком на 30 часов, согласно постановления вынесенного мировым судьей судебного участка № Западного административного округа г. Краснодара, должных выводов не сделал и продолжил, в нарушение решения суда, ненадлежащим образом оплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка».

«С ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени, должник, документы о своем трудоустройстве, либо о получении какого либо иного дохода или информацию об оплате алиментов в ОСП по ЗО г. Краснодара не предоставил. Самостоятельно оплату алиментов и накопившейся задолженности не производит».

«За весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение решения суда алименты надлежащим образом не оплачивал. Сумма задолженности по алиментам рассчитана на основании ст. 113 СК РФ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 720 513 рублей 00 копеек. Период неоднократного уклонения ФИО1 от выплаты алиментов с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления постановления в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ, за данный промежуток времени сумма долга составляет 26 491 рублей 00 копеек».

Таким образом, при описании преступных действий ФИО1, дознаватель в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в тексте обвинительного акта не указал данные об умышленном характере действий подсудимого и ссылки на прямой его умысел при совершении преступления. Как правильно указала сторона защиты, что при описании преступления отсутствуют ссылки, что ФИО1 «действовал умышленно» и не указаны признаки прямого умысла, то есть субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ не описана, в связи с чем, подсудимому не понятно в чем его обвиняют.

Дознаватель ограничился только описанием наличия обязанности у ФИО1 выплачивать ежемесячно по решению суда средства на содержание ребенка, а также данные о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приведенные нарушения при составлении обвинительного акта, не могут быть устранены в судебном заседании, исключают постановление судом приговора и препятствуют разрешению уголовного дела, поскольку суд не подменяет сторону обвинения, не осуществляет уголовное преследование, то есть процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Одновременно суд считает, что меру процессуального принуждения ФИО1 следует оставить прежней – обязательство о явке, так как для ее изменения на меру пресечения суд оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, возвратить прокурору Западного административного округа города Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий судья А.А. Хазиков