Решение № 2-604/2021 2-604/2021~М-512/2021 М-512/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-604/2021

УИД 66RS0028-01-2021-000770-70

Дело № 2-604/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 07.06.2021

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Боярских Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор займа, согласно которого займодавец передал заемщику 366 000 рублей. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается его собственноручной распиской. В соответствии с п. 2.3 договора ответчик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 2.5 закрепляет, что на остаток суммы займа начисляются проценты в размере 1,5 % в месяц. Ответчик обязанность по договору не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате общей суммы задолженности в размере 492 270 рублей, ответа на претензию не последовало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 165 046 рублей, общая задолженность – 531 046 рублей. В соответствии с п. 3.3 договора, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от остатка суммы займа за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных пеней составила 189 710 рублей. Просит взыскать сумму основного долга в размере 366 000 рублей, проценты за пользование займом (до ДД.ММ.ГГГГ) – 165 046 рублей, пени в сумме 189 710 рублей, а также сумму оплаченной госпошлины – 10 408 рублей.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 46 оборот). Ответчик ФИО3 (ФИО4) о причинах уважительности неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила, посредством письменного заявления, не отрицая факт заключения договора, не оспаривая сумму задолженности, просила уменьшить заявленный размер неустойки, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (л.д. 48 оборот).

В соответствии с ч. 4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в долг ФИО4 денежные средства в размере 366 000 рублей под 1,5 процента в месяц, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны при заключении договора займа, согласовали размер неустойки (пени) за невозвращение займа (части суммы займа) – 0,1 процент от остатка суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.3 Договора) (л.д.11). Факт получения денежных средств в размере 366 000 рублей заемщиком от займодавца удостоверяет запись, произведенная собственноручно ответчиком в договоре. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Письменная форма договора займа соблюдена сторонами, стороны в надлежащей форме согласовали все существенные условия договора займа. Предметом договора займа явились денежные средства, каких-либо иных обязательств из заключенного договора займа, не вытекает. Факт заключения договора займа ответчиком не оспаривался и не опровергался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 изменила фамилию на «ФИО3», в связи с расторжением брака и возвращением добрачной фамилии (л.д. 42-43).

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить сумму задолженности по договору займа в размере 492 270 рублей (л.д.12). Претензия ФИО2 не получена, требование оставлено без ответа (л.д.14).

Нахождение у истца долговых документов и непредставление ответчиком долговых документов с отметкой об исполнении обязательства, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа.

По убеждению суда, истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком по настоящее время долговых обязательств по договору займа.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по договору займа, относимых, допустимых и достоверных доказательств, обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором займа установлена процентная ставка – 1,5% в месяц, начисляемых на остаток суммы займа (п. 2.5 Договора).

Поскольку ответчик не выполнила свои обязательства по своевременному возврату денежных средств, истец правомерно произвёл начисление процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 046 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Представленный истцом расчет процентов проверен, признан объективным и принят судом. Расчет процентов ответчиком не оспорен, поэтому требования в данной части суд также находит законными и обоснованными.

Истец также просит взыскать с заемщика неустойку в размере 189 710 рублей, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Из смысла нормы закона следует, что неустойка применяется за просрочку исполнения обязательства, она направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательства, которая начисляется за каждый день просрочки возврата суммы займа, может начисляться в процентах.

Согласно п.3.3 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от остатка суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, одним из принципов гражданского законодательства согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, а также принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учётом вины. В соответствии с данными принципами предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественного положения потерпевшего лица, при этом применяемые судом меры за нарушение договорных обязательств не должны носить карательный характер.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должникам от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Указанная позиция высказана в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Таким образом, с учётом обстоятельств дела, реализации ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, учитывая установленный процент неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, длительность не обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности, увеличивающую размер взыскиваемого долга, в силу разумности и справедливости, соразмерности последствий неисполнения денежного обязательства, поведения ответчика при исполнении условий договора займа, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

В силу требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 408 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по основному долгу в размере 366 000 (триста шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 046 (сто шестьдесят пять тысяч сорок шесть) рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 408 (десять тысяч четыреста восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2021.

Председательствующий - /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Судья Е.В. Серебренникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>