Постановление № 1-745/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-745/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> 06 октября 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прокопенко М.Ю. единолично, с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Мархаевой Д.Д., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Шаталовой Н.В., представившей удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Найдановой К.Б., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 31 минуты у ФИО1, находившейся в <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 находящаяся там же и в тоже время, осознавая, что ее действия носят противоправный открытый характер и очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, игнорируя данное обстоятельство, умышленно открыто из его заднего кармана джинс, надетых на нем, похитила сотовый телефон марки «Sony» стоимостью 3 500 рублей, в силиконовом чехле материальной ценности не представляющем, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 31 минуты у ФИО1, находившейся в <адрес> и увидевшей в кармане джинс у знакомого Потерпевший №1 паспорт, из корыстной и личной заинтересованности возник прямой преступный умысел, направленный на похищение паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, находясь в то же время и в том же месте, ФИО1, осознавая, что ее действия носят противоправный открытый характер и очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, игнорируя данное обстоятельство, умышленно открыто из его переднего кармана джинс, надетых на Потерпевший №1, похитила не представляющие материальной ценности документы на имя Потерпевший №1, а именно паспорт гражданина Российской Федерации. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступлений признала полностью, показания суду дать отказалась, воспользовалась правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113, 144-146, 151-153),оглашённых судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом дать показания, в целом следует, что ранее она встречалась с Потерпевший №1 и у него остались ее фотографии в нижнем белье. Находясь в <адрес>, ей стало известно, что А. стал распространять ее фотографии в сети интернет в группе «Вконтакте». Когда она ехала в поезде домой, она на <адрес> встретила своего знакомого <данные изъяты>, в ходе разговора она узнала, что <данные изъяты> негде остановиться в городе Улан-Удэ, и она предложила ему пожить у ее мамы, <данные изъяты> согласился, он ждал получения зарплаты. ДД.ММ.ГГГГ они с <данные изъяты> пошли к ее подруге <данные изъяты><данные изъяты>, которая проживает по <адрес><данные изъяты><адрес>, они с <данные изъяты> остались у нее на ночь. Около 23 часов они пили чай, и она предложила <данные изъяты> и <данные изъяты> сходить к Потерпевший №1 и поговорить по поводу его поступка с фотографиями. <данные изъяты> согласились. Они пешком пришли домой к Потерпевший №1, он проживает по <адрес>18 <адрес>, но А. дома не было, был только его дед. Они решили его немого подождать. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ они решили идти домой, но услышали, что кто-то поднимается и это был Потерпевший №1. Потерпевший №1 был в сильном алкогольном опьянении, при встрече начал на нее «рычать», после чего А. предложил ей пройти к нему в квартиру и там поговорить, она согласилась. <данные изъяты> остались на площадке пятого этажа. Войдя в квартиру, они стали разговаривать, А. спрашивал ее о том, где она была, после чего речь зашла о фотографиях. А. на ее вопрос ответил, что он фотографии отправлял только своему знакомому <данные изъяты>. Затем в квартиру зашла <данные изъяты>, а после уже <данные изъяты>. В присутствии ребят А. стал говорить, что ничего не делал и фотографий у него ее вообще не было. Она была зла, в это время к А. подошел <данные изъяты> поднял его голову, которая была опущена вниз и спросил, распространял ли А. ее фотографии, на, что А. сказал, что он распространил ее фотографии в интернете, после этого <данные изъяты> отпустил подбородок, А. вновь опустил голову. Она разозлилась на А. за его слова, что он постоянно врал, и от злости она нанесла один удар кулаком правой руки по левой щеке Потерпевший №1, а затем коленом нанесла удар по лицу и попала в губу. <данные изъяты> не бил Потерпевший №1, он стоял в стороне. Далее Потерпевший №1 упал на кровать и просто лежал, смотрел на нее. В этот момент она решила похитить его сотовый телефон, в счет морального вреда, и так как у нее был старый телефон. Указанный телефон марки «Sony» черного цвета, она достала из заднего кармана джинсовых брюк Потерпевший №1. Когда она достала телефон, то увидела время 00 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ Далее она решила забрать у Потерпевший №1 паспорт, чтобы он никуда не уехал и не обратился в полицию. Когда она брала телефон и паспорт у Потерпевший №1, она осознавала, что Потерпевший №1 ее видит, и понимает, что она забирает его вещи, однако он ей препятствовать не мог, так как был сильно пьян. Двери в комнате были открыты, и дед Потерпевший №1 был дома. После этого, она, <данные изъяты> ушли. Побои она А. наносила в связи с накопившейся злостью, а не с целью похитить вещи.

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме, пояснила, что давала указанные показания добровольно, без какого-либо психического либо физического воздействия.

Установленные показаниями подсудимой, подробности, последовательность событий, имеющие отношение к преступлениям, подтверждаются и следующими доказательствами, которые в своей совокупности позволяют суду установить факт совершенных преступлений:

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов он вернулся домой с семейного праздника, был выпивший. Когда зашел в подъезд <адрес> и поднялся по лестнице, в коридоре его ждали его бывшая подруга ФИО2 со своими друзьями, которых зовут <данные изъяты>, ранее которых он не знал. ФИО3 хотела поговорить, и он позвал ее зайти в квартиру. После чего ФИО3 зашла с ним, а <данные изъяты> остались в подъезде. Они разговаривали с ФИО3 примерно 15 минут. Она предъявляла ему претензии по поводу того, что он выложил в социальную сеть ее фото в нижнем белье. Он ей говорил, что не делал этого. В это время он сидел на кровати. Потом ФИО3 ударила его, и он упал на бок на кровати. Он чувствовал, что ФИО3 шарит по его карманам джинс. Он видел, как из правого кармана она вытащила телефон марки «Sony» и паспорт. Он говорил ей, чтобы она этого не делала, но ФИО3 ничего не сказала и ушла.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 141-143), данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на семейном празднике, домой вернулся около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ В это время на площадке встретил ФИО3 с ее друзьями. Далее они с ФИО3 зашли в его квартиру поговорить. Друзья ФИО3- <данные изъяты> при этом остались на лестничной площадке. После того, как он с ФИО3 зашли в его комнату, она стала на него кричать, говорила, что он кому-то отправил ее фотографии в нижнем белье. Потом в комнату зашли <данные изъяты>. Он присел на кровать, так как был пьян и стал объяснять ФИО3, что никакие ее фотографии никому не отправлял. ФИО3 злилась, кричала на него. Он пытался ее успокоить словесно, однако ФИО3 нанесла ему удар по щеке, после чего нанесла еще один удар и попала по губам. От удара он лег на кровать. Сопротивляться ФИО3 он не мог, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то, что ФИО3 нанесла ему удары он не ожидал. Когда он уже лежал, ФИО3 стала лазать по его карманам, из заднего кармана джинс она достала его сотовый телефон марки «Sony», а из переднего его паспорт гражданина РФ. Он все это видел и чувствовал. По поводу паспорта ФИО3 ему сказала, что забрала его, чтобы он не обратился в полицию и никуда не уехал. Все это произошло в течение 10 минут.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил полностью. Суду показал, что в настоящее время ФИО3 возместила ему причиненный материальный ущерб в полном объеме, принесла свои извинения, он ее простил, никаких претензий к ней не имеет, между ними состоялось примирение.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей: ФИО4 (л.д.87-89), ФИО5 ( л.д. 91-93), ФИО6 (л.д. 96-99).

Из показаний свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть знакомая ФИО1, она является гражданской супругой его знакомого, также проходящего воинскую службу по контракту. ДД.ММ.ГГГГ он вылетел с <адрес> до <адрес>, далее пересел на поезд до Республики Бурятия, во время поездки выйдя на станции Биробиджан он на платформе увидел ФИО2, они с ней разговорились, так они доехали до <адрес>. Так как у него не было денег, чтобы ехать в <адрес>, А. предложила пожить у ее матери, адрес знает визуально, у матери А. они жили с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. У А. есть подруга <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ они стали проживать у нее, так как мать А. должна была лечь в больницу. ДД.ММ.ГГГГ они с А. около 23 часов решили попить чай, мать <данные изъяты> в это время уже спала, в ходе разговора А. предложила сходить к ее бывшему парню Потерпевший №1, с которым она хотела поговорить по поводу распространения ее фотографий в нижнем белье в сети интернет. А. ему об этом рассказывала еще в <адрес>, но сам он эти фотографии не видел, знает только со слов. Он и <данные изъяты> согласились на предложение А. и пошли к Потерпевший №1, который проживает по <адрес>. Придя к Потерпевший №1, последнего не оказалось дома, был только его дед, А. предложила подождать Потерпевший №1, они немного подождали и решили уже идти домой, но услышали, что кто-то поднимается - это был Потерпевший №1. Потерпевший №1 был в сильном алкогольном опьянении, увидел их и стал как-то странно дышать, А. стала его успокаивать. Потерпевший №1 предложил А. зайти к нему в квартиру, она согласилась, он и <данные изъяты> остались на площадке пятого этажа. Потом они услышали, что <данные изъяты>, что-то крикнула, после чего они тоже зашли в квартиру, прошли в комнату к Потерпевший №1. В комнате находилась <данные изъяты> и Потерпевший №1, Потерпевший №1 при этом лежал на кровати, а <данные изъяты> стояла рядом с ним. Потом <данные изъяты> наклонилась над Потерпевший №1 и достала у него из карманов джинсов паспорт и сотовый телефон, он понял, что она достала именно сотовый телефон, так как когда <данные изъяты> доставала из кармана телефон, у него светился экран. В то время, когда <данные изъяты> доставала сотовый телефон и паспорт из карманов джинсов, Потерпевший №1 лежал и смотрел на <данные изъяты>, он попытался убрать ее руки, однако, так как был пьян, он не мог ничего сделать. После того как <данные изъяты> забрала вещи, они все вместе ушли. По дороге домой <данные изъяты> спросила у <данные изъяты>, зачем ей вещи Потерпевший №1, на что <данные изъяты> сказала, что сотовым телефоном будет пользоваться сама, а паспорт она забрала, чтобы Потерпевший №1 не пошел в полицию. Во время нахождения их в квартире Потерпевший №1, его дед находился в соседней комнате, дверь была открыта, но он не выходил, ничего им не говорил. Когда они уходили, Потерпевший №1 оставался в комнате.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что у нее есть сын Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В конце декабря 2019 года, какого числа конкретно она не помнит, помнит, что это было в субботу, она пришла утром домой от друга, и обнаружила, что у ее сына разбита губа и была гематома левой щеки, она стала спрашивать у сына, что с ним, на что он ей пояснил, что к нему вчера приходила его бывшая девушка <данные изъяты> совместно с другом и избила его, по какой причине его избила <данные изъяты>, она у А. не спросила. После он ей также сообщил, что <данные изъяты> забрала его паспорт гражданина РФ на его имя и сотовый телефон марки «Сони». Также в тот день она звонила <данные изъяты> и просила ее решить все мирным путем, просила вернуть паспорт А., так как ему необходимо было уехать в Подмосковье по работе, но <данные изъяты> сказала, что приехать не может, так как находится далеко, на ее уговоры не реагировала. После отказа <данные изъяты>, ей ничего не оставалось кроме как обратиться в полицию, А. написал заявлению в отделе полиции на ФИО2, по факту того, что она нанесла ему побои и забрала его сотовый телефон и паспорт. В тот момент, когда <данные изъяты> отобрала телефон и паспорт у А., в квартире также находился ее отец, но в связи с тем, что у него «глаукома», он ничего не видит, а также в силу возраста он ничего о произошедшем не знал, ничего, что происходило он не слышал. Сам А. обращаться в полицию не хотел, так как <данные изъяты> и А. ранее, более года встречались и даже совместно проживали в их квартире.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что с ФИО2 она знакома около 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла <данные изъяты> с их общим знакомым <данные изъяты> она предложила им остаться у нее переночевать, так как было уже позднее время. Около 23 часов, в ходе их общения <данные изъяты> предложила им сходить до ее бывшего сожителя Потерпевший №1, который проживает по ул. <данные изъяты>. Она спросила, зачем они к нему пойдут, на что <данные изъяты> ей ответила, что хочет поговорить с ним, по поводу того, что Потерпевший №1 кому-то отправлял ее фотографии в нижнем белье. Она и <данные изъяты> согласились сходить с ней. Далее, точное время она не помнит, они пришли в дом, где проживает Потерпевший №1. <данные изъяты> постучала в дверь квартиры, где проживал Потерпевший №1, однако дверь открыл мужчина, потом они поняли, что это был дедушка Потерпевший №1, он сказал, что самого Потерпевший №1 нет дома. После чего, <данные изъяты> предложила его подождать на лестничной площадке, они согласились. Ждали они около 15-20 минут, более точно сказать не может, так как не помнит. Подождав, они решили идти домой, только собрались спускаться, как услышали шаги, поднимался Потерпевший №1. <данные изъяты> начала ему говорить, про фотографии, он ничего внятного не ответил. По Потерпевший №1 было видно, что он распивал спиртное. Потерпевший №1 предложил зайти к нему в квартиру и там спокойно поговорить, чтобы соседи не слышали. <данные изъяты> согласилась, они вместе зашли в квартиру, а она и <данные изъяты> решили остаться в подъезде, чтобы не мешать им разговаривать. Потом они услышали, что <данные изъяты>, что-то крикнула и зашли в квартиру тоже, прошли в комнату к Потерпевший №1. В комнате находилась <данные изъяты> и Потерпевший №1, Потерпевший №1 при этом лежал на кровати, а <данные изъяты> стояла рядом с ним. Потом <данные изъяты> наклонилась над Потерпевший №1 и достала у него карманов джинсов паспорт и сотовый телефон, она поняла, что она достала сотовый телефон, так как, когда <данные изъяты> доставала из кармана, она, видимо, нажала на кнопку, и у него загорелся экран. В то время, когда <данные изъяты> доставала сотовый телефон и паспорт из карманов, Потерпевший №1 лежал и смотрел на <данные изъяты>, он попытался убрать ее руки, однако, так как был пьян, он не мог ничего сделать. После того как <данные изъяты> забрала вещи, они ушли. По дороге домой она спросила у <данные изъяты>, зачем ей эти вещи, она сказала, что сотовым телефоном будет пользоваться сама, а паспорт она забрала, чтобы Потерпевший №1 не пошел в полицию.

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении преступлений при установленных и описанных выше обстоятельствах:

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просил принять меры по краже его имущества: сотового телефона и паспорта (л.д. 50);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира Потерпевший №1 по адресу: <адрес><данные изъяты>, установлено место совершения преступления (л.д. 51-57);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО1 изъяты: мобильный телефон «Sony», паспорт на имя Потерпевший №1 (л.д. 59-62);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сотовый телефон марки «Sony» в чехле, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 (л.д. 63-67). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы и вещи приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 68).

Кроме того, судом были исследованы доказательства и документы, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимой ФИО1: <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время. У нее обнаруживаются признаки органического расстройства личности с нерезко-выраженными изменениями психики (F07,8). В период совершения инкриминируемого ей деяния, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. ФИО1 с точки зрения психического состояния способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы не предварительном следствии и в суде. Психическое состояние ФИО1 позволяет лично осуществлять принадлежащие ей и предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ права подозреваемой (обвиняемой).

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступлений при описанных обстоятельствах.

Заключение амбулаторной СПЭ, справки врачей нарколога, психиатра в совокупности с характеризующими подсудимую данными и, в целом, ее адекватным поведением в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в ее психическом здоровье, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время. У суда нет оснований подвергать сомнению представленные сведения, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенные преступления.

В основу итогового решения, суд считает необходимым взять показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде и в ходе следствия, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в ходе следствия.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и в совокупности своей позволяют суду установить фактические обстоятельства дела.

Показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда нет оснований не доверять. Судом установлено, что к ФИО3 потерпевший, свидетели не имели неприязненных отношений, оснований для оговора ими последнего, судом не установлено.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой с семейного мероприятия, был в состоянии алкогольного опьянения. В подъезде дома его ожидала ФИО1 со своими друзьями. В ходе разговора между Потерпевший №1 и ФИО3 произошла ссора, в связи с чем, ФИО3 нанесла ему удары по лицу. После чего ФИО3 вытащила из кармана джинс потерпевшему принадлежащие ему сотовый телефон и паспорт, при этом сказала, что паспорт берет для того, чтобы Потерпевший №1 не смог обратиться в полицию или уехать. Происходящее непосредственно наблюдали друзья ФИО3- свидетели ФИО4 и ФИО6, которые поясняли, что Потерпевший №1 пытался убрать руки ФИО3, но не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд берет за основу также признательные показания подсудимой ФИО1 в ходе следствия и подтвержденные в суде, в том числе, относительно места совершения преступлений, наличия умысла и мотива для совершения преступлений, характера похищенного имущества.

Характер похищенного имущества, его стоимость установлены показаниями потерпевшего, подсудимой, иными материалами дела и никем не оспариваются.

Как предусмотрено ст. 77 ч. 2 УПК РФ признание обвиняемой своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении ее виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Совокупность указанных доказательств, изложенных выше, согласуется с показаниями ФИО1, и не оставляет у суда сомнений в виновности подсудимой.

Исследованными судом доказательствами установлено, что в момент хищения ФИО1 осознавала, что действия ее очевидны для потерпевшего и окружающих, которые понимают их характер, однако продолжая их, похитила имущество потерпевшего. Как установлено в суде исследованными доказательствами, ФИО1, похищая сотовый телефон потерпевшего, действовала из корыстных побуждений, осознавая, что у нее нет права на имущество потерпевшего, желала завладеть им для собственного пользования и извлечения выгоды.

В совокупности все указанные выше доказательства устанавливают одни фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное, давая правовую оценку действиям ФИО1 суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа.

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с последней, так как ФИО1 причиненный ущерб возместила полностью, вернула сотовый телефон и паспорт, принесла свои извинения, претензий к ней он не имеет, они примирились, он ее простил.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку она с потерпевшим Потерпевший №1 примирилась, ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий потерпевший к ней не имеет, порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны. Ей понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон носит нереабилитирующий характер.

Защитник- адвокат Шаталова Н.В. поддержала ходатайство своей подзащитной и потерпевшего о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Мархаева Д.Д. не возражала против удовлетворения ходатайств потерпевшего и подсудимой.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При заглаживании вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В соответствии с п. «в» ч. 2 вышеуказанного Постановления Пленума, в ст. 75 УК РФ впервые совершившим преступление, следует считать лицо- предыдущий приговор, в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности.

Согласно сведениям ИЦ МВД по РБ ФИО1 ранее не привлекалась к уголовной ответственности. Таким образом, ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ привлекается впервые.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

По мнению суда, в настоящее время, условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности присутствуют: судом установлено, что состоялось примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим, и заглажен причиненный вред. Принимая такое решение, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность лица, совершившего преступление.

Потерпевший свободно высказался о прекращении уголовного дела, заявил, что он примирился с ФИО1, причиненный вред заглажен, похищенное имущество ему возвращено. ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступлений средней и небольшой тяжести, признала вину, раскаялась в содеянном. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд не установил.

Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокатам: <данные изъяты> в ходе предварительного следствия в размере 14 475 рублей, Шаталовой Н.В. в ходе судебного заседания в размере 7500 рублей. В связи с наличием заявления адвоката выплата вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не взыскиваются с ФИО1 в порядке ст. 132 ч. 6 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемых адвокатам <данные изъяты> в размере 14 475 рублей, Шаталовой Н.В. в размере 7500 рублей, за оказание ими юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон марки «Sony» с чехлом, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Прокопенко

Копия верна:

Судья М.Ю. Прокопенко

Подлинник постановления находится

в уголовном деле №

Октябрьского районного суда <адрес>

Уникальный идентификатор дела - 04RS0№-22