Решение № 2-24/2019 2-24/2019(2-723/2018;)~М-678/2018 2-723/2018 М-678/2018 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-24/2019

ДЕЛО№ 2 – 24/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года. г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Голдпак» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения;

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО «Голдпак» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения.

Требования истца мотивированны следующим. ООО «Прочность» перечислило ИП ФИО1 денежные средства всего в размере 14 476 184,00 рублей.

Денежные средства были переведены в связи с намерениями сторонами вступить в договорные отношения, однако таковые не состоялись.

Размер неосновательного обогащения исчисляется, исходя из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет сумму в размере 14 476 184,00 руб.

ООО «Прочность» было реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ООО «Голдпак», передав все права и обязанности обществу.

Считают, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Просят суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 14 476 184,00 рублей.

Представитель ООО «Голдпак» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 в суд не явился, представили ходатайство с просьбой дело рассмотреть в отсутствие представителя, указывают, что исковые требования поддерживают несмотря на представленные ответчиком доказательства.

ФИО1 с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что между ним и ООО «Прочность» был заключен договор поставки, денежные средства ФИО1 перечислялись. Ответчик поставлял товар, на каждый товар была своя спецификация. ФИО1 ранее думал, что документы были утрачены при ремонте, в настоящее время документы нашлись. ФИО1 сдавал декларации в налоговую, все налоги платил, в декларации должен быть указан вычет, а это значит, что товар был поставлен. Предпринимательскую деятельность Ответчик прекратил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МРИ ФНС РФ № 7 по Костромской области и МРИ ФНС РФ № 5 по Ярославской области, ПАО «РОСБАНК», ПАО Банк «ФК «Открытие», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом позиции Истца, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела в их взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для признания обогащения неосновательным, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих право на получение имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

На основании ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то - передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении исполнения обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из выписки филиала Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» по операциям от ООО «Прочность» перечислялись денежные средства на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере: по договору поставки ПС № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за строительные материалы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 601 720,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за строительные материалы по договору поставки ПС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 261 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за строительные материалы по договору поставки ПС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 418 700,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за строительные материалы по договору поставки ПС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 785,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за строительные материалы по договору поставки ПС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 359,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за строительные материалы по договору поставки ПС 21/09/15-04 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 459 850,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за оборудование по договору поставки ПС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 629 370,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за товар по договору ПС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 584 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору ПС 27/11/15-01 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 518 570,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за строительные материалы по договору ПС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 801 830,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за строительные материалы по договору ПС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000,00 руб., в общей сумме 14 476 184,00 рублей.

ПАО Банк «ФК Открытие» сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прочность» открыло счет, инкассовые поручения за весь период деятельности счетов Банком не исполнялись, соответствующее списание не производилось, кредитная история в Банке отсутствует ( т. 1 л. д. 15). ООО «Прочность» реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ООО «Голдпак» (т. 1 л. д. 30-34), ООО «Голдпак», как правопреемник ООО «Прочность» в настоящее время признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, объявлено конкурсное производство по ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим назначен ФИО2 (т. 1 л.д. 27-28, 29). Определениями Арбитражного суда Ярославской области конкурсное производство продлено по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192).

ФИО1 как индивидуальный предприниматель прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 35).

В материалах дела имеется сообщение от следственного департамента МВД России о наличии в производстве уголовного дела №, возбужденного 01.11.2017 СУ УМВД России по Костромской области по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. В рамках данного уголовного производства ответчик ФИО1 имеет процессуальный статус свидетеля (т. 1 л.д. 104).

В силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ (неосновательное обогащение), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд приходит к выводу, что между ООО «Прочность» и ИП ФИО1 имели место договорные отношения по поставке стройматериалов исходя из представленных документов.

Так, факт исполнения договора поставки товара подтверждается:

договором поставки ПС № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Прочность» с приложением трех спецификаций (т. 1 л.д. 204-208); договором поставки ПС № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Прочность» с приложением трех спецификаций (т.1 л.д. 209-212); счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей (т. 1 л.д. 213); отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214); счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 801830 рублей (т. 1 л.д. 215); отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216); счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1518570 рублей (т. 1 л.д. 217); отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218); счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 584000 рублей (т. 1 л.д. 219); отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220); счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2629370 рублей (т. 1 л.д. 221); отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222); счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000359 рублей (т. 1 л.д. 223); отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224); счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 459850 рублей (т. 1 л.д. 225); отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226); счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500785 рублей (т. 1 л.д. 227); отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ го (т. 1 л.д. 228); счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1418700 рублей (т. 1 л.д. 229); отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230); счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1261000 рублей (т. 1 л.д. 231); отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ год (т. 1 л.д. 232); счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1601720 рублей (т. 1 л.д. 233); отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234).

Представленные документы соответствуют цене иска в размере 14 476 184,00 рублей.

Суд считает возможным принять как доказательства данные документы, поскольку они имеют подлинные печати ООО «Прочность» и подписаны Ч. , имеющей право действовать от имени Общества (л.д. 30 т.1).

Таким образом, фактическое принятие товара подтверждено документально, что свидетельствует о состоявшихся договорных отношениях между Обществом и ИП ФИО1

Поскольку по возражениям ответчика относительно заявленного иска представителем истца доказательств обратного суду не было представлено ( л.д. 13 т.2), то суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «Голдпак» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14476184 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 98 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Голдпак» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14476184 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы через Буйский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Федеральный судья Ю.С. Прыгунова