Решение № 2-190/2019 2-190/2019(2-2169/2018;)~М-2250/2018 2-2169/2018 М-2250/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-190/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 21 января 2019 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

его представителя ФИО4,

представителя 3-его лица администрации г.Железногорска ФИО5,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 и ФИО7 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, сославшись в обоснование иска на следующее.

Истцы являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером № ***, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ***, ***, в районе кладбища, на котором расположено принадлежащее истцам здание – гараж под мойку. В настоящее время указанное нежилое здание используется истцами для мойки и химической чистки автомобилей и ковровых изделий.

Ответчик ФИО3 является арендатором смежного земельного участка, с кадастровым номером: № ***

Истцы указывают, что в период с 17.07.2018 г.- 20.07.2018 года, во время дождей, произошло затопление принадлежащих им вышеназванных земельного участка и нежилого здания, в результате которого справа, в дальнем от дороги угле участка, было вымыто насыпное покрытие, обвалилась бетонная плита, обрушился железобетонный блок. Это повлияло как на использование территории, так и на использование объекта капитального строительства, принадлежащих ФИО8, поскольку ведение деятельности автомойки, чистки ковровых изделий, в условиях воды не представлялось возможным.

Истцы считают, что причиной затопления стали неквалифицированные и несвоевременные действия арендатора соседнего участка с кадастровым номером № *** № *** – ФИО3 при производстве работ по вертикальной планировке территории, выраженные в засыпке существующего ливнестока и поднятии уровня участка без проведения мероприятий по инженерной подготовке территории.

Факт проведения ФИО3 указанных работ, а равно и причинно-следственная связь между проведением данных работ и затоплением земельного участка и нежилого здания истцов подтверждаются заключением экспертов N 66/07-18, подготовленным специалистами ООО "<данные изъяты>" по заказу истцов, а также ответом администрации г.Железногорска Курской области от 25.07.2018 года.

С целью восстановления обрушенного участка и предотвращения скопления воды на территории своего участками истцами были выполнены работы по устройству закрытой системы отвода поверхностных вод и восстановления обрушенного участка покрытия, стоимость которых составила 112096 рублей, которую истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба.

Истцы ФИО6 и ФИО7 в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством телефонограмм. Ранее в заявлениях просили рассматривать дело в их отсутствие, с участием представителей.

Принимавший участие в судебном заседании 16.01.2019 года ФИО6 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить, дополнительно указав, что за весь период нахождения в собственности истцов указанных выше земельного участка и нежилого здания ( с 2012 года) и до того момента пока ответчик не стал производить на своем участке работы по отсыпке грунта ( май-июнь2018 года), затопление их участка и здания ни в период активного таяния снега, ни в период ливневых дождей, не происходило. Земельный участок ответчика до начала производства на нем работ был по уровню ниже как их участка, так и прилегающих к нему тротуара и автомобильной дороги. После обильных дождей, таяния снега, могли образовываться лужи на дороге, напротив участка ФИО3, но их участок, а тем более само здание, никогда не затапливало. В результате действий по отсыпке грунта произошло повышение земельного уровня участка ответчика, перекрытие естественного стока воды с автомобильной дороги ул.Мира, и как следствие вода затопила их участок и здание.

Представители истцов ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования истцов поддержали и просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 и его представители ФИО9, а также принимавшая участие в судебных заседаниях 16, 17 января 2019 г. ФИО10, исковые требования не признали, пояснив, что вина ответчика в затоплении участка истцов отсутствует, поскольку обеспечение водоотведения на территории муниципального образования является обязанностью администрации г.Железногорска, а не ФИО3. Проблема подтопления территории в районе земельных участков ФИО3 и П-ных существует давно, однако никаких мер к ее решению администрация г.Железногорска не принимает. Земельный участок был передан ФИО3 в аренду без каких-либо обременений, но как выяснилось позднее, по участку проходила необслуживаемая ливневая труба, а также сток воды с автомобильной дороги ул.Мира, что приводило к обрушению участка, который, по сути, представлял собой овраг. Чтобы предотвратить дальнейшее обрушение участка, ФИО3 стал производить работы по засыпке оврага грунтом. При этом он обращался в администрацию по вопросу оборудования арендованного участка дренажной системой, обслуживанием ее, однако никаких мер со стороны администрации г.Железногорска принято не было. Во время дождей, которые начались с конца июня 2018 года и продолжались в июле 2018 года, его земельный участок также был затоплен дождевыми водами, что препятствовало использованию земельного участка по назначению.

В судебном заседании представители 3-его лица администрации г.Железногорска ФИО5, а также принимавшая участие в судебном заседании 16.01.2019 года представитель ФИО11, исковые требования П-ных считали подлежащими удовлетворению, по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск от 24.12.2018 года, пояснив, что проблемы с отводом дождевой воды возникли после засыпки ФИО3 (выравнивания) участка грунтом, в результате которого произошло повышение уровня земельного участка и перекрыло естественный сток воды с автомобильной дороги по ул.Мира. Все земляные работы, связанные с отсыпкой участка, проводились ФИО3 без разрешения на строительство, подготовки проектной документации, в том числе вертикальной планировки территории, инженерной подготовки и инженерной защиты территории. Не смотря на неоднократные предупреждения со стороны администрации г.Железногорска о наведении порядка и недопущении строительных работ в отсутствие разрешения на строительство, арендатор продолжил отсыпку грунта. В результате нарушение ответчиком градостроительного законодательства повлекло за собой причинение ущерба участку истцов.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, представителей 3-его лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что истцы ФИО6 и ФИО7 являются собственникам земельного участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: № *** в районе кладбища.

На данном земельном участке расположено принадлежащее истцам с 2012 года, и впоследствии реконструированное нежилое здание – гараж по автомойку, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № ***, что подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости от 28.09.2018 года, копией договора купли-продажи земельного участка № *** от 03.02.2012 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанное недвижимое имущество используется истцами для мойки и химической чистки автомобилей, а также чистки ковровых изделий.

Ответчик ФИО3 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № ***, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ***, ***, с разрешенным использованием: обслуживание автотранспорта.

Указанный земельный участок был предоставлен ФИО3 в аренду администрацией города Железногорска по договору аренды земельного участка № *** от 23.04.2018 года, сроком на полтора года.

Установлено и никем из лиц участвующих в деле не оспаривается, земельные участки сторон с кадастровыми номерами № *** и № *** являются смежными.

По делу также установлено, что не позднее чем с начала июня 2018 года ответчиком ФИО3 на арендованном им земельном участке с кадастровым номером № *** без согласования с администрацией города Железногорска и получения разрешения на строительство стали проводиться работы по отсыпке участка грунтом ( вертикальная планировка территории), которые являются подготовительными строительными работы и должны были выполняться им по разработанному и согласованному проекту.

Факт производства ответчиком указанных работ в период июнь-июль 2018 года наряду с объяснениями истца, его представителей, объяснений представителя третьего лица ФИО5, объективно подтвержден представленными представителем администрации г.Железногорска фотоматериалами с изображением указанного земельного участка, выполненными в 20-х числах июня 2018 года, актом обследования земельного участка от 28.06.2018 года, проведенного комиссионно специалистами администрации г.Железногорска совместно с представителями муниципальных предприятий, заключением ООО «<данные изъяты>» от 30.08.2018 года, а также следует из фотографий представленных самим ответчиком.

Также установлено, что в период с 17.07.2018 года -20.07.2018 года, во время дождей, произошло затопление принадлежащих истцам земельного участка с кадастровым номером № *** и помещения гаража под автомойку, в результате которого справа, в дальнем от дороги угле участка, было вымыто насыпное покрытие, обвалилась бетонная плита, обрушился железобетонный блок.

Это повлияло как на использование территории, так и на использование объекта капитального строительства, принадлежащих ФИО8, поскольку ведение деятельности автомойки, чистки ковровых изделий, в условиях воды не представлялось возможным.

Указанные обстоятельства наряду с объяснениями истца ФИО6, его представителей, объективно подтверждены заключением ООО «<данные изъяты>» от 30.08.2018 года, видеозаписью, выполненной специалистами ООО «<данные изъяты>» 18.07.2018 года при обследовании земельного участка и здания истцов, и стороной ответчика не оспаривалось.

Истцы обосновывают свои требования тем, что вследствие проведения ответчиком работ по вертикальной планировке территории, выраженные в засыпке существующего ливнестока и поднятии уровня участка без проведения мероприятий по инженерной подготовке территории, произошло затопление их земельного участка и нежилого здания.

В соответствии с предоставленным стороной истцов заключением специалистов ООО "<данные изъяты>" от 30.08.2018 года причиной затопления земельного участка с кадастровым номером № *** стали неквалифицированные и несвоевременные действия пользователя соседнего земельного участка с кадастровым номером № *** при производстве работ по вертикальной планировке территории, выраженные в засыпке существующего ливнестока и поднятии уровня участка без поведения мероприятий по инженерной подготовке территории. Ведение строительства на земельном участке без проведения мероприятий по инженерной подготовке территории (организации стока поверхностных вод) приведет к дальнейшему повреждению покрытии земельного участка автомойки, повреждению тротуара и покрытию проезжей автомобильной дороги, эрозии почвы земельных участков. Пользователем земельного участка с кадастровым номером № *** допущены нарушения строительных норм и правил ( п.13.1-13.3 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; ст.4 п.7 и ст.43 п.32 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Железногорск» Курской области, утвержденных 19.01.2017 года решением Железногорской городской думы №14-6-РД.).

Давая оценку представленному истцами заключению специалистов суд учитывает, что оно составлено специалистами Т. и И., имеющими необходимый опыт и стаж, квалификацию, основано на данных непосредственного осмотра объектов исследования, не противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство.

Доводы ответчика и его представителей, что специалистами не проводилось исследование их земельного участка, а именно топографическая съемка участка, на основании которой можно было бы судить о повышении земельного уровня участка, не дают оснований сомневаться в выводах специалистов.

Допрошенные в судебном заседании специалисты Т. и И. свое заключение поддержали и обосновали. Они также пояснили, что на момент проведения осмотра земельный участок, пользователем которого являлся ответчик, был доступен для визуального осмотра, не огорожен по периметру, и факт производства ответчиком работ по вертикальной планировке территории земельного участка, при котором произошло поднятие уровня земельного участка, засыпка существующего ливнестока вод с автомобильной дороги ул.Мира был очевиден. Это можно судить по сделанным во время обследования фотографиям, а также видеозаписи. Также специалист Т. пояснила, что территория, где располагается спорный участок, используемый ответчиком, имеет уклон более 8 процентов, в связи с чем по нормам градостроительного законодательства, дополнительно требовалась разработка в составе проектной документации схемы вертикальной планировки территории, инженерной подготовки и инженерной защиты территории, разработанной на основе топографической съемки, где отражаются все действующие и недействующие сети.

Из плана топографической съемки земельного участка с кадастровым номером № ***, выполненной в июле 2018 года ООО «<данные изъяты>», т.е. после начала проведения ответчиком работ по засыпке грунтом земельного участка, усматривается, что на момент съемки уровень обследуемого земельного участка действительно выше земельного участка истцов, а также прилегающей к участку автомобильной дороги с тротуаром.

Топографическая съемка участка до начала производства строительных работ ответчиком не производилась.

Вместе с тем как следует из объяснений истца, его представителей, представителя 3-его лица ФИО5, показаний свидетеля М., до начала производства ответчиком работ по отсыпке земельного участка грунтом, его уровень был визуально значительно ниже уровня земельного участка истца.

В судебном заседании ответчик и его представители не оспаривали, что работы по вертикальной планировке территории земельного участка (засыпка (выравнивание) участка грунтом) велись ответчиком без подготовки проектной документации, в том числе схемы вертикальной планировки территории, инженерной подготовки и инженерной защиты территории, и без получения разрешения на строительство.

Вместе с тем по территории указанного земельного участка проходила ливневая труба, осуществлялся естественный сток воды с автомобильной дороги ул.Мира, которые были перекрыты вследствие проведения ответчиком работ по вертикальной планировке территории земельного участка.

Указанное обстоятельство наряду с объяснениями истца, его представителей, представителя 3-его лица ФИО5, вышеуказанным заключением специалистов, подтверждается градостроительным планом земельного участка № *** от 25.06.2018 года, на котором отображено прохождение ливневой трубы; указанным выше актом обследования земельного участка № *** от 28.06.2018 года, в ходе которого было установлено, что при проведении начатых ответчиком работ по отсыпке грунта произошло повышение уровня земельного участка и перекрыло естественный отток воды с автомобильной дороги по ул.Мира. В акте отмечено, что дальнейшее производство работ на данном участке без оборудования дренажной системы приведет к размыванию склонов соседних участков.

Из материалов дела также следует, что ответчику неоднократно были направлены администрацией г.Железногорска письма, в которых он предупреждался о возможных последствиях проводимых им действий по засыпке грунтом участка, указывалось о необходимости разработать проектную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом реконструкции существующих сооружений естественной и искусственной ливневки, предусмотреть выполнение строение и сооружений, с целью недопущения в будущем обрушения и размывания грунта участка, а также соседних участков и объектов недвижимости; прекратить все самовольные строительные и подготовительные работы на земельном участке ( письма от 12.07.2018 года, от 24.08.2018 года).

Аналогичное усматривается и из письменного ответа администрации г.Железногорска от 25.07.2018 года на обращение истца ФИО6 от 06.07.2018 года по поводу происходящего затопления его участка после отсыпки соседнего земельного участка расположенного по адресу: г.***

Не смотря на это, как не оспаривали в судебном заседании ответчик и его представители, на момент произошедшего затопления земельного участка истцов ( 17.07 -20.07.2018 года) участок дренажной системой оборудован им не был, работы не прекращены.

Доводы ответчика и его представителей о том, что в данном случае оборудование земельного участка дренажной системой, ее обслуживание, является обязанностью администрации г.Железногорска, не состоятельны для суда, поскольку в силу п.2 ст.13 ЗК РФ, ст.42 ЗК РФ именно на пользователей земельного участка возложена обязанность по принятию мер по недопущению негативного воздействия на земли, защите от водной эрозии.

Суд также отклоняет доводы ответчика и его представителей о том, что затопление участка истцов происходило и ранее - до того как участок был взят в аренду ответчиком, что, по их мнению, указывает на отсутствие вины ответчика в затоплении участка и причинении ущерба имуществу истцов, поскольку своего объективного подтверждения они в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетелей П., А., М., Щ., следует, что после обильных дождей, и в период активного таяния снега, на автомобильной дороге и тротуаре могли образовываться лужи, но вместе с тем само здание гаража - автомойки и земельный участок истцов не затапливало, деятельность автомойки не прекращалась.

Из представленных ответчиком фотографий, выполненных в период до мая 2018 года, затопления участка и здания автомойки водами также не усматривается.

В то же время из пояснений представителей администрации г.Железногорска ФИО5, ФИО11, следует, что проблемы с оттоком воды с улицы Мира ( в районе участков сторон) начались после того как ответчиком стали производиться работы по засыпке (выравниванию) грунта земельного участка; до этого жалоб ни от жителей г.Железногорска, ни от самих истцов П-ных о затоплении их участка не поступало.

Таким образом, давая оценку всем собранным по делу доказательствам, суд считает установленным, что причиной затопления земельного участка с кадастровым номером № ***, и расположенного на нем здания гаража-мойки, принадлежащих истцам, являются действия ответчика ФИО3 при производстве работ по вертикальной планировке территории, выраженные в засыпке существующего ливнестока и поднятии уровня земельного участка № *** без проведения мероприятий по инженерной подготовке территории.

Следовательно, именно ответчик в данном случае несет ответственность за вред, причиненный истцам затоплением их имущества, и обязан возместить причиненный ущерб.

Как следует из материалов дела истцами для восстановления обрушенного участка и предотвращения скопления воды на территории земельного участка с кадастровым номером № ***, были выполнены работы по устройству закрытой системы отвода поверхностных вод и восстановлению обрушенного участка покрытия, а именно разработка бетонной плиты покрытия; разработка грунта; устройство песчаной подушки, монтаж водоотводящих лотков, изготовление и монтаж дождеприемных решеток, устройство подсыпки под трубу ПВХ d320 из щербня, укладка трубы ПВХ d 320, засыпка трубы ПВХ щебнем, вертикальная планировка обрушенного участка покрытия, засыпка обрушенного участка покрытия щебнем кварцитным.

Согласно заключению специалистов ООО "<данные изъяты>" от 30.08.2018 года стоимость указанных работ составила 112 096 руб.46 коп.

Факт выполнения истцами указанных работ, приобретение соответствующих материалов для их производства, и несение соответствующих материальных затрат, объективно подтвержден представленными истцами товарными чеками, накладными, заключением специалистов ООО "<данные изъяты>" от 30.08.2018 года и ответчиком не оспаривался.

Допрошенные в судебном заседании специалисты Т. и И. пояснили, что выполненные истцами работы по устройству системы отвода поверхностных вод и восстановления обрушенного участка покрытия являлись необходимыми как для восстановления обрушенного участка, так и предотвращения последующих заливов.

Никаких объективных оснований считать, что стоимость работ, указанная в заключении специалистов завышена, необходимость в выполнении данных работ отсутствовала, у суда не имеется.

То обстоятельство, что согласно заключению специалистов для полного устранения последствий нарушения строительных норм и правил, допущенных со стороны ответчика, помимо уже выполненных истцами работ, требуется проведение дополнительных мероприятий, на что обращал внимание суда ответчик и его представители, основанием для отказа истцам в возмещении стоимости произведенных ими работ по устройству системы отвода поверхностных вод и восстановления обрушенного участка покрытия, служить не может.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истцов о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу, денежных средств в сумме 112 096 руб. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО6 и ФИО7 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 и ФИО8 Я,В. солидарно в возмещение материального ущерба 112096 руб.46 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.02.2019 года.

Председательствующий Т.В. Галкина