Апелляционное определение № 02-3023/2025 02-3023/2025~М-1441/2025 33-56346/2025 М-1441/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-3023/2025

УИД: 77RS0028-02-2025-002616-91

Судья: Заборовская С.И.

В суде апелляционной инстанции № 33-56346/2025

В суде первой инстанции № 2-3023/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес о возмещении ущерба, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, штраф от суммы страхового возмещения, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма и далее сумма в день с 19.03.2025 по дату вынесения решения суда по настоящему делу, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, стоимость услуг СТОА в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Киа Рио, регистрационный знак ТС, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ № 0423758069. Гражданская ответственность истца застрахована не была. 25.09.2024 ответчиком было получено заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма Однако, согласие на получение страхового возмещения в денежной форме истец ответчику не давала, в связи с чем, нарушено право истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который рассмотрев обращение истца принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 21 июля 2025 г. в удовлетворении требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС

В ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Киа Рио, регистрационный знак ТС, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ № 0423758069.

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

25.09.2024 истец обратилась к страховщику виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

25.09.2024 страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик провел независимую экспертизу, согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 25.09.2024 № 2866158, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма, с учетом износа сумма

08.10.2024 адрес перечислило на расчетный счет адрес страховое возмещение в размере сумма

05.11.2024 адрес получило заявление (претензию) с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку.

Письмом от 06.11.2024 адрес уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

09.01.2025 истец ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением №У-25-734.

08.02.2025 Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения от 09.01.2025 №У-25-734/5010-008 принято решение об отказе в удовлетворении требований. В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза и согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 01.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма, с учетом износа составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет сумма Финансовый уполномоченный исходил из того, что на дату обращения заявителя в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении 25.09.2024 срок эксплуатации транспортного средства истца превышал 15 лет, и в связи с тем, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям Закона №40-ФЗ и Правил ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что у адрес отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям Закона №40-ФЗ и Правил ОСАГО, и размер ущерба от ДТП подлежит возмещению истцу в виде денежного эквивалента, выплату которого ответчик произвел в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении норм материального права, о непроведении восстановительного ремонта, неправомерном освобождении страховщика от обязанности исполнить обязательство в натуре, нарушении прав истца на получение полной стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, являются несостоятельными.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего, (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Суд первой инстанции верно указал, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку доказательств неисполнения страховой обязанности по выплате страхового возмещения не представлено, сведений о произведённом ремонте, наличии материального ущерба отсутствуют.

Вопреки доводам апеллятора, нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в данном случае не установлено, поскольку на дату обращения заявителя к ответчику с заявлением о страховом возмещении 25.09.2024 срок эксплуатации транспортного средства истца превышал 15 лет и в связи с тем, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям Закона №40-ФЗ и Правил ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, правомерно определен в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026.

Председательствующий

Судьи