Решение № 2-3446/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3446/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.Р. Ажгельдиевой,

с участием прокурора С.К. Мустафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3446/17 по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> в <данные изъяты> часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, в результате которого истцы получили телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения средней тяжести. Истцам действиями виновника дорожно-транспортного происшествия причинены физические и нравственные страдания. При таких обстоятельствах, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого.

Кроме того просили взыскать судебные расходы с ответчика, вызванные оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истцы не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенностей, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля по ходатайству ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом из представленных доказательств установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что <дата обезличена> в <данные изъяты> часов на регулируемом пересечении у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, в результате которого водитель ФИО1, пассажир автомобиля ФИО2 получили телесные повреждения.

По данному факту проводилось административное расследование, постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"(абз. 2 п. 11, п. 24) установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1079 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина,

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спорные правоотношения, суд руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1100, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приходит к выводу о том, что у истцов возникло право на компенсацию морального вреда.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>, истцам причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что подтверждено заключениями судебно-медицинского эксперта.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия, помимо физических страданий истцы испытывают нравственные страдания, по настоящее время не могут продолжать активную общественную жизнь. Кроме того, истец ФИО2 от последствий травм теряет зрение, ей удалены части скуловой кости и вставлена пластина, на её лице неизгладимые рубцы, шрамы, а ФИО1 не может в полной мере передвигаться, спать, поскольку испытывает боли.

Допрошенный судом по ходатайству ответчика свидетель ФИО5, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что после случившегося дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> ответчик и его родственники интересовались судьбой потерпевших, однако каких-либо сумм в качестве компенсации морального вреда не выплачивали ФИО2, ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом норм закона, регулирующего спорное правоотношение, и обстоятельств дела, установленных на основании собранных и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, тяжесть причиненного истцам вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий истцов, принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 – 160 000 рублей, в пользу истца ФИО2 - 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, которая, по мнению суда, будет соответствовать фактически причиненным истцам нравственным и физическим страданиям, исходя из требований разумности.

Истцами так же заявлены требования о взыскании расходов, понесенных ими в связи с оказанием юридической помощи в сумме 15 000 рублей, каждым.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ФИО3 подлежит взысканию в бюджет МО «Город Астрахань» госпошлина в размере, предусмотренном положениями ст. 333.19 НК РФ, - 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 235 ПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в бюджет МО «Город Астрахань» в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяц.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись Д.В. Широкова

Копия верна:

Судья Ленинского

районного суда г. Астрахани Д.В. Широкова

Секретарь Н.Р. Ажгельдиева