Решение № 2-2697/2025 2-2697/2025~М-2011/2025 М-2011/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-2697/2025

Дело № 2-2697/2025

УИД 37RS0022-01-2025-003378-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Телепневой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костиной В.С.,

с участием представителя заявителя (ответчика по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО1,

представителя заинтересованного лица (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного и по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. Заявление мотивировано тем, что ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации ремонта по договору ОСАГО в размере 610678 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от 30.06.2025 требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 690700 рублей. Заявитель полагает указанное решение финансового уполномоченного необоснованным, поскольку заявленное ФИО2 событие не является страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО, так как на дату ДТП транспортное средство ФИО2 не было зарегистрировано в установленном законом порядке, то есть не было допущено к участию в дорожном движении. Кроме того, решением финансового уполномоченного в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 690700 рублей без учета лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей. В этой связи заявитель просил отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от 30.06.2025, в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом ФИО2 со ссылкой на то же решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от 30.06.2025 заявлен встречный иск о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 10.09.2024 по 18.10.2024 в размере 156000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму надлежащего страхового возмещения, за период с 19.10.2024 по день вынесения решения суда, штрафа в размере 200000 рублей.

Представитель заявителя (ответчика по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности ФИО1, заявление об отмене решения финансового уполномоченного поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему. Указал, что размер убытков, который мог быть взыскан со страховщика, не мог превышать 438100 рублей, при этом сумма в размере 252600 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП. Указал также, что неустойка не может быть взыскана со страховщика, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика (400000 рублей) ПАО СК «Росгосстрах» исполнены в полном объеме еще 18.10.2024, при этом за нарушение срока выплаты страховщиком выплачена неустойка в размере 95082 рубля. В случае если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания 11.11.2025, в котором был объявлен перерыв до 20.11.2025, извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), для представления интересов направил в суд представителя.

Представитель заинтересованного лица (истца по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, встречное исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания 11.11.2025, в котором был объявлен перерыв до 20.11.2025, извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания 11.11.2025, в котором был объявлен перерыв до 20.11.2025, извещена своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, ранее от представителя по доверенности ФИО8 поступили письменные объяснения (возражения) на заявление ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство BMWX1, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2024.

17.07.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMWX1 под управлением ФИО2, и автомобиля Audi 80 под управлением ФИО6 с материальным ущербом без пострадавших. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №, гражданская ответственность ФИО6 была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №.

20.08.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

27.08.2024 страховщик организовал осмотр автомобиля и составил акт осмотра. Согласно заключению <данные изъяты> № от 28.08.2024, выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX1 в соответствии с требованиями Единой методики составляет 306900 рублей – без учета износа, 195200 рублей – с учетом износа.

06.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>.

09.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 156200 рублей.

18.09.2024 страховая компания уведомила ФИО2 о выдаче 06.09.2024 направления на ремонт.

01.10.2024 <данные изъяты> произведен дополнительный осмотр транспортного средства. Согласно заключению <данные изъяты> № от 11.10.2024, выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX1 в соответствии с требованиями Единой методики составляет 709000 рублей – без учета износа, 420100 рублей – с учетом износа.

Письмом от 17.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО2 об аннулировании ранее выданного направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме.

18.10.2024 ФИО2 произведена доплата страхового возмещения в размере 243800 рублей.

17.02.2025 по инициативе истца проведена независимая экспертиза автомобиля. Согласно заключению <данные изъяты> № от 17.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 1010678 рублей.

04.03.2025 ФИО2 обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков и неустойки, приложив заключение <данные изъяты>

04.04.2025 страховая компания выплатила ФИО2 неустойку в размере 95 082 рубля (за вычетом НДФЛ – 82 721 рублей), уведомив ФИО2 об этом письмом от 07.04.2025, в котором также указала, что страховая компания выполнила свои обязательства в пределах лимита в размере 400000 рублей, вопрос о возмещении вреда в остальной части следует решать путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда.

Не согласившись с указанным решением страховой компании, ФИО2 25.04.2025 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 30.06.2025 требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 690700 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1 Закона об ОСАГО по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 указанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2 в заявлении о страховом случае от 20.08.2024 просил организовать осмотр транспортного средства. Доказательств, подтверждающих, что истцом выбрана форма возмещения вреда в виде страховой выплаты, выражен отказ от ремонта на СТОА, как и доказательств принятия страховщиком мер для надлежащего исполнения обязательств, суду не представлено. Соглашение между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Выданное ПАО СК «Росгосстрах» 06.09.2024 направление на ремонт на <данные изъяты> было аннулировано страховщиком в связи с отказом СТОА от проведения ремонта, о чем последний уведомил ФИО2 письмо от 17.10.2024. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Сведений о том, что ПАО СК «Росгосстрах» пыталось организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на иных СТОА, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, поскольку по направлению на СТОА ремонт осуществлен не был, в связи с чем страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Финансовый уполномоченный в решении от 30.06.2025 также пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах», указав, что направление на ремонт было выдано ФИО2 18.09.2024 вместо 09.09.2024, смена формы осуществления страхового возмещения произведена в отсутствие предусмотренных законом обстоятельств.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку ремонт автомобиля истца на СТОА не организован, расходы, которые ФИО2 должен понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет, являются убытками. К аналогичным выводам пришел финансовый уполномоченный.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить убытки в размере, позволяющем ФИО2 восстановить поврежденное транспортное средство.

При определении размера подлежащих взысканию убытков финансовым уполномоченным указано, что их размер составляет 690700 рублей, из расчета 1090700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

С указанными выводами финансового уполномоченного суд согласиться не может в силу следующего.

Согласно заключению <данные изъяты> от 09.06.2025 №, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 652600 рублей.

Финансовым уполномоченным не учтено, что сумма доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возлагающаяся на потерпевшего, в силу превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам Единой методики над лимитом ответственности страховщика, подлежит исключению при расчете подлежащих взысканию убытков, поскольку обязанность по доплате за ремонт на станции технического обслуживания в размере, превышающем лимит страхового возмещения, возлагается на потерпевшего.

В рассматриваемом случае, в случае организации восстановительного ремонта на СТОА, потерпевший должен был бы доплатить 252600 рублей, с последующей возможностью взыскания указанной суммы непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытков и определяет его в размере 438100 рублей (1090700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона) – 252600 рублей (стоимость доплаты при превышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам Единой методики над лимитом ответственности страховщика) – 400000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа, суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, от 08.04.2025 № 72-КГ24-4-К8.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.09.2024 по 18.10.2024 и с 19.10.2024 по день вынесения решения судом.

Таким образом расчет неустойки производится судом за период с 10.09.2024 по 20.11.2025 включительно.

При этом, как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, неустойка и штраф подлежат начислению на сумму неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), которым является выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа, то есть на сумму надлежащего страхового возмещения, который в рассматриваемом случае составляет 400000 рублей – лимит ответственности страховой компании.

Таким образом, размер неустойки составляет 400000 рублей (400000 рублей * 1% * 437 дней просрочки = 1748000 рублей, но не более 400000 рублей), штрафа – 200000 рублей (400000 рублей/2).

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Истцом доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий нарушения обязательства, не представлено. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. При подтверждении несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа указывает на возможность применить среднюю ставку по кредитам, ставки на депозит, показатели инфляции, динамику изменения потребительских цен в период нарушения, расчет по правилам ст. 395 ГК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, обстоятельства дела, принцип соразмерности штрафных санкций последствиям допущенного нарушения, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, отсутствие существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200000 рублей, штрафа до 100000 рублей.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплачена неустойка в размере 95082 рубля, суд определяет ко взысканию неустойку в размере 104918 рублей (200000 рублей – 95082 рублей).

Государственная пошлина при подаче иска к страховой компании истцом не оплачивалась, в виду того, что при рассмотрении дел о взыскании страховых платежей суды применяют положения Закона о защите прав потребителей в части освобождения истцов от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части неустойки, являющимися требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4148 рублей в доход бюджета городского округа Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 30.06.2025 в части размера взысканных с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» убытков.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) убытки в размере 438100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №):

-неустойку за период с 10.09.2024 по 20.11.2025 включительно в размере 104 918 рублей,

-штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>)государственную пошлину в доход бюджета г. Иваново в размере 4 148 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Е. Телепнева

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2025