Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-838/2023;)~М-248/2023 2-838/2023 М-248/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-12/2024

Дело № 2-12/2024 (2-838/2023;)

УИД 52RS0018-01-2023-000337-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при помощнике, (секретаре) Квасовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 минут на трассе Ряжск - ФИО3 - Муром - Нижний Новгород 344 км. произошло ДТП, в ходе которого водитель Б.А.Н, управляя ТС транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.3.1. ПДД РФ в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением К.А.Н., в результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. В соответствии с определением об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине Б.А.Н, нарушившего ПДД. В связи с тем, что данное ДТП бесконтактное, то истец обратился в страховую компанию виновника, согласно страховому полису серии XXX №, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, застраховано в АО «Согаз». Истец обратился за страховой выплатой, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 012 рублей, однако в выплате было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80 743 рубля 56 копеек, с учетом износа 56 400 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения ввиду непризнания заявленного события страховым случаем, а также отсутствием в действиях водителя Б.А.Н вины. Не согласившись с отказом, истец направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и отказе в удовлетворении предъявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный также вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. В обосновании решения финансовый уполномоченный указал, что вина водителя Б.А.Н в причинении вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, не установлена, в связи, с чем он не усматривает оснований для наступления его гражданской ответственности, что исключает факт признания ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по смыслу Закона № 40-ФЗ. С данным решением истец не согласен на том основании, что данное бесконтактное ДТП произошло по вине Б.А.Н, так как лопнуло колесо у транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, впоследствии остатки колеса полетели в лобовое стекло автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением К.А.Н. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляют 166 012 рублей. В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 27 670 рублей, а именно: на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы на диагностику в размере 670 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 166 012 рублей, судебные расходы в размере 27 670 рублей

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Б.А.Н

Истец ФИО1, представитель истца Д.А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признают по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения требований, просят снизить размер штрафных санкций.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения.

Третье лицо Б.А.Н в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Из положений ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям ст. 14.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 минут на трассе Ряжск - ФИО3 - Муром - Нижний Новгород 344 км произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак № под управлением Б.А.Н и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением К.А.Н.

Из определения ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 минут в ОП (дислокация р. п. Вача) МО МВД России «Навашинский», поступило сообщение от гр-на ФИО4 проживающего по адресу: <адрес> том, что на аавтодороге Ряжек-ФИО3-Муром-Н. Новгород 344 км произошло ДТП с механическими повреждениями. На данном участке автодороге, при движении, автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак № при встречном разъезде с автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № из-под колеса произошел вылет постороннего предмета. В результате чего автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получила механические повреждения.

Указанным выше определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Обязательная гражданская ответственность Б.А.Н на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80 743 рубля 56 копеек, с учетом износа 56 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения ввиду непризнания заявленного события страховым случаем, а также отсутствием в действиях водителя Б.А.Н вины.

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и отказе в удовлетворении предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 166 012 рублей, предоставив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП К.Н.В.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В своем решении финансовый уполномоченный ссылается на то, что вина водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак № Б.А.Н в причинении вреда транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не установлена, в связи с чем не усматривается оснований для наступления его гражданской ответственности, что исключает факт признания ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что бесконтактное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б.А.Н, нарушившего п.2.3.1 ПДД РФ, так как лопнуло колесо у транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, впоследствии остатки колеса полетели в лобовое стекло автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением К.А.Н., в связи, с чем страховая компания виновника ДТП должна произвести выплату страхового возмещения, в заявленном истцом размере.

В рамках судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением экспертов ООО «<данные изъяты>» №, действия водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак № в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, соответствовали требованиям ПДД РФ.

Действия водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, с точки зрения соблюдений требований пунктов правил дорожного движения не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет (округленно): Массив 1 - 64 200 (шестьдесят четыре тысячи двести) рублей - без учета износа; 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей - с учетом износа. Массив 3 - 20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей - без учета износа; 20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей - с учетом износа.

Также из исследовательской части заключения эксперты «ООО «<данные изъяты>» пришли к выводу, что в материалах дела не содержатся данные о каких-либо несоответствиях колес и их деталей до образования повреждения колеса, о которых водитель знал заранее. Таким образом, не соответствий в действиях водителя пункту 2.3.1 ПДД РФ, экспертами также не установлено.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «<данные изъяты>», Р.В.Е., проводивший судебную экспертизу, который, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы судебной экспертизы, ответил на вопросы суда и участников процесса.

Оценивая заключение проведенного по делу экспертного исследования, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «<данные изъяты>», является обоснованным и аргументированным, выполненным с учетом обстоятельств данного дела, собранных доказательств и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в изложенных выводах не имеется.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Давая оценку проведенному по делу экспертному исследованию в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд обращает внимание, что выводы судебной экспертизы почти никогда не могут удовлетворить обе стороны в процессе одновременно, так как их интересы взаимопротивоположны. Поэтому, естественно, сторона, не получившая желаемого результата, будет искать повод, чтобы подорвать доверие к заключению и эксперту.

Между тем, судебная экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого дела не установлена, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в выводах эксперта и данных ими показаниях не имеется.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Применительно к указанным положениям закона, для признания случая страховым и, соответственно, возложения на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение обязательным условием является вина лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность владельцев транспортных средств в причинении вреда.

Однако таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, водителем Б.А.Н нарушений правил дорожного движения не допущено и истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину водителя Б.А.Н в причинении вреда, а доводы истца о том, что отсутствие вины причинителя вреда не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании приведенных положений закона.

Таким образом, спорные правоотношения, связанные с причинением вреда принадлежащему истцу на праве собственности автомобиля не подпадают под регулирование Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку нарушения водителем Б.А.Н каких либо требований Правил дорожного движения при рассмотрении дела не установлено, имевшее место событие не является страховым случаем по смыслу положений Закона об ОСАГО и не ведет к возникновению у АО " «СОГАЗ» обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 166 012 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца ответчиком не нашел объективного подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на диагностику не имеется.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Стоимость экспертизы составила 55 000 рублей.

При этом, экспертиза проводилась без предварительной оплаты с распределением расходов по ее проведению при рассмотрении дела по существу.

Как следует из заявления директора ООО «<данные изъяты>» З.В.Ю., оплата экспертизы произведена не была.

С учетом вышеприведенных положений закона, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что с истца ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 55 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024 года.

Судья О.А. Ланская