Апелляционное постановление № 22-2212/2025 22-35/2026 от 18 января 2026 г.

Дело № 22-35 судья Епифанова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимому,

осужденному 31 января 2017 года Алексинским городским судом Тульской области по ч.1 ст.161, ч.4 ст.111 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (начало срока – <данные изъяты>, конец срока – <данные изъяты>).

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав позицию прокурора Алимовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Находит нарушенным принцип оценки его личности в динамике.

Полагает, что суд неверно учел наличие у него 18 взысканий, поскольку все они сняты и погашены в установленном законом порядке. Согласно ст.117 УИК РФ он считается осужденным, не имеющим взысканий.

Указывает, что последнее взыскание было наложено 04.04.2022. На момент рассмотрения ходатайства прошло более 3,5 лет, и он более не имел дисциплинарных взысканий, что свидетельствует об его исправлении.

Полагает, что суд проигнорировал его положительную характеристику, так как не придал должного значения положительно характеризующим его сведениям, а именно: участию в культурно-массовых мероприятиях, получению поощрений за призовые места, наличию более 13 поощрений, участию в благотворительных акциях по сбору денежных средств на строительство храма, получению двух рабочих специальностей, уважительному отношению к администрации учреждения, полному признанию вины и раскаянию в содеянном, а также тому, что исков он не имеет.

Считает, что у него сформировалось уважительное отношение к обществу, законам, нормам человеческого общежития.

Отмечает, что после освобождения он намерен вести законопослушный образ жизни, воспитывать ребенка.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы суд всесторонне исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все данные, положительно характеризующие осужденного и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только получение поощрений и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст.11,103 УИК РФ является обязанностью осужденного, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Такие обстоятельства, как отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

При этом суд установил, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, отбыл необходимую часть срока наказания, из характеристики администрации ИК-<данные изъяты> следует, что он отбывает наказание с 11.04.2017, зарекомендовал себя следующим образом: имеет 13 поощрений по итогам работы за квартал, за добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях, постоянно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, занимает призовые места. Имеет 18 взысканий. Посещает храм, выполняет норму выработки. Содержится в обычных условиях. С <данные изъяты> трудоустроен <данные изъяты>. Окончил ФКП ОУ №79 по специальности «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Полученный опыт применяет на практике. Не имеет социально значимых заболеваний. Родственные связи поддерживает. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, авторитетом среди них не пользуется. К администрации учреждения относится с уважением. Исполнительных листов не имеет. Вину признал полностью в заявлении. Имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. На профилактическом учете не состоит. В беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения вести законопослушный образ жизни.

По заключению администрации ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области осужденный характеризуется отрицательно в виду нестабильного поведения, предоставление ему условно-досрочного освобождения является нецелесообразным.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку всем исследованным материалам, характеризующим его за весь период отбывания наказания.

Суд учел сведения о личности и поведении осужденного не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его поведение не было примерным, поскольку осужденный ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, за что на него налагалось 18 взысканий, последнее из которых от 04.04.2022, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. По фактам допущенных нарушений, за которые не применялись меры взыскания, с ним было проведено 7 профилактических бесед.

Погашенные взыскания и профилактические беседы хотя и не влекут для осужденного правовых последствий, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания, и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Кроме того, суд учел, что ФИО1 характеризовался отрицательно – характеристики от 10.04.2018, 04.06.2018, 12.07.2018, 28.01.2019, 30.08.2019, 10.06.2020, 04.02.2022, 27.07.2023, 26.01.2024, 21.06.2024, 04.10.2024, 13.12.2024, 03.06.2025.

Суд также учел мнение всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение, и прокурора, также возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При таких данных выводы суда первой инстанции о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, цели наказания не достигнуты - является правильным. Выводы суда мотивированы в постановлении должным образом.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 12 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.В. Жеребцов