Постановление № 4У-602/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-5/2017

Дело № 4У-602/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 22 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО2 о пересмотре апелляционного приговора Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2017 года в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Республики Крым от 6 марта 2017 года

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимый приговором Кировского районного суда АР Крым от 12 ноября 2009 года по ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 19 января 2016 года,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 6 марта 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 8 мая 2016 года по 5 марта 2017 года.

Судом апелляционной инстанции приговор Кировского районного суда Республики Крым от 6 марта 2017 года отменен и постановлен новый апелляционный приговор Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2017 года, которым ФИО2 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с 1 июня 2017 года. Зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 8 мая 2016 года по 31 мая 2017 года.

Согласно апелляционному приговору от 1 июня 2017 года, ФИО2 28 апреля 2016 года совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО3

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в апелляционном приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит апелляционный приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов осужденный указывает на то, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, не является доказанной. Обращает внимание на то, что причиной конфликта явилось противоправное поведение потерпевшего, который первый напал и начал его душить. Указывает, что умысла на убийство ФИО3 у него не имелось и вред последнему причинен в состоянии необходимой обороны, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 Просит учесть, что явка с повинной им написана под воздействием сотрудников правоохранительных органов, 28 апреля 2016 года у него отказались принять заявление по факту нападения ФИО3 на него. Считает, что уголовное дело является сфабрикованным органами предварительного следствия, а суды необоснованно положили в основу приговора ложные показания потерпевшего ФИО3, который его оговорил. Кроме того, ссылается на то, что суды не учли смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил более строгое наказание, чем ухудшил положение осужденного, а также не принял во внимание условия жизни его семьи.

Проверив судебное решение и материалы уголовного дела № 1-11/2016, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, определяющей предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного или уголовно – процессуального права.

Предметом производства в суде кассационной инстанции является законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права). Вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), что оспаривает в жалобе осужденный, в силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК Российской Федерации, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, соответствует установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в апелляционном приговоре: показаниями потерпевшего ФИО3 в суде, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7 в суде, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными судом в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК Российской Федерации, а также другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей у суда не имелось, поскольку им дана оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а причин для оговора осужденного по делу не установлено.

Как усматривается из заключения эксперта № от 9 июня 2016 года, у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: колото-резаная горизонтальная рана в левой подключичной области у внутреннего края дельтовидной мышцы с повреждением мышц и мышечных артерий, рана плевры, далее рана проникает в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов. Множественные поверхностные колото – резаные раны задней поверхности грудной клетки и левого плеча. Ссадина на спине. Повреждение в виде проникающей колото – резаной раны левой подключичной области, проникающая в левую плевральную полость, без повреждения внутренних органов, по критериям, квалифицирующих признаков опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 159-161).

Кроме того, как на предварительном следствии, так и в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций, осужденный ФИО2 признал факт причинения потерпевшему ФИО3 ножевых ранений.

Вместе с тем, доводы осужденного о причинении им телесных повреждений потерпевшему ФИО3 в результате противоправных действий потерпевшего опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым в начале конфликта ФИО2 достал из кармана куртки нож и стал размахивать им перед лицом потерпевшего.

Об умысле осужденного ФИО2 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют характер его действий, локализация причиненных телесных повреждений, способ совершения преступления. При этом действия ФИО2 по нанесению телесных повреждений потерпевшему ФИО3 в ходе ссоры носили умышленный характер, были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Доводы осужденного о совершении им преступления в состоянии необходимой обороны являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу.

Допустимость и достоверность приведенных в апелляционном приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, так как они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и согласуются между собой.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу и изложение собственной оценки этих доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии умысла у осужденного ФИО2 на убийство потерпевшего ФИО3, о чем свидетельствует тот факт, что осужденный каких-либо угроз в адрес ФИО3 о лишении его жизни ни до конца конфликта, ни во время драки, не высказывал.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что телесные повреждения ФИО3 были причинены ФИО2 при помощи ножа, судебная коллегия правильно квалифицировала действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, мотивировав свои выводы в апелляционном приговоре.

Как следует из протоколов судебных заседаний председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК Российской Федерации по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

При назначении ФИО1 наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Вопреки доводам осужденного, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал его явку с повинной.

Однако оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом преступления, не усматривается, поскольку данный факт материалами дела не установлен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно ухудшено положение осужденного, не основаны на требованиях закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК Российской Федерации обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор Кировского районного суда Республики Крым от 6 марта 2017 года был отменен судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного ФИО2 по апелляционному представлению государственного обвинителя Балемы А.М.

При таких обстоятельствах, при проверке доводов кассационной жалобы не установлено нарушений законности судебного решения и правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе искажающих саму суть правосудия, а также иных нарушений, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы осужденного ФИО2 о пересмотре апелляционного приговора Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2017 года в отношении ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова