Решение № 02-8686/2025 02-8686/2025~М-8875/2025 2-8686/2025 М-8875/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 02-8686/2025

УИД: 77RS0017-02-2025-010561-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8686/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ адрес о взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СЗ адрес о взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 19.03.2025 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры № ЯМ-3/6.1/73-505852405КИ, согласно условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру по адресу: адрес, г.адрес, адрес, а истец обязан оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру. Истец исполнил обязанность по оплате в полном объеме. 21.04.2025 г. квартира с отделкой передана истцу по акту приема-передачи. При приеме квартиры были выявлены недостатки качества отделки квартиры. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость устранения недостатков составляет сумма Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.06.2025 г. по 09.10.2025 г. в размере сумма, неустойку с 10.10.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом рассмотрено дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 19.03.2025 г. между ФИО1 и ООО «СЗ адрес заключен договор купли-продажи № ЯМ-3/6.1/73-505852405КИ, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Стоимость квартиры определена в размере сумма (п. 3.1 Договора).

21.04.2025 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Между тем, истцом при приемке квартиры были выявлены недостатки.

Истец обратился к ИП фио, согласно заключению № А02/05.25 в квартире выявлены недостатки качества отделочных и монтажных работ, причиной возникновения дефектов является нарушение производства строительно-монтажных работ, стоимость устранения недостатков составит сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 30.07.2025 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по выявлению недостатков и определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Организация независимой помощи обществу» № 309-09/25, объект, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, адрес, имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе при производстве строительно-монтажных работ, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Суд принимает заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку оно составлено на основании определения суда, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, заключение последовательно, не противоречиво, сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, судом установлена передача ответчиком истцу объекта по договору купли-продажи ненадлежащего качества.

Ответчик перечислил истцу стоимость устранения недостатков в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 7347 от 08.10.2025 г.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушены сроки, предусмотренные ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», а также в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя возмещении расходов на исправление недостатков товара, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и применении положений ст. 333 ГПК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку размер предъявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ и полагая данную сумму соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ адрес о взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку за период с 10.06.2025 г. до 08.10.2025 г. в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ адрес (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 г.

Судья Ю.А. Никулина