Апелляционное определение № 33А-6113/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 61RS0062-01-2025-002444-31

Судья: Картамышева О.А. Дело № 33а-6113/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведева С.Ф.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам, по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области на решение Сальского районного суда Ростовской области от 12 января 2026 года.

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области (далее инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам и пени.

В обоснование доводов административного иска инспекция указала, что ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 1765,44 руб., в том числе: транспортный налог – 1740 руб., пени – 25,44 руб.; задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком указанных выше начислений.

Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 7 Сальского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Определением мирового судьи от 28 ноября 2022 года налоговому органу отказано в принятии заявления.

С учетом изложенного налоговый орган просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по обязательным платежам в размере 1765,44 руб.

Решением Сальского районного суда Ростовской области от 12 января 2026 года, постановленном в порядке упрощенного (письменного) производства, в удовлетворении административного иска налогового органа отказано.

На данное решение налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой её заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает, что инспекция с момента истечения срока, указанного в требовании должна соблюсти процедуру взыскания задолженности в порядке приказного производства, обеспечить получение определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа с учетом актуального сальдо ЕНС, сформировать административное исковое заявление с документами в адрес налогоплательщика, получив доказательства направления налогоплательщику указанного заявления отправить заявление в суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, который не приостанавливается и не прерывается на период обращения в мировой суд в порядке приказного производства и до получения соответствующего определения мирового судьи.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в действиях налогового органа отсутствует недобросовестное поведение, исполняя свои обязанности, предусмотренные НК РФ с учетом изменений, внесенных в ст. 48 НК РФ.

По мнению заявителя жалобы, у налогового органа имеются уважительные причины пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, оснований для восстановления указанного срока не имеется и налоговым органом не приведено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений части 5 статьи 138 КАС РФ причины пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии частью 6 статьи 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1998 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000,00 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2022 года № 92-О разъяснено, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 НК РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Таким образом, приведенные нормы, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности с физических лиц, не предполагают произвольного и бессрочного взыскания сумм налоговой задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) состоит на учете в налоговом органе, как налогоплательщик транспортного налога, поскольку является собственником транспортного средства Форд Фокус НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации права 6 декабря 2013 года, дата утраты права 22 декабря 2017 года.

Административному ответчику направлялось налоговое уведомление №8096856 от 24 июня 2018 года о необходимости уплатить транспортный налог в размере 1 740 руб., в срок до 3 декабря 2018 года.

В соответствии со ст. 69 и 70 НК РФ налоговым органом в адрес ФИО1 направлено требование №18340 от 30 января 2019 года об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 1 740 руб., пени в размере 25,44 руб. со сроком исполнения до 19 марта 2019 года (л.д.15).

Поскольку требованием № 18340 от 30 января 2019 года установлен срок для уплаты налога – до 19 марта 2019 года, и в течение 3 лет со дня истечения срока исполнения данного требования сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, с заявлением о взыскании налоговый орган должен обратиться в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока, соответственно срок для обращения в суд истек 19 сентября 2022 года.

Заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности направлено почтовым отправлением 16 ноября 2022 года, то есть после истечения срока для подачи такого заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 28 ноября 2022 года налоговому органу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании налогов с ФИО1, в связи с пропуском срока для подачи заявления.

Копия определения мирового судьи от 28 ноября 2022 года получена налоговым органом 6 декабря 2022 года, что следует из отчета по отправке почтового отправления (ШПИ 86460000009738).

В Сальский районный суд Ростовской области с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился 14 октября 2025 года.

Таким образом, налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки как к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки, так и в районный суд с административным исковым заявлением о взыскании указанной недоимки.

Как верно указал суд первой инстанции, уважительных причин пропуска срока не усматривается, налоговым органом не указаны такие уважительные причины и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением спустя почти 3 года с даты получения определения мирового судьи об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом осуществлялись последовательные действия, направленные на взыскание с административного ответчика недоимки, не нашел своего подтверждения в рамках апелляционного рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, суд

определил:

решение Сальского районного суда Ростовской области от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.Ф. Медведев

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 года.