Приговор № 1-252/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-252/2020

Дело № 1-252/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Чебаркуль

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

с участием государственных обвинителей Селиной Е.Н., Тунгатарова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Довгана Ю.Б.,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находившегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- 15.09.2017 года Чебаркульским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с целью выяснения отношений с ФИО5, являющимся его родственником, на автомобиле под управлением неустановленного в ходе следствия лица, прибыл к домовладению ФИО5, расположенному по адресу: <адрес>, и вызвал последнего на улицу.

ФИО5 в указанное время вышел к ФИО1, по предложению последнего сел в вышеуказанный автомобиль, и они проследовали к участку местности в районе Чебаркульского городского кладбища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, при этом по пути следования между ФИО1 и ФИО5, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, которая продолжилась по прибытии на указанный участок местности.

Далее, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 высказал оскорбления в адрес ФИО1 и нанес ему удар рукой по голове, от которого Кофтун испытал физическую боль. В связи с противоправными действиями потерпевшего, произошедшей ссорой и возникшей личной неприязнью к ФИО5 у ФИО1, находившегося на указанном участке местности в районе Чебаркульского городского кладбища, возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 путем нанесения ему ударов руками и ногами.

Реализуя указанный преступный умысел, находясь в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке местности в районе Чебаркульского городского кладбища, более точное место совершения преступления не установлено, ФИО1, действуя из личной неприязни к ФИО5, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно, со значительной физической силой нанес потерпевшему не менее двух ударов руками в область головы ФИО5, а также не менее одного удара ногой, обутой в обувь, в область поясницы потерпевшего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, причинил ФИО5 физическую боль, ушибленные раны поясничной области, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также тупую травму головы, включившую в себя кровоподтек в левой глазничной области, кровоизлияние в левое глазное яблоко, ссадины лица, повреждение внутричерепных структур, в виде субдуральной гематомы. Повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы головы у ФИО5, сопровождались развитием общемозговой, очаговой и стволовой патологической неврологической симптоматики и по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни. По признаку опасности для жизни тупая травма головы, включающая в себя комплекс повреждений, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально не признал себя виновным в совершении данного преступления, однако в ходе судебного следствия изменил позицию, пояснив, что признает свою виновность в инкриминированном деянии в полном объеме.

Суду ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по просьбе друга приезжал на такси в <адрес><адрес>, где проживает ФИО5, который являлся его дядей. ФИО5 вышел к нему, был опухший от длительного употребления спиртного, с дрожащими руками, после чего он по просьбе ФИО5 купил ему пива, которое потерпевший распил в машине, пока они ездили и общались. После этого ФИО5 вернулся домой. После этого он через некоторое время вновь приехал к дому ФИО5, чтобы узнать о его здоровье. Сам до этого употребил небольшое количество пива. ФИО5 снова вышел к нему, они поехали, купили еще пива, которое ФИО5 употребил. Он также выпил 0,5 литра пива. В ходе распития пива ФИО5 сильно опьянел, и, находясь в машине нанес ему удар в область плечевого сустава. Затем ФИО5 попросил остановить машину и предложил ему выйти и выяснить отношения, при этом оскорблял его грубой нецензурной бранью. Они остановились в районе городского кладбища. После того, как они вышли из машины, ФИО5 сразу нанес ему удар рукой в голову, от которого он испытал боль. В связи с этим он в ответ ему сразу нанес два удара кулаками по голове, отчего ФИО5 упал на землю, и после этого еще ударил ногой по телу. У ФИО5 пошла кровь из носа, после чего он помог ему подняться, довез до дома, где завел в дом. В доме супруга ФИО5 стала на него кричать и ругаться, вылила на него ведро с водой, в связи чем он вышел из дома.

Виновность ФИО1, помимо признания в ходе судебного следствия, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 (супруги ФИО5), допрошенной в судебном заседании следует, что ФИО1, племянник ее супруга, в состоянии алкогольного опьянения приезжал к ним в дом ДД.ММ.ГГГГ дважды. Первый раз около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ее муж и Кофтун отъехали на 15 минут, затем вернулись домой, с мужем все было в порядке, и он лег спать. Второй раз Кофтун приехал около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ее муж и Кофтун сели в неизвестный ей автомобиль и уехали. Около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 вернулись. Саша завел супруга в дом, при этом одежда ФИО5 была грязная, на лице и теле имелись следы побоев: под глазами большие гематомы, разбиты губы, большая гематома на левой стороне лица и головы, на лице слева, на плече и на спине были отпечатки обуви. У Кофтун она никаких повреждений не видела, его одежда была чистая, но он был злой, кричал и ругался. Она его выгнала из дома. Супруг ей пояснил, что подрался с Сашей Кофтун. В этот же день ФИО5 был госпитализирован. Она сообщила о происшедшем своей дочери, которая пришла к ним домой, произвела фотографирование ФИО5 со следами побоев. После выписки из лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ей сообщил, что подрался вблизи Чебаркульского городского кладбища, также после выписки травмы головы не получал, падений не имел, конфликтов ни с кем не имел, до момента следующей госпитализации находился дома. О причинах конфликта и драки с Кофтун супруг ей ничего не пояснил.

Свидетель Свидетель №1 (дочь ФИО5), допрошенная в судебном заседании показала, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать ФИО2 №1 и сообщила о том, что ее отец ФИО5 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ был избит ФИО1 Приехав утром ДД.ММ.ГГГГ к родителям, она увидела на лице и теле отца телесные повреждения. При помощи своего мобильного телефона она произвела фотографирование ФИО5 со следами побоев. ФИО5 находясь в больнице ДД.ММ.ГГГГ ей пояснил, что был избит ФИО1 возле Чебаркульского городского кладбища. О причинах конфликта и драки с Кофтун отец ей ничего не пояснил.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (брат ФИО2 №1), допрошенного в судебном заседании следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 №1 ему стало известно об избиении ФИО5 В тот же день он приехал к ФИО5, видел на лице и теле ФИО5 телесные повреждения. Он сопровождал ФИО5 на госпитализацию в больницу. После выписки ФИО5 из медицинского учреждения, последний рассказал ему, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал ФИО3, ФИО5 с ним уехал на кладбище и там Кофтун избил ФИО5, после чего привез домой и высадил.

Свидетель Свидетель №3 (друг детства ФИО5) в судебном заседании показал, что об избиении ФИО5 ФИО1 ему стало известно от ФИО2 №1 После выписки ФИО5 из медицинского учреждения, последний зашел к нему в гости, и в ходе разговора сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ был избит своим племянником Кофтун из-за того, что ФИО5 мало общается с сестрой. Пояснял, что дрались они вдвоем, и ФИО5 не хотел привлекать Кофтун к ответственности за побои.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (фельдшер бригады СМП), допрошенного в судебном заседании, следует, что он около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выезжал по вызову на адрес <адрес>. Его встретили родственники больного, он его осмотрел. При осмотре были обнаружены следующие повреждения: синдром очков (гематомы на лице), ссадины, головная боль, головокружение, а также ушибленная рана поясничной области. Сам больной пояснил, что был избит, больше ничего не говорил. Больной был контактен, адекватен. Он выставил диагноз ЗЧМТ, СГМ, после чего больной ФИО5 был госпитализирован в травматологию. Со слов родственников ему стало известно, что ФИО5 был избит на кладбище другим родственником, в связи с чем травма из была отражена как криминальная.

Свидетель Свидетель №2 (участковый уполномоченный полиции) в судебном заседании показал, что в его производстве находился материал в рамках по сообщению о причинении телесных повреждений ФИО5 Работая по данному материалу им от ФИО5 в больнице было получено объяснение, в котором тот сообщил о том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ возле Чебаркульского городского кладбища он был избит ФИО1, указывал, что дрался только с племянником. ФИО5 был ориентирован во времени и пространстве, адекватен. ФИО5 было собственноручно написано заявление, в котором он указал свое нежелание привлекать ФИО1 к уголовной ответственности за причиненные телесные повреждения, а также отказывается от прохождения судебно-медицинской экспертизы. У ФИО5 он видел под глазами большие синяки, а также ссадины на лице. С Кофтун объяснение не было получено, поскольку он отказался его давать.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (фельдшер выездной бригады СМП), допрошенной в судебном заседании следует, что она подтвердила оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные ею в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.167-169), а именно, что приезжала по вызову к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ухудшилось его самочувствие. Со слов ФИО5 ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в связи с травмой головы, т.к. был избит родственником в районе кладбища. ФИО5 был ориентирован во времени и пространстве, ему была оказана помощь, от госпитализации он отказался.

Свидетель Свидетель №7 (фельдшер бригады СМП) в судебном заседании показала, что участвовала в перевозке больного ФИО5 из <данные изъяты> больницы в больницу <адрес> для проведения обследования. Пациент был в ступоре, практически не контактен. Со слов супруги пациента, ей известно, что он получил травму в драке с родственником.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны защиты ФИО6 (мать подсудимого и сестра потерпевшего), ФИО7 (сестра ФИО1) и ФИО8 (сожительница ФИО1) также следует, что со слов ФИО1 им известно о конфликте, произошедшем ночью ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и ФИО5 и переросшем в драку, в ходе которой ФИО5 ударил Кофтуна.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРПН <данные изъяты> кладбище расположено в юго-восточной части <адрес><адрес>» <адрес>. (т.1 л.д.101-107, 108-113).

Органом предварительного расследования был проведен осмотр документов (т.1 л.д. 114-116), а именно:

- объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное на бумажном носителе формата А4, заполненном с обеих сторон рукописным способом УУП МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> Свидетель №2 со слов ФИО5, который дал пояснения об обстоятельствах своего избиения в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты>. При этом, ФИО5 указал на ФИО1, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения в указанную дату. В конце текста объяснения, рукописным способом, по внешним признакам, отличающимся от основного текста объяснения выполнена запись «С моих слов записано верно мною прочитано», выполнена подпись. Ниже указанных реквизитов имеется дописка, выполненная рукописным способом об отказе от прохождения судебно-медицинской экспертизы. Также имеется рукописная надпись «Написано собственно ручно», проставлена подпись, расшифровка подписи «ФИО5»

- заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в котором ФИО5 указал, что не желает привлекать ФИО1 к какой-либо ответственности за причинение ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений. Имеется рукописная надпись «Написано собственно ручно без давления со стороны сотрудников полиции», проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ», подпись, расшифровка подписи «ФИО5». Рукописный текст заявления, выполненный от имени ФИО5 визуально совпадает с рукописным текстом, выполненным в объяснении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ после фразы «С моих слов записано верно мною прочитано».

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 был выдан мобильный телефон, в котором хранятся фотоснимки с изображением ФИО5, сделанные ДД.ММ.ГГГГ после избиения последнего. (т.1 л.д.131-133);

Изъятый у ФИО2 №1 телефон был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, и при просмотре содержимого установлено, что в нем установлено мобильное приложение – мессенджер WhatsApp. В контактах этого приложения от абонента «Доча» имеется входящее сообщение, которое состоит из 4 фотоснимков с изображением ФИО5 Дата сообщения ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные фотоснимки были распечатаны при помощи цветной фотопечати и приобщены к протоколу осмотра (т.1 л.д.134-140)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Свидетель №1 был выдан мобильный телефон, в котором хранятся фотоснимки с изображением ФИО5, сделанные ДД.ММ.ГГГГ после избиения последнего. (т.1 л.д. 144-146)

Мобильный телефон Свидетель №1 был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и в его памяти обнаружено 4 фотоснимка с изображением ФИО5 (дата фотосъемки: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ), идентичные обнаруженным в мобильном телефоне ФИО2 №1 (т.1 л.д.147-150)

У Кофтун ДД.ММ.ГГГГ. был изъят мобильный телефон «Honor».(т.1 л.д. 122-123)

Из осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера №, которым в ДД.ММ.ГГГГ пользовался ФИО1 установлено, что телефонный аппарат с этой сим-картой:

- с <данные изъяты> находился в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>, расположенной в непосредственной близости к месту жительства ФИО1 (<адрес>),

- в период с <данные изъяты>. в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>;

- в период <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия базовых станций, расположенных на территории <адрес>;

- в период с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия базовых станций, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>;

- в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>), что соответствует показаниям ФИО2 №1 о том, что около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал к ним домой, то есть находился на территории <адрес> в <адрес>;

- в период с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано значительное количество телефонных соединений, в момент которых, телефонный аппарат находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.163-169)

По делу признаны вещественными доказательствами мобильный телефон, изъятый у Кофтун (т.1 л.д.156); объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. и заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на 1л. (т.1 л.д. 117-119); CD-R компакт-диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентских номеров №, принадлежащих участникам уголовного судопроизводства.(т.1 л.д.170-171); предметы одежды ФИО1: туфли (мокасины), кофта бордового цвета, брюки темно-синего цвета. (т.1 л.д. 128).

Согласно заключению эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ объективными данными, имеющимися в предоставленных материалах дела, подтверждается наличие у гр. ФИО5 на момент его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ следующих телесных повреждений:

1) тупой травмы головы, включившей в себя кровоподтек в левой глазничной области, кровоизлияние в левое глазное яблоко, ссадины лица без уточнения количества и локализации и повреждение внутричерепных структур, в виде субдуральной гематомы. Данные повреждения образовались в результате не менее двух травматических взаимодействий тупого твердого предмета (предметов) и головы пострадавшего. Рентгенологическая картина от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом данных протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ. результатов судебно-гистологического исследования биологического материала от трупа, обычно соответствует давности образования субдуральной гематомы около 7-14 суток до момента обнаружения. Повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы головы у ФИО5 на момент обнаружения ДД.ММ.ГГГГ. сопровождались развитием общемозговой, очаговой и стволовой патологической неврологической симптоматики, что потребовало проведения экстренного оперативного вмешательства по жизненным показаниям. Повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы головы, по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни, и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека;

2) ушибленных ран поясничной области, которые образовались в результате одного (возможно, более) травматического взаимодействия тупого твердого предмета (предметов) и области поясницы пострадавшего. Согласно данным медицинских документов, указанные раны сами по себе не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Ухудшение состояния у пациента к моменту госпитализации ДД.ММ.ГГГГ. произошло на фоне злоупотребления алкоголем, что явилось фактором, способствовавшим развитию отека головного мозга, но не причиной его возникновения. Причиной возникновения субдуральной гематомы обнаруженной у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. и вошедшей в комплекс тупой травмы головы, стали травматические взаимодействия тупого твердого предмета (предметов) и областей головы пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ. Субдуральная гематома, вошедшая в комплекс тупой травмы головы, по имеющимся данным, является прямым следствием травмы. (т.3 л.д. 1-35)

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Приведенное в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области, имеющими соответствующий уровень специальной подготовки и большой стаж экспертной работы. Их выводы в достаточной степени мотивированны и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

Все вышеприведенные, исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО2 №1, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, а также свидетелей стороны защиты ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные ими в ходе судебного следствия, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и также не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.

Поводов для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 в судебном заседании установлено не было.

ФИО2 ФИО5 при жизни ДД.ММ.ГГГГ прямо указал на подсудимого, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения при вышеизложенных обстоятельствах, о чем пописал объяснение в ходе доследственной проверки и собственноручно написал заявление.

Данный факт подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №2

Кроме того, объяснение ФИО5 согласуется с показаниями ФИО2 №1, которая прямо указала на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление в отношении ее мужа, поскольку именно ФИО1 приезжал к ним в последний раз в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, вызвал ее мужа, ФИО5 вышел с ним из дома и на тот момент он не имел каких-либо телесных повреждений. По возращении домой около 06 часов 30 минут того же дня ФИО1 завел ФИО5 в дом, и у потерпевшего на лице и теле уже имелись явные следы побоев.

Из показаний свидетелей ФИО2 №1, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 следует, что потерпевший ФИО5 им лично последовательно сообщал о том, что телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован, ему были причинены именно подсудимым, никто иной их не причинял.

Сотрудники скорой медицинской помощи Свидетель №6, Свидетель №5 также показали, что им о характере травмы ФИО5 было сообщено потерпевшим, что он был избит родственником.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания из показаний свидетелей и письменных материалов дела достоверно установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в районе Чебаркульского городского кладбища ФИО1 нанес потерпевшему не менее 2 ударов руками в область головы ФИО5, а также не менее одного удара ногой, обутой в обувь, в область поясницы потерпевшего.

Следствием нанесенных ФИО5 согласно заключению экспертов №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ударов стали физическая боль, ушибленные раны поясничной области, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, а также тупая травма головы, которая по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО5. Вместе с тем согласно заключению экспертов №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила в результате тяжелого поражения центральной нервной системы, и инфекционных осложнений в виде пневмонии. Пневмония стала непосредственной причиной смерти в данном случае. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что смерть ФИО5 не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненной ему травмой головы.

Суд принимает в качестве доказательства характера причиненных потерпевшему травм, их последствий и взаимосвязей заключение №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение выполнено экспертной комиссией отдела сложных экспертиз ЧОБСМЭ, включавшей в себя помимо трех судебно-медицинских экспертов, эксперта-нейрохирурга и эксперта-рентгенолога, имеющих длительный стаж работы и высокий уровень квалификации. При этом комиссией при даче ответов на поставленные вопросы учитывались выводы эксперта-нейрохирурга и эксперта-рентгенолога, что позволяет говорить об объективности и полноте исследования всех обстоятельств дела.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу заключение комиссии экспертов №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имевшиеся у ФИО5 телесные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью (т.2 л.д.137-155), поскольку, несмотря на то, что это заключение выполнено также экспертами отдела сложных экспертиз ЧОБСМЭ, однако к его выполнению не были привлечены узкопрофильные специалисты, выводы которых позволили бы объективно определить наличие причинно-следственных связей и разграничить травмы, их последствия и сопутствующие заболевания потерпевшего. Отсутствие таких специалистов при выполнении данного заключения, по мнению суда, не позволило сделать экспертам достоверные выводы и ответить на все поставленные следствием вопросы.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что установленные экспертным заключением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения ФИО5 – тупая травма головы и ушибленные раны поясничной области могли быть причинены только ФИО1

Причиненная подсудимым ФИО5 тупая травма головы создала угрозу для жизни и квалифицирована как тяжкий вред здоровью.

Из исследованных доказательств следует, что мотивом и поводом к совершению ФИО1 преступных действий в отношении ФИО5 явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая у подсудимого в ходе конфликта, в том числе в связи с противоправным поведением потерпевшего. О наличии такой неприязни потерпевший сообщал своему свидетелю Свидетель №3.

Вследствие возникшей неприязни и ненависти к потерпевшему, ФИО1 нанес не менее двух ударов руками в область головы ФИО5, а также не менее одного удара ногой, обутой в обувь, в область поясницы потерпевшего.

Нанося удары в область головы, ФИО1 не мог не понимать, что такие удары опасны для жизни и здоровья человека. Анализ обстоятельств причинения травм ФИО5, а именно количества нанесенных ударов, части тела, в которые они наносились, позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что ФИО1 действовал умышленно, осознавал при этом опасность своих действий и предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но относился к ним безразлично, т.к. удары руками были нанесены в жизненно-важный орган человека – голову, и таких ударов было не менее двух. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5

То обстоятельство, что ФИО5 первым нанес Кофтун удар по голове рукой, по мнению суда не свидетельствует о наличии в его действиях необходимой обороны в связи со следующим.

Согласно действующему уголовному законодательству под необходимой обороной понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Сущность и характер действий при необходимой обороне состоят в активной форме поведения (действиях) по пресечению или отражению нападения, причинении вреда посягающему. Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются общественная опасность, наличность и реальность (действительность) посягательства.

Судом установлено на основании показаний подсудимого, что ФИО5, находясь на улице, нанес Кофтун один удар рукой по голове, отчего подсудимый испытал физическую боль, т.е. им были совершены противоправные действия.

Вместе с тем, судом при оценке действий Кофтун учитываются следующие обстоятельства.

Противоправные действия ФИО5 совершались на улице, т.е. у подсудимого имелась пространственная свобода для перемещения. ФИО5, как указал подсудимый, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и с учетом его возраста 57 лет и состояния здоровья (как описал подсудимый опухший с трясущимися руками) не мог совершать резких и быстрых действий, в отличие от подсудимого, имеющего возраст 27 лет, хорошее состояние здоровья и находившегося, как он пояснил, в состоянии легкого опьянения. При этом ФИО5 нанес Кофтун только один удар, последствия которого не были потом каким-либо образом зафиксированы, и как пояснил подсудимый, у него была только небольшая гематома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Кофтун нельзя расценить как превышение необходимой обороны, поскольку после совершения противоправных действий ФИО5, имея время и свободу выбора способа пресечения этих действий, а также время и возможность для оценки реальности угрозы его жизни и здоровью, в отсутствие такой реальной угрозы, он целенаправленно нанес потерпевшему два удара руками по голове, т.е. в жизненно важный орган, а также продолжил наносить удары ФИО5 и после его падения на землю.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает. Поэтому он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том № л.д. 55-58). В ходе судебного следствия у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого.

Следовательно, ФИО1 является вменяемым как на момент рассмотрения дела, так и в момент совершения преступления, и подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место, и это деяние совершил именно подсудимый.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1: признание вины в судебном заседании, раскаяние, положительный характеризующий материал, оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании ее двоих малолетних детей, уход за престарелым больным родственником, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, позицию потерпевшего, не желавшего привлечения подсудимого к ответственности за причиненные травмы – ч.2 ст.61 УК РФ; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления- п.з ч.1 ст.61 УК РФ; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку он доставил его домой после совершения преступления, где ему в дальнейшем была оказана помощь, а также приносил продукты в больницу, заглаживание причиненного вреда путем принесение извинений - п.к ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, и полагает, что наличие алкогольного опьянения способствовало формированию умысла и совершению ФИО1. преступления. Наличие состояния алкогольного опьянения у Кофтун подтверждается не только его показаниями об употреблении спиртных напитков, но и показаниями потерпевшей ФИО5, которая подтвердила данный факт. Само же состояние алкогольного опьянения, вопреки пояснениям стороны защиты, по мнению суда, способствовало снижению контроля со стороны подсудимого за своим поведением, формированию у него агрессии к потерпевшему, формированию преступного поведения Кофтун в условиях неприязненных межличностных отношений с ФИО5, что в силу указанных обстоятельств, безусловно свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства как отягчающего наказание.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, состояние его здоровья и имущественное положение (<данные изъяты>), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (<данные изъяты>), и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 совершено при наличии отягчающего обстоятельства, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем изоляции ФИО1 от общества, поскольку подсудимый ранее был осужден за совершение аналогичного умышленного тяжкого преступления к условному наказанию, однако исправительное воздействие данного наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья человека, обладающее высокой степенью общественной опасности. В период испытательного срока Кофтун допускал нарушения установленных судом обязанностей и ограничений, в связи с чем этот срок ему продлевался.

Таким образом, своим поведением ФИО1 демонстрирует стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за его поведением. Все это свидетельствует об опасности ФИО1 для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения.

У суда не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, поскольку Кофтун совершено тяжкое преступление в период испытательного срока, то в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание окончательного наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки HONOR модели AUM-L29, в который вставлена сим-карта оператора сотовой связи Теле2, предметы одежды ФИО1: туфли (мокасины), кофта бордового цвета, брюки темно-синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по гор. ФИО4 СК России по Челябинской области, следует передать по принадлежности законному владельцу ФИО1 либо его доверенному лицу;

- объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. и заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., находящиеся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле;

- CD-R диск с детализацией телефонных соединений находящиеся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле;

Гражданский иск не заявлен.

С учетом личности осужденного, назначенного ему наказания, характера и обстоятельств совершения преступления, в целях обеспечения приговора суд полагает, что в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу должна быть изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки HONOR модели AUM-L29, в который вставлена сим-карта оператора сотовой связи Теле 2, предметы одежды ФИО1: туфли (мокасины), кофта бордового цвета, брюки темно-синего цвета, передать по принадлежности законному владельцу ФИО1 либо его доверенному лицу;

- объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., CD-R диск с детализацией телефонных соединений- оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий <данные изъяты> С.Ю. Фомин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>