Решение № 12-200/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-200/2025

* * *

* * *


Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2025 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Калмыкова О.А.,

с участием представителя ФИО2 Д.* * *. в лице - адвоката ФИО3, предоставившего удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

рассмотрев жалобу адвоката ФИО3, поданную в интересах * * * ФИО1, <дата> * * * на определение ИДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Сызранское» ст. л-та полиции ФИО5 от <дата> № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОР ГАИ МУ МВД России «Сызранское» ст. лейтенанта полиции ФИО5 от <дата> № <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Адвокат ФИО3 в интересах ФИО2 Д.О. обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит исключить из него ссылку на нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что <дата> в 00-05 час. на 1 км автодороги «* * *» с выходом на автодорогу «* * *» на территории <адрес> Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля «* * *, под управлением ФИО16 на препятствие в виде песчаного вала и пластикового ограждения, с последующим опрокидыванием. По данному факту <дата> инспектором ДПС ОР ДПС 1 взвода Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 вынесено определение * * * об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В описательной части определения указано, что <дата> в 00 часов 05 минут на автодороге * * * * * * * * *» водитель ФИО17 ФИО1, <дата> года рождения, управляя транспортным средством «* * *, при движении, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и постоянный контроль за дорожным движением, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде песочного вала и пластикового ограждения, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, с последующим опрокидыванием. В резолютивной части определения указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Россйиской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием административного правонарушения. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающие возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 4.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактически в определении решён вопрос о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия отказано, что противоречит закону, в связи с чем просит определение от <дата> изменить, исключив из его описательной части указания на допущенные нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО2 С.Д.О. и его виновность в произошедшем наезде на препятствие.

В судебном заседании заявитель ФИО12, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения материала не присутствовал, предоставил заявление о проведении заседания без его участия, жалобу своего представителя поддерживает в полном объеме.

Адвокат ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил исключить из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от * * * ссылку на нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Должностное лицо ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ст. л-т полиции ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения материала, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении жалобы без его участия, не возражает против исключении из определения ссылки на нарушение ФИО13. п. 10.1 ПДД РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что <дата> в 00 часов 05 минут на автодороге * * * «* * *» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «* * * под управлением водителя ФИО2 Д.О., <дата> г.р., в результате которого произошёл наезд на препятствие в виде песчаного вала и пластикового ограждения, с последующим опрокидыванием.

По данному факту инспектором ДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Сызранское» ст. л-том полиции ФИО5 <дата> вынесено определение № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ. При этом следует иметь в виду, что обжалованию подлежат принятые должностным лицом решения, которые по существу определяют ход административного процесса (решение о прекращении, либо отказе в возбуждении дела), либо те, которые разрешают по существу дело об административном правонарушении (устанавливают наличие в действиях лица состава правонарушения и определяют наказание).

Адвокат ФИО3 и заявитель ФИО2 С.Д.О. по существу обжалуют указание в определение на то, что ФИО2 С.Д.О. нарушил п. 10.1 ПДД РФ «не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и постоянный контроль за дорожным движением».

Из объяснений ФИО6К., ФИО7, ФИО8 от <дата> следует, что они всей семьей выехали из <адрес> в <адрес>, были пристегнуты ремнями безопасности. Ночью в результате наезда на препятствие произошло дорожно-транспортное происшествие, машина перевернулась, после чего они все были госпитализированы.

Определением <адрес> от <дата> государственного инспектора дорожного надзора ОГАИ МУ МВД России «Сызранское» ст. л-та полиции ФИО9 в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Действия лица подлежат квалификации с позиции наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Сызранское» ст. л-т полиции ФИО10 сделал вывод о нарушении ФИО2 С.Д.О. п. 10.1 ПДД РФ.

Однако указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено, также не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого определения указание на нарушение водителем ФИО2 С.Д.О. п. 10.1 ПДД РФ, поскольку обжалуемое определение в этой части не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, что ставит под сомнение невиновность заявителя, несмотря на решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение от <дата> подлежит изменению путем исключения из него указанных выводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката ФИО3, поданную в интересах ФИО18 ФИО1 – удовлетворить.

Определение, вынесенное ИДПС ОР ГАИ МУ МВД России «Сызранское» ст. лейтенантом полиции ФИО10 от <дата> № <адрес>, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменить; исключить из описательно-мотивировочной части определения вывод о том, что ФИО19 ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно «не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и постоянный контроль за дорожным движением», в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения его копии.

Судья: Калмыкова О.А.

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *