Решение № 2-500/2019 2-500/2019~М-171/2019 М-171/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-500/2019

Копия Дело № 2-500/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу №4 о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПГСК № о признании права собственности на гаражный бокс.

Требования мотивирует тем, что истец является законным владельцем гаража №, общей площадью 18,0 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0020204:295, расположенный по адресу: <адрес>, владение № ПГСК-4. ФИО2 открыто, добровольно и непрерывно пользуется и владеет данным гаражным боксом более 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выдано уведомление об отказе в государственной регистрации. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, просила суд иск удовлетворить

Представитель ответчика в лице председателя ПГСК-4 ФИО3, действующий на основании Устава в своих возражениях на иск указал, что истец ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска, находя его необоснованным, пояснив, что паевой взнос выплачен за гаражный бокс размером 18 кв.м., а фактическая площадь гаражного бокса № составляет около 33 кв.м. Исходя из того, что фактическая площадь гаража больше и не совпадает с указанной в исковом заявлении и справке о выплате пая, то речь идет об ином объекте недвижимости, на который справка о выплате пая не выдавалась. Кроме того, на основании решения правления ПГСК-4 протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из членов кооператива. Истец также не представил документ, а именно квитанцию о выплате пая за гаражный бокс № в полном объеме, подтверждающий его право на паенакопления и законность владения гаражным боксом. Кооператив опровергает факт выплаты паевого взноса ФИО1 за гаражный бокс № в полном объеме и аннулирует справку о выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик с исковыми требованиями ФИО1 не согласен и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПГСК № по доверенности ФИО4 - в судебное заседание явился, против иска возражал, просил его отклонить.

Третье лицо представитель Администрации г. Реутова по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств явствует, что истец ФИО1 в 1997 г. принят в члены потребительского гаражно-строительного кооператива №, за ним закреплен гаражный бокс 371, что подтверждается копией членской книжки.

Данный гаражный бокс расположен по адресу: <адрес>, вл.7, площадью 18,0 кв.м., имеет кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записям в членской книжке, истец с 1997 г. оплачивает членские взносы.

ДД.ММ.ГГГГ председателем ПГСК № ФИО3 выдана справка № о том, что ФИО1 паевой взнос за гаражный бокс № по адресу: <адрес>, вл.7, выплатил полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15)

Администрация <адрес> не оспаривала того обстоятельства, что спорный гаражный бокс расположен на арендуемом кооперативом земельном участке.

Данный факт подтверждается также представленными в материалы дела документами, исходя из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ГСК-4 заключен договор аренды земельного участка (рег.№), согласно которому ГСК-4 в аренду передан земельный участок площадью 1,9 га, на участке расположено 200 кирпичных двухэтажных гаражей, 400 металлических, цель предоставления участка – для стоянки автомашин; договор заключен сроком на 5 лет.

Согласно сообщению Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ПГСК-4 в соответствии с ст. 621 п.2 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было отказано в государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный гаражный бокс по тем причинам, что отсутствие документов о приемке в эксплуатацию гаражей на территории ПГСК№ не позволяет установить гаражи, являющиеся объектами капитального строительства, гаражи, являющиеся временными постройками, гаражи, являющиеся самовольными постройками, что свидетельствует о несоблюдении градостроительного законодательства (л.д. 25-26).Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является факт выплаты истцом паевого взноса в полном объеме. Истцом факт выплаты паевого взноса в полном объеме за указанный гаражный бокс подтвержден справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ПГСК № ФИО3 В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 и председатель ПГСК № ФИО3 заявили, что данная справка была выдана истцу ошибочно, ссылаясь на тот факт, что ФИО1 не представил документ, подтверждающий оплату пая, кроме этого у ФИО1 фактическая площадь гаражного бокса № составляет 33 кв.м., а паевой взнос выплачен за гаражный бокс размером 18 кв.м. К данному доводу суд относится критически, поскольку данное обстоятельство ответчиком было оспорено только в ходе рассмотрения дела по существу. Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что им действительно в июле 1998 г. была увеличена площадь гаража в виде пристройке, о чем сделана запись в членской книжке об излишке. Исковые требования о сносе незаконной постройки к нему не были предъявлены. Касаемо не представления документа, подтверждающего оплату пая, Орловский пояснил, что квитанции не выдавались, об оплате пая сделана запись в членской книжке. Таким образом, членская книжка подтверждает факт оплаты пая. Кроме того, ФИО1 просит признать право собственности на 18 кв.м. Как следует из материалов дела, истец просит признать право собственности на гаражный бокс именно площадью 18 кв.м., представленная справка № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт полной оплаты паевого взноса ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика о том, что ФИО1 не оплачивает членские взносы за увеличенную площадь гаражного бокса, не оплатил паевой взнос за дополнительную (увеличенную) площадь гаражного бокса несостоятельны, т.к. истец увеличил площадь гаражного бокса путем пристройки в июле 1998 г., т.е. паевой взнос за дополнительную (увеличенную) площадь гаражного бокса возник только в 1998 г. к рассматриваемому делу данные обстоятельства отношения не имеют, т.к. истец просит признать права собственности на гаражный бокс общей площадью 18 кв.м. Согласно представленной членской книжки, взносы истцом вносятся регулярно, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иное. Таким образом, поскольку истцом паевой взнос оплачен в полном объеме, в силу положений ст.218 ГК РФ истец приобрел право собственности на спорный гараж. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены. Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект недвижимости создан на земельном участке, отведенном для целей гаражного строительства в установленном порядке. Право собственности на гаражный бокс признается за истцом не в порядке ст. 222 ГК РФ, а в порядке ст. 218 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, когда вышеприведенные доказательства согласуются между собой и объяснениями истца, отвечают требованиям относимости и допустимости, представитель ПГСК № не представил суду доказательства о том, что паевые взносы не оплачены истцом в полном объеме, также в материалы дела не представлены какие-либо сведения о том, что гараж не соответствует установленным требованиям, нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает правильным удовлетворить исковые требования ФИО1 и признать за ним право собственности на гаражный бокс № общей площадью 18,0 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу №4 о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 18,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, владение №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2019 г.

Судья: (подпись) Корниенко М.В.

Копия верна:

Судья Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу

Судья Секретарь: