Апелляционное определение № 33-13488/2026 от 28 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13488/2026 78RS0002-01-2024-024609-04

Судья: Григорьева Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-4991/2025 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков в общем размере 3566400,00 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 1425000,00 руб. за период с 21.04.2021 года по 31.12.2024 года в сумме 605722,60 рублей, процентов с 01.01.2025 года, начисленных на сумму 1425000,00 рублей по дату фактического исполнения обязательств, процентов на сумму 2141400,00 рублей за период с 26.04.2021 года по 31.12.2024 года в размере 908921,63 рублей, проценты начисленные на сумму 2141400,00 рублей с 01.01.2025 года по дату фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины в размере 59567,00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ФИО7 заключён договор страхования КАСКО в отношении автомобиля Hyundai Tucson» г/н. №..., 29.04.2021 ФИО7 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая в результате хищения застрахованного автомобиля, в связи с чем 20.05.2021 истец выплатил страховое возмещение в размере 1 425 000, 00 рублей. На основании дополнительного соглашения №АТ11031404 право требования на автомобиль «Hyundai Tucson» г/н. №... перешло в САО «РЕСО- Гарантия».

Также между истцом и ФИО8 заключен договор страхования КАСКО в отношении автомобиля «Hyundai Santa Fe» г/н. №.... 29.04.2021 ФИО8 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая по факту хищения автомобиля, в связи с чем 21.06.2021 произведено страховое возмещение в размере 2 141 400,00 рублей. На основании дополнительного соглашения №АТ11042066 право требования на автомобиль «Hyundai Santa Fe» г/н. №... перешло в САО «РЕСО-Гарантия».

На основании Приговора Кировского городского суда Ленинградской области по делу № 1-198/2023 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. б УК РФ (тайное хищение автомобиля «Hyundai Tucson» г/н. №...) преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. б УК РФ (тайное хищение автомобиля «Hyundai Santa Fe» г/н. <***>), ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. б УК РФ (тайное хищение автомобиля «Hyundai Tucson» г/н. №...), преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. б УК РФ (тайное хищение автомобиля «Hyundai Santa Fe» г/н. №...).

САО «РЕСО-Гарантия» по уголовному делу заявлен гражданский иск к ФИО5 и ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 3 566 400,00 рублей, который был оставлен без рассмотрения, поскольку указанный иск связан с возмещением расходов страховой организацией и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Истец направил ответчикам досудебные претензии о возмещении убытков, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2025 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены; с ФИО5, ФИО4 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы солидарно убытки в размере 3566400,00 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 1425000,00 рублей с 21.04.2021 по 31.12.2024 в сумме 605722,60 рублей, и с 01.01.2025 года по дату фактического исполнения обязательств, проценты на сумму 2141400,00 рублей с 26.04.2021 по 31.12.2024 в размере 908921,63 рублей, и с 01.01.2025 года по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере 59567,00 рублей.

Ответчики в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение в указанной части, которым в удовлетворении указанных требований отказать, ссылаясь на то, что денежное обязательство, за неисполнение которого подлежат взысканию проценты, возникает в связи с вынесением судебного решения, в связи с чем в соответствии с нормами действующего законодательства проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы не ранее чем с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Представители истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчики ФИО5, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили, ответчик ФИО5 направил в суд уполномоченного представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 05 декабря 2020 года ФИО7 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования КАСКО №SYS1871359650 в отношении автомобиля Hyundai Tucson», г/н. №..., по рискам Ущерб и Хищение (л.д.19).

29 апреля 2021 года ФИО7 обратился к истцу с заявлением о хищении транспортного средства и выплате страховой суммы (л.д. 22-27).

САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем, в связи с чем 20 мая 2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 1 425 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №333877.

На основании дополнительного соглашения №АТ11031404 право требования на автомобиль «Hyundai Tucson» г/н. №... перешло в САО «РЕСО- Гарантия».

По факту хищения СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело №1201410027000358 по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Также между ФИО8 и САО «РЕСО-Гарантия» 11 июня 2020 года заключен договор страхования КАСКО №SYS1739512294 в отношении автомобиля «Hyundai Santa Fe» г/н. №... по рискам Ущерб и Хищение (л.д. 17).

26 апреля 2021 года ФИО8 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с хищением автомобиля и выплате страхового возмещения (л.д.42-47).

САО «РЕСО-Гарантия» признало указанный случай страховым и 21.06.2021 произвела выплату страхового возмещения ФИО9 в сумме 2 141 400,00 рублей.

По факту хищения СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело №1201410027000382 по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Кировского городского суда Ленинградской области по делу № 1-198/2023 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. б УК РФ (тайное хищение автомобиля «Hyundai Tucson» г/н. №...) преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. б УК РФ (тайное хищение автомобиля «Hyundai Santa Fe» г/н. №...), ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. б УК РФ (тайное хищение автомобиля «Hyundai Tucson» г/н. №...), преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. б УК РФ (тайное хищение автомобиля «Hyundai Santa Fe» г/н. А 403 ВТ147).

Указанным приговором установлено, что ФИО5, ФИО4 в период с 03 часов 51 минуты до 06 часов 11 минут 21 апреля 2021 года, ФИО5 и ФИО4 с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительном сговору согласно распределенным между собой ролям, на автомобиле «Хендэ Солярис» г/н В598XT47 под управлением ФИО4, прибыли в г. Шлиссельбург Кировского района Ленинградской области, где в ходе объезда улиц жилых кварталов обнаружили подлежащий тайному хищению, припаркованный на участке местности у 7 подъезда <...> в г. Шлиссельбурге Кировского района Ленинградской области автомобиль «Hyundai Tucson» («Хендэ Туссан») г/н №...,2019 года выпуска, в кузове синего цвета, с идентификационным номером (VIN): <***>, стоимостью 1425000,00 руб., принадлежащий ФИО7, с находящимся в нем имуществом, принадлежащем ФИО7 Далее, в период с 05 часов 42 минут, до 06 часов 11 минут 21 апреля 2021 года ФИО5 и ФИО4 реализуя совместный умысел, из корыстных побуждений, действуя согласно распределенным ролям, подошли к припаркованному на участке местности у 7 подъезда <...> в г. Шлиссельбурге Кировского района Ленинградской области автомобилю «Hyundai Tucson» («Хендэ Туссан») г/н №..., после чего, используя устройство, предназначенное для вскрытия замков дверей автомобиля «Hyundai Tucson» («Хендэ Туссан»), а также для отключения действия штатных охранных блокировочных систем и несанкционированного (без штатного ключа) запуска двигателя автомобиля «Hyundai Tucson» («Хендэ Туссан»), неустановленным способом незаконно вскрыли дверь данного автомобиля, проникли в него и осуществили незаконные действия но отключению охранных блокировочных систем, несанкционированному запуску двигателя указанного автомобиля, подготовив его к передвижению, а в период с 05 часов 42 минут до 08 часов 59 минут 21 апреля 2021 года ФИО5, осуществив несанкционированный запуск двигателя автомобиля, переместил (перегнал) указанный автомобиль от указанного места парковки в заранее определенное неустановленное место его сокрытия и хранения.

Автомобилем «Hyundai Tucson» («Хендэ Туссан») г/н №... и находящимся в нем имуществом ФИО5 и ФИО4 в период с 06 часов 11 минут 21 апреля 2021 года до 21 часа 17 минут 04 августа 2021 года распорядились по своему усмотрению. В период с 03 часов 21 минуты до 04 часов 46 минут 26 апреля 2021 года, ФИО5 и ФИО4 с целью хищения чужого имущества, из корыстных Суждений, действуя группой лиц по предварительном сговору согласно определенным между собой ролям, на автомобиле «Хендэ Солярис» с г/н В598XT47 под управлением ФИО4, прибыли в г. Шлиссельбург Кировского района Ленинградской области, где в ходе объезда улиц жилых кварталов обнаружили подлежащий тайному хищению припаркованный на участке местности у <...> в г. Шлиссельбурге Кировского района Ленинградской области автомобиль «Hyundai Santa Fe» («Хендэ Санта Фе») г/н А403 ВТ147, 2019 года выпуска, в кузове темно-серого цвета, с идентификационным номером <***>, стоимостью 2141400,00 рублей, принадлежащий ФИО8, с находящимся в нем имуществом. Далее, в указанный период ФИО5 и ФИО4, реализуя совместный умысел, из корыстных побуждений, действуя согласно распределенным ролям, подошли к припаркованному на участке местности у <...> г. Шлиссельбурге Кировского района Ленинградской области автомобилю «Hyundai Santa Fe» («Хендэ Санта Фе») г/н А403 В147, после чего, используя устройство, предназначенное для вскрытая замков дверей автомобиля «Hyundai Santa Fe» («Хендэ Санта Фе»), для отключения действия штатных охранных блокировочных систем и санкционированного (без штатного ключа) запуска двигателя автомобиля неустановленным способом незаконно крыли дверь данного автомобиля, проникли в него и осуществили незаконные действия по отключению охранных блокировочных систем, несанкционированному запуску двигателя указанного автомобиля, подготовив его к передвижению, а в период с 03 часов 21 минуты до 06 часов 17 минут 26 апреля 2021 года ФИО5, осуществив несанкционированный запуск двигателя автомобиля «Hyundai Santa Fe» («Хендэ Санта" Фе») г/н №..., переместил (перегнал) данный автомобиль от указанного места парковки в заранее определенное неустановленное место его сокрытия и хранения, и далее автомобилем «Hyundai Santa Fe» («Хендэ Санта Фе») г/н №... и находящимся в нем имуществом ФИО5 и ФИО4 в период с 05 часов 12 минут 26 апреля 2021 года до 21 часа 25 минут 04 августа 2021 распорядились по своему усмотрению (л.д.159).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что вина ответчиков в хищении застрахованных истцом транспортных средств установлена вступившим в силу приговором суда, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, учитывая также, что материалами дела подтверждается факт произведения истцом страховых выплат на общую сумму 3 566 400 рублей, пришел к выводу о том, что убытки, причиненные истцу в результате противоправных совместных действий ответчиков, подлежат взысканию с них в солидарном порядке в полном объеме.

Также, рассматривая заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о том, что с момента хищения автомобиля ответчики начали пользоваться денежными средствами истца, посчитал необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты, начисленные на сумму 1425000 рублей с 21.04.2021 по 31.12.2024 в сумме 605722,60 рублей, и далее с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств, а также проценты, начисленные на сумму 2141400,00 рублей с 26.04.2021 по 31.12.2024 в размере 908921,63 рублей, и далее с 01.01.2025 года по дату фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 59567,00 рублей.

Принимая во внимание, что постановленное судом решение обжалуется ответчиками лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение не обжаловано, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков только в указанной части.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В то же время, из пункта 57 указанного постановления следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В рассматриваемом случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, в связи с чем проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму страхового возмещения в размере 1 425 000 рублей, за период с момента хищения – 21.04.2021 по 31.12.2024 в размере 605 722, 60 рублей, а также начисляемых на указанную сумму страхового возмещения, начиная с 01.01.2025 по дату фактического исполнения ответчиками обязательств, о взыскании процентов, начисленных на сумму страхового возмещения в размере 2 141 400 рублей за период с момента хищение – 26.04.2021 по 31.12.2024 в размере 908 921, 63 рублей, а также начисляемых на указанную сумму страхового возмещения, начиная с 01.01.2025 по дату фактического исполнения ответчиками обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно разъяснениям содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты хищения по дату вступления решения в законную силу, что в силу ст. 329 ГПК РФ соответствует дате принятия апелляционного определения, удовлетворению не подлежат, в связи с чем постановленное судом решение в части взыскания процентов с даты хищения транспортных средств (21.04.2021 и 26.04.2021) до даты вступления решения в законную силу (29.04.2026), подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за период с даты хищения транспортных средств до даты вступления решения суда в законную силу судебной коллегией отменено, размер подлежащих ко взысканию с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины подлежит уменьшению с 59 567 рублей (сумма взысканная судом первой инстанции)_ до 48 965 рублей, в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, несмотря на то, что указанный размер государственной пошлины выше определяемого судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2025 года отменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами определенных судом ко взысканию в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» начисляемых на сумму неисполненного обязательства до 29.04.2026.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» о солидарном взыскании с ФИО5, ФИО4 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных на сумму 1425000,00 руб. с 21.04.2021 года по 28.04.2026, и процентов на сумму 2141400,00 руб. с 26.04.2021 года по 28.04.2026 – отказать.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2025 года изменить в части размера государственной пошлины присужденной судом ко взысканию с ФИО5, ФИО4 в пользу САО «РЕСО-Гарантия», уменьшив размер присужденной судом ко взысканию государственной пошлины с 59567 рублей до 48 965 рублей.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму в общем размере 3566400,00 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 3566400,00 рублей, начиная с 29.04.2026 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 48 965 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.06.2026.