Решение № 2-4931/2019 2-4931/2019~М-4521/2019 М-4521/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-4931/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., помощника ФИО1, при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО2, МВД России по РБ о взыскании задолженности за хранение транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность за хранение на спецстоянке в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, по результатам рассмотрения которого ответчик была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, автомобиля <данные изъяты> в сумме: 232105руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 55221,05 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в ночь с 04.01.2016г. на ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО3 со смертельным исходом. В связи с произошедшим сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было составлено два протокола задержания транспортных средств и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ оба автомобиля были переданы на хранение на специализированную стоянку <данные изъяты>» по <адрес>. В последствии, СУ МВД России по РБ было возбуждено уголовное дело по данному событию. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным Постановлением Верховного суда Республики Бурятия ФИО2 признана виновной в совершении преступления по ч.5 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года и 8 месяцев, лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ16г. на стоянку приходила мать ответчика ФИО2 ФИО4, оплатив расходы по эвакуации и перевела ТС на тариф простой стоянки по письменному ходатайству следователя, при этом сторонами был зафиксирован долг в размере 12145 руб., заключен устный договор на хранение ТС по тарифу 120 руб. в сутки. ДД.ММ.ГГГГ на штрафстоянку пришла сама ФИО2 и потребовала выдачи ТС, не предъявив жетон и не оплатив расходы по хранению ТС, в связи с чем в выдаче автомобиля ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ., предъявив жетон, приговор с отметкой о вступлении его в законную силу, по нотариальной доверенности на стоянку обратилась ФИО4 и по акту возврата задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. без оплаты за хранение приняла ТС. При получении ТС ФИО4 категорически отказалась оплачивать расходы по хранению, ссылаясь на то, что все расходы должны быть возложены на МВД России по РБ. ФИО3 как лицо, привлеченное к административной ответственности, оплатил расходы спецстоянки до момента принятия дела следователем в рамках уголовного дела, то есть возместил расходы спецстоянки по эвакуации и хранению с ДД.ММ.ГГГГ. Как лицо - не виновное в совершении ДТП, ФИО3 отказался оплачивать расходы спецстоянки по хранению его автомобиля с момента принятия дела к производству в рамках уголовного дела, считая, что расходы должны быть возмещены или виновным лицом или федеральным бюджетом. В рамках рассмотрения уголовного дела расходы по хранению автомобилей как вещественных доказательств не разрешался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ МВД России по РБ привлечено в качестве соответчика по делу, в качестве третьего лица привлечен следователь ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что настоящие исковые требования заявлены в рамках гражданского законодательства в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так как право на предъявление требований о возмещении процессуальных издержек в рамках УПК РФ у <данные изъяты>» отсутствует. Поскольку ответчиком при рассмотрении уголовного дела вопрос о распределении судебных издержек по хранению автомобилей как вещественных доказательств не разрешался, истец вынужден обратиться в суд за возмещением причиненных по вине ответчика убытков по хранению ТС.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 исковые требования не признали, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты прав, полагая, что расходы по хранению ТС, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Обратили внимание на ненадлежащее оформление процессуальных документов, отсутствие оснований для взыскания с ответчика расходов по хранению ТС, помещенного на спец.стоянку в рамках Кодекса РФ об АП, а также незаконность действий следователя по отказу в возврате ТС владельцу, что привело к увеличению расходов по его хранению.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России по РБ ФИО8 полагала, что МВД России по РБ является ненадлежащим ответчиком, поскольку заявленные расходы подлежат возмещению в рамках уголовно-процессуального законодательства с виновного лица.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО9 поддержал позицию представителя МВД по РБ, ссылаясь на то, что ответственность по возмещению истцу расходов по хранению транспортных средств должна быть возложена на виновное лицо.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что изъятые с места ДТП автомобили, в рамках Кодекса РФ об АП на штрафстоянку не передавались, а сразу изымались в рамках Уголовно-процессуального законодательства. Также указал на отсутствие оснований для возврата ТС ответчику до вынесения приговора в целях обеспечения его сохранности.

Третье лицо ФИО10 в суд не явился, надлежаще извещен. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав сторон, исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования <данные изъяты>» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части спиртзаводского тракта <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, в результате которого погибли пассажира автомобиля Хонда Торнео.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по РБ ФИО5 по данным обстоятельствам возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. по поручению следователя сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> были составлены два протокола задержания транспортных средств и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ оба автомобиля были переданы на хранение на специализированную стоянку <данные изъяты>» по <адрес>А.

Постановлениями следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. оба автомобиля признаны вещественными доказательствами по делу.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять ТС на срок два года. При этом судом определено, что вещественные доказательства: <данные изъяты>, надлежит вернуть законным владельцам. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. данный приговор был изменен в части наказания, ФИО2 снижено наказание в виде лишения свободы до 3 лет 8 месяцев, добавлено наказание в виде наложения запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Согласно акта возврата задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, передан ее представителю по доверенности ФИО4 без оплаты <данные изъяты>» за хранение на специализированной стоянке.

Автомобиль марки <данные изъяты> возвращен его собственнику ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом возврата изъятого транспортного средства. Нахождение указанных автомобилей на специализированной автостоянке истца с ДД.ММ.ГГГГ. до момента их возвращения законным владельцам стороной ответчика не оспаривалось.

Как следует из пояснений истца, расходы по хранению вещественных доказательств в виде указанных ТС на специализированной стоянке до настоящего времени не возмещены, приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. соответствующего правового решения в части распределения судебных издержек по хранению вещественных доказательств по делу также не содержат.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О указал, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право хранителя на вознаграждение, которое, по общему правилу, должно быть уплачено по окончании хранения. Расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса РФ).

Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно вышеуказанному Определению Конституционного Суда Российской Федерации возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой вывод согласуется с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

По правилам ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание факт длительного хранения истцом автомобилей, а также вышеприведенные нормы права, с учетом того, что автомобили были приняты истцом на хранение в качестве вещественных доказательств в рамках договорных отношений, суд приходит к выводу о том, что у истца, на стоянке которого осуществлялось хранение транспортных средств, возникло право на возмещение расходов, связанных с их хранением, и обязанным по их возмещению лицом является ответчик ФИО2, которая признана виновной в совершении преступления вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае, наличие возможности взыскания процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ не исключает возможности предъявления требований о взыскании убытков лицом, чье право нарушено, к лицу, чьи действия привели к их возникновению, в рамках гражданского законодательства. Ответчик, являясь стороной по уголовному делу и признанной виновной в совершении преступления, не заявила при его рассмотрении ходатайство о возложении обязанности по оплате процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств, за счет средств федерального бюджета.

То обстоятельство, что передача <данные изъяты>» на хранение вещественных доказательств в виде автомобилей осуществлялось по властному распоряжению производившего предварительное расследование следователя, равно как и то, что <данные изъяты>» не являлось участником уголовного процесса, что по правилам норм Уголовно-процессуального кодекса РФ исключает возможность обращения с заявлением о возмещении процессуальных издержек, не могут расцениваться как повод для отказа ему в возмещении понесенных расходов, иное представляло бы собой неправомерное ограничение его имущественных прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты права, выбор которого по нормам гражданского процессуального законодательства предоставлено истцу. Поскольку до настоящего времени расходы по хранению транспортных средств <данные изъяты>» не возмещены, при отсутствии правового решения о взыскании процессуальных издержек при рассмотрении уголовного дела, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания данных расходов с ответчика.

Вопреки доводам представителя ответчика, автомобили принимались истцом на хранение в качестве вещественных доказательств при наличии к тому полномочий в рамках заключенного между МВД по РБ и <данные изъяты>» договора о передаче на хранение предметов, являющихся вещественными доказательствами, а также договоров, заключенных между <данные изъяты>».

Ссылки представителя ответчика о помещении автомобилей на стоянку в рамках административного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно пояснениям следователя ФИО5, данные транспортные средства передавались на хранение сотрудниками ГИБДД в качестве вещественных доказательств по совершенному преступлению, признаки которого имелись на месте ДТП. Факт задержания и помещения на специализированную автостоянку автомобилей до вынесения постановления следователя по уголовному делу о признании их вещественными доказательствами, не свидетельствует о том, что они таковыми не являлись. Принимая решение о помещении автомобилей участников ДТП со смертельным исходом, следователь ФИО5 действовал в пределах своей компетенции и оснований для признания его действий незаконными не имеется. Правомерность отказа в возврате ТС <данные изъяты> ответчику была неоднократно подтверждена по результатам рассмотрения соответствующих жалоб представителя ФИО2 ФИО7

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по хранению автомобилей, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, с ответчика ФИО2

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что ТС <данные изъяты> с г/н № и <данные изъяты> были помещены на специализированную стоянку <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. следователем ФИО5 вынесено постановление о признании данных автомобилей вещественными доказательствами по уголовному делу.

Приказом Республиканской службы по тарифам РБ от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждены предельные (максимальные) размеры платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории РБ и за транспортные средства категории В, составляющие 20,72 руб. за один час хранения (без учета НДС).

Согласно справки ст.следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по РБ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ., ТС <данные изъяты> с гос.номером № переведено на тариф обычной стоянки.

Как следует из представленного суду журнала учета посетителей на стоянку, с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении автомобиля Хонда Торнео с гос.номером <данные изъяты> принято решение о дальнейшем его хранении без оплаты, что также отражено в ответах <данные изъяты>» прокурору <адрес> и начальнику ОП № УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> выдан представителю ФИО2 по доверенности ФИО4 без оплаты за хранения на специализированной стоянке, что подтверждается актом возврата задержанного транспортного средства.

Согласно справки ст.следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по РБ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> переведено на тариф обычной стоянки и ДД.ММ.ГГГГ. по акту возврата изъятого транспортного средства был возвращен собственнику ФИО10

Судом установлено, что стоимость хранения легковых автомобилей на стоянке <данные изъяты>» установлен в размере 120 руб. в сутки.

По смыслу статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, с момента вынесения соответствующего постановления.

Принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку за совершение ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и признан в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ., факт частичной оплаты ФИО10 расходов по хранению ТС в связи с совершением административного правонарушения, а также факт перевода указанного ТС на тариф простой стоянки с ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводам, что расходы по его хранению, подлежащие возмещению, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. (дата вступления приговора суда в законную силу) по 120 руб. за сутки хранения, что составляет 104400 руб.

При этом, автомобиль ответчика <данные изъяты> помещен на стоянку ДД.ММ.ГГГГ., переведен на тариф простой стоянки с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ хранится безвозмездно, суд приходит к выводам, что расходы по его хранению, подлежащие возмещению, составляют 117787,64 руб. исходя из следующего расчета: с 3 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен из расчета 20,72 руб. за один час (<данные изъяты>.); с ДД.ММ.ГГГГ час. 05.07.2018г. (891 дней*120руб. = 106920 руб.).

Итого, общая сумма за хранение автомобилей, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу <данные изъяты>" подлежит взысканию госпошлина в размере 5421,9 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <данные изъяты>" к ФИО2, МВД России по РБ о взыскании задолженности за хранение транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>" денежные средства за хранение автомобилей в размере 222187,64 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5421,9 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись <данные изъяты>

Копия верна: Судья <данные изъяты>

Секретарь: Е.В. Ланцова