Апелляционное постановление № 22-78/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 4/1-1/2025

Ахматовский районный суд Материал №22-78/2025 судья Эдиев М.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУДЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 26 марта 2025 г.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Гакаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Идрисовой П.Р.,

помощнике судьи Эльмурзаевой М.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО1,

осужденной ФИО12

защитников–адвокатов Сементьева Е.И. и Тимиргаевой Л.У. (по соглашению),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ахматовского района г. Грозного Чеченской Республики Аюбовой З.М. на постановление Ахматовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 6 февраля 2025 г., которым удовлетворено ходатайство адвоката Сементьева Е.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок в отношении

осужденной ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, отбывающей наказание в СИЗО-1 УФСИН России по Чеченской Республике.

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений на него осужденной и ее защитников, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, осужденную и ее защитников, полагавших решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство адвоката Сементьева Е.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 1 год 4 месяца 6 дней ФИО14 осужденной приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2024 г. по ч.З ст.234 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.З ст.234 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 4 ст.327 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.327 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.327 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.327 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, освободив ее от назначенного наказания на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности; по ч.1 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, освободив ее от назначенного наказания на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности; по ч.1 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, освободив ее от назначенного наказания на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей с 29.01.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30.07.2024 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции автор апелляционного представления, обращая внимание суда апелляционной инстанции на нормы закона, регулирующие порядок и основания условно-досрочного освобождения осужденных и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в этой части, указывает, что в период отбывания наказания осужденная ФИО15 за непродолжительный период времени имела 9 взысканий в виде выговоров, что свидетельствует о систематичности допущенных нарушений порядка и условий отбывания наказания и нестабильности поведения. То обстоятельство, что она трудоустроена и исполняет свои обязанности в местах лишения свободы не является достаточным основанием для вывода о том, что она встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда не основаны на материалах личного дела и самого ходатайства, в которых отсутствуют сведения о том, что осужденная исправилась, а отбытый срок наказания достиг целей социальной справедливости.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО16 и ее адвокаты Сементьев Е.И. и Тимиргаева Л.У., обращая внимание суда апелляционной инстанции на данные, характеризующие личность осужденной и ее семейное положение указывают, что предусмотренный законом срок для условно-досрочного освобождения ею отбыт, все имевшие место взыскания в настоящее время погашены и они не носили злостный характер, а наличие последующих поощрений свидетельствует о стабильной положительной динамике поведения осужденной. Отмечают, что представление прокурора противоречит судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания, полагают решение суда законным, обоснованным, просят оставить его без изменения.

Ходатайств об исследовании доказательств, в том числе и новых, которые по объективным причинам не были предметом исследования в суде первой инстанции, сторонами не заявлено.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на исследованных в судебном заседании материалах производства выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно –досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, проверив на основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ производство по данному материалу в целом, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материала производства, ФИО17 осуждена вышеуказанным приговором от 05.03.2024 г. к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и отбывает наказание в СИЗО-1 УФСИН России по Чеченской Республике с 21.06.2024 г.

Судом установлено и исследованными материалами производства подтверждается, что предусмотренный п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания осужденной ФИО18. фактически отбыт. В период отбывания наказания в указанном исправительном учреждении она зарекомендовала себя с положительной стороны и нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускала, после вступления приговора в законную силу зачислена в отряд для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию и состоит в должности уборщицы служебных помещений, к работе относится добросовестно, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, принимает активное участие в общественных работах по благоустройству территории учреждения, успешно освоила программу профессионального обучения по специальности «Пекарь», посещает библиотеку и состоит в кружковой работе «Кружок книголюбов», исковых требований в рамках уголовного дела к ней не предъявлено, наказание в виде штрафа не назначено, поддерживает социально-полезные связи с родственниками в установленном законом порядке, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоит, в общении с сотрудниками учреждения и другими осужденными корректна, ранее не судима, имеет двоих малолетних детей, один из которых страдает тяжелой формой заболевания – артрит левого коленного сустава, имеет благодарственные письма различных организаций, а также воинской части в связи с гуманитарной деятельностью. После выхода на свободу планирует трудоустроиться, о чем свидетельствует исследованное в судебном заседании гарантийное письмо ГБУ Ростовской области «Госпиталь для ветеранов войн» о намерении заключить с осужденной трудовой договор.

Что касается доводов прокурора в части имевших место взысканий, то из материала производства следует, что нарушения установленного порядка отбывания наказания ФИО19 допущены на первоначальном этапе адаптации в условиях изоляции от общества, все они погашены в установленном законом порядке, сведений о признании ее злостным нарушителем порядка отбывания наказания не имеется, а ее дальнейшее поведение, отмеченное администрацией исправительного учреждения соответствующими поощрениями, свидетельствует о стабильной положительной динамике.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств судом первой инстанции дана правильная оценка и его выводы об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, сделанные, вопреки доводам апелляционного представления, на основании анализа исследованных доказательств, а также с учетом заключения администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным ее условно-досрочное освобождение, не противоречат требованиям закона.

Нарушений уголовного закона или существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ахматовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 06 февраля 2025 г. в отношении осужденной ФИО20 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования ФИО21 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.М. Гакаева