Решение № 12-278/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 12-278/2024

№12-278/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 15 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Яцуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Астрахани жалобу защитника ФИО1 ФИО5 по доверенности Хамадеева Ш.И. на постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 03.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 cт.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 03.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 cт.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Защитник ФИО1 по доверенности Хамадеев Ш.И. обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что с постановлением мирового судьи не согласны, <дата обезличена> примерно в <данные изъяты> на <адрес>, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ФИО3, который сообщил, что будет составлен административный материал по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. ФИО1 было заявлено о не согласии с вменяемым правонарушением, инспектор ФИО3 произвел замеры светопропускаемости стекол и составил протокол об административном правонарушении №<адрес> по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 просил ознакомить с документацией на прибор, которым был произведен замер светопропускаемости стекол, однако был получен отказ. ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с поиском защитника в соответствии со ст. 48 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, данное ходатайство было удовлетворено и инспектор ФИО3 сообщил, что рассмотрение протокола об административном правонарушении назначено на <данные изъяты> час <дата обезличена> по адресу <адрес>, кабинет <№>, о чем была сделана отметка в протоколе об административном правонарушении в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении». Через некоторое время инспектор ФИО3 принес на подпись протокол об административном правонарушении и сообщил, что в отношении ФИО1 будет составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, примерно спустя 20 минут ИДПС ФИО3 принес на подпись постановление по делу об административном правонарушении <№>. Полагают, что инспектор ФИО3 нарушил произведение замеров светопропускаемости стекла, не ознакомил с документацией на измерительный прибор, протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в отсутствие ФИО1, не вынесено письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства согласно ст. 24.4 КоАП РФ, не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, также нарушено право на защиту, гарантированное Конституцией РФ и КоАП РФ.

Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, его защитник Хамадеев Ш.И. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Исследовав представленный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что имеются основания для отмены постановления по следующим обстоятельствам.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Положения пункта 2.3.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень неисправностей).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей запрещена эксплуатация транспортных средств, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Положения пункта 2.3.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от <дата обезличена>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что <дата обезличена> в <данные изъяты>. на <адрес> управлял транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <№>, с условиями, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно: на транспортном средстве установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованию Технического регламента Таможенного Союза и Безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание лобового стекла составило 033,3%, переднего левого стекла составило 0,19%, что является нарушением пункта 4.3 ПДД РФ.

Между тем данное постановление должностного лица законным признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты><№>, составленному инспектором ДПС <дата обезличена>, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ назначено к слушанию на <дата обезличена> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кабинет <№>.

Из представленных материалов также следует, что <дата обезличена> ФИО1 было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату для возможности обеспечить явку своего защитника.

Однако при наличии заявленного ходатайства, а также записи в протоколе по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты><№> о рассмотрении дела <дата обезличена>, фактически постановление инспектором вынесено <дата обезличена> в день составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, из акта осмотра транспортного средства, составленного инспектором ДПС <дата обезличена> в присутствии ФИО1, следует, что при проведении осмотра транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <№>, применялись технические средства: фотосъемка, к акту прилагаются фото. Однако фактически к делу об административном правонарушении фотоматериал не приложен.

Доводы заявителя, о том, что в ходе производства по делу нарушены права ФИО1, так как ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, также заслуживают внимания, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует его подпись в соответствующей графе о разъяснении ему прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, должностным лицом не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая, что данные обстоятельства являются существенным процессуальным нарушением, принятое по делу оспариваемое постановление инспектора законным признать нельзя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что право ФИО1 на защиту в предыдущей стадии производства по делу об административном правонарушении было нарушено, вследствие чего постановление инспектора ДПС подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При повторном рассмотрении дела необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, дать должную оценку всем доказательствам в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 03.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 cт.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО7 - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани.

Судья А.А. Яцукова