Решение № 2-1902/2019 2-1902/2019~М-1741/2019 М-1741/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1902/2019

Дело № 2-1902/2019 8 июля 2019 года
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Минаковой А.А.

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ОМВД России по г. Магадану – ФИО3. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

в отсутствие истца ФИО4,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану о признании незаконным увольнения, возложении обязанности изменить формулировку увольнения и дату увольнения, взыскании сумм, причитающихся при увольнении, денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора группы управления нарядами отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Магадану.

Приказом врио начальника УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает увольнение незаконным, поскольку проведение служебной проверки сопровождалось грубыми нарушениями действующего законодательства, она проводилась под постоянным психологическим давлением, лицо, проводящее проверку не скрывало факта личной неприязни, старалось всячески унизить истца, доходя до необоснованных, ничем не подтвержденных обвинений, личного характера. Заключение служебной проверки основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках. Истец фактически был лишен возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов.

Кроме того, до увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением об увольнении по инициативе сотрудника, поэтому ответчик был обязан уволить истца по данному основанию.

Утверждает, что является единственным кормильцем в семье, поэтому на него распространяются положения ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик своими действиями оставил истца и его семью без средств к существованию, чем поставил на грань выживания.

Просит суд признать незаконным увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязать ответчика изменить формулировку увольнения истца с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника); изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика суммы, причитающиеся при увольнении, в размере 206306 рублей, время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в сумме, эквивалентной десятикратному размеру среднемесячного денежного довольствия.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования и просил суд взыскать с ОМВД России по г. Магадану денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143732 рубля 17 копеек, остальные требования поддержал в первоначально заявленном виде, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что ответчиком грубо нарушена процедура увольнения, поскольку приказ об увольнении вынесен в период временной нетрудоспособности истца.

Представитель ответчика УМВД России по Магаданской области в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что служебная проверка в отношении истца назначена и проведена в строгом соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец пытался всячески препятствовать проведению служебной проверки, не желал получать письменные уведомления о ее проведении. Каких-либо письменных обращений об ознакомлении с заключением о результатах служебной проверки от истца не поступало. Напротив, истец отказывался знакомиться с результатами служебной проверки, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил рапорт об увольнении по собственному желанию, на который дан ответ, что в настоящее время рапорт реализован быть не может в связи с его нахождением на больничном. Вместе с тем, обращение истца с рапортом об увольнении по собственному желанию, не влекло обязанность уволить его именно по такому основанию. При увольнении истцу денежное довольствие выплачено в полном объеме, исходя из размера денежного довольствия, установленного приказом начальника ОМВД России по г. Магадану от ДД.ММ.ГГГГ № «О временном отстранении ФИО4 и ФИО5 от выполнения служебных обязанностей».

Представитель ОМВД России по г. Магадану в судебном заседании требования не признал по основания, изложенным отзыве, пояснив, что процедура увольнения не нарушена, окончательный расчет при увольнении произведен в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы служебной проверки в отношении сотрудников ОРППСп ОМВД Росси по г. Магадану ФИО4, ФИО5, и письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, в должности инспектора группы управления нарядами отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Магадану с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по Магаданской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Судом установлено, что основанием для издания приказа об увольнении ФИО4 со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное врио начальника УМВД России по Магаданской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД подполковника полиции ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ УМВД для организации служебной проверки поступило спецсообщение о предъявлении ДД.ММ.ГГГГ обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 139, ч. 1 ст. 286 УК РФ инспектору ОР ППСм ОМВД лейтенанту полиции ФИО4 и инспектору ППС мобильного взвода ОР ППСм ОМВД лейтенанту полиции ФИО5 по уголовному делу №.

В ходе служебной проверки установлено, что ФИО4, являясь сотрудником полиции, совершил незаконные действия, которые повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета сотрудников отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД и формировании у граждан негативного мнения об игнорировании сотрудниками полиции действующего на территории Российской Федерации законодательства, нивелировании существа правоохранительной деятельности органов полиции по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, непринятия мер к установлению каналов поставки наркотических средств в Магаданскую область и лиц, осуществляющих хранение и сбыт наркотических средств жителям Магаданской области.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО4, в ходе проведения служебного расследования не установлено.

К отягчающему обстоятельству отнесено то, что ФИО4 своими действиями нанес ущерб авторитету органов внутренних дел Российской Федерации в целом, ОМВД, УМВД, в частности.

По результатам служебной проверки комиссия УМВД России по Магаданской области пришла к выводу о том, что вину ФИО4 в нарушении требований ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона «О службе», выразившихся в совершении действий, явно противоречащих требованиям законодательства и предъявляемым к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, а также есоттветствующих нравственным и этическим принципам сотрудника органов внутренних дел, повлекшие нанесение ущерба авторитету органов внутренних дел Российской Федерации в целом, ОМВД, УМВД, в частности, считать установленной, и предложила за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ФИО4 уволить со службы в органах внутренних дел (в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Из представленных в дело доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был подписан контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого он принял на себя обязательства добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом должностным регламентом, поддерживать уровень профессиональной квалификации, боевой и физической подготовки; соблюдать служебную дисциплину, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями.

Аналогичные обязанности установлены п.п. 13.1, 13.2, 13.3 должностного регламента (должностной инструкции) ФИО4, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по г. Магадану.

В соответствии с п.п. 12, 16 контракта ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации. Контракт может быть прекращён или расторгнут по основаниям, предусмотренным Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ФИО4 и ФИО5 в соответствии с планом мероприятий по раскрытию по «горячим следам» разбоев, краж, грабежей и других имущественных преступлений, совершаемых на улицах и общественных местах, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД ФИО8, включены в наряд скрытого патрулирования (в гражданской одежде) на установленном маршруте, в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на маршруте патрулирования, ФИО4 и ФИО5, около <адрес> в г. Магадане заметили двигающихся ФИО9 и ФИО10 и, заподозрив последних в употреблении и хранении запрещенных предметов и веществ, в том числе изъятых из гражданского оборота, проследовали за ними к вышеуказанному дому. После этого, находясь около входной двери <адрес> в г. Магадане, остановив ФИО9 и ФИО10, проведя осмотр содержимого их карманов и обнаружив предположительно наркотические вещества, у сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, в нарушение установленного порядка проведения следственных и иных процессуальных действий, возникло намерение незаконно проникнуть в жилище последних - <адрес> в г. Магадане, с использованием своего служебного положения, в целях последующего проведения незаконного её осмотра. Во исполнение задуманного ФИО4 и ФИО5, несмотря на отсутствие согласия проживающих в квартире лиц, с целью незаконного проникновения в жилище с использованием своего служебного положения, не имея законных оснований для нахождения в квартире, против воли ФИО9 и ФИО10, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проникли в жилище ФИО9 и ФИО10 - <адрес> в городе Магадане.

Кроме этого, ФИО4 и ФИО5 в соответствии с планом мероприятий по раскрытию по «горячим следам» разбоев, краж, грабежей и других имущественных преступлений, совершаемых на улицах и в общественных местах, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД ФИО8. сотрудники ОР ППСп ОМВД ФИО4 и ФИО5 включены в наряд скрытого патрулирования (в гражданской одежде) на установленном маршруте, в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе скрытого патрулирования, в указанный период ФИО4 и ФИО5 доставили в ОМВД задержанных в административном порядке ФИО9 и ФИО10, у которых при личном досмотре были обнаружены и изъяты предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в связи с чем, в отношении последних были составлены соответствующие материалы. Далее, в период с 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ОР ППСп ОМВД ФИО4 и ФИО5, находясь в г. Магадане, желая улучшить свои показатели работы по выявлению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков на маршруте скрытого патрулирования, зная, что такие показатели являются положительными критериями в оценке их деятельности и способствуют продвижению по службе, действуя умышленно, из побуждений карьеризма, не желая надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, а именно в установленном законом порядке осуществлять мероприятия по выявлению и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в целях искусственного создания признаков преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ «Незаконное приобретение, хранение, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов» в г. Магадане, их документирования и последующего использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, решили создать видимость выявления и раскрытия преступления указанной направленности, в результате проведенных ими мероприятий для повышения профессиональной оценки результатов своей работы.

ФИО4 и ФИО5, находясь в указанное время и месте, явно выходя за пределы предоставленных им полномочий, действуя умышленно, путем систематического высказывания угроз привлечения к уголовной ответственности за приобретение и хранение наркотических средств, а также обещаний последующего не привлечения к уголовной ответственности в случае выполнениях их указаний, склонили ФИО10 и ФИО9 к приобретению у неустановленного лица наркотических средств в целях их незаметного подкладывания в одежду кому-либо из числа своих знакомых лиц, и последующего сообщения ФИО4 и ФИО5 точного времени и места подложенного наркотического средства указанному лицу, с целью его дальнейшего задержания, документирования факта незаконного хранения наркотического средства и использования собранных материалов в качестве поводов и оснований для возбуждения в отношении задержанного уголовного дела.

После этого ФИО10, в период с 15 часов С минут до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Магадана, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», действуя в соответствии с указаниями сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, и опасаясь привлечения к уголовной ответственности со стороны последних, находясь на территории города Магадана, приобрел у неустановленного лица вещество массой 0.364 г., которое, согласно справке об исследовании №С от ДД.ММ.ГГГГ. содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющееся наркотическим средством, в значительном размере.

В период с 6 часов 00 минут до 8 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 и ФИО9, опасаясь привлечения к уголовной ответственности и следуя указаниям ФИО4 и ФИО5, находясь в <адрес> в г. Магадане совместно с ранее им знакомым ФИО11, незаметно подложили под стельку левого ботинка последнего приобретенное ранее вышеуказанное наркотическое средство, после чего сообщили сотрудникам полиции ФИО4 и ФИО5 о выполнении их указаний и месте, в котором следует изъять вышеуказанное наркотическое средство у ФИО11 В свою очередь сотрудники ОРППСп ОМВД России по г. Магадану ФИО4 и ФИО5, на которых в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» возложена обязанность по пресечению административных правонарушений и преступлений, осознавая незаконность своих действий, явно превышая свои должностные полномочия, достоверно зная об искусственном создании ФИО10 и ФИО9 признаков преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, в период с 06 часов 00 минут до 8 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> в г. Магадане, произвели административное задержание ФИО11, доставив его в ОМВД, в ходе личного досмотра которого, проведенного в период с 9 часов 00 минут до 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружили и изъяли вышеуказанное наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, массой 0,364 гр., то есть в значительном размере. В результате совместных преступных действий ФИО4 и ФИО5, на основании собранных ими материалов, ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД по факту обнаружения в одежде ФИО11 наркотического средства, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, действия истца, в том числе, по незаконному проникновению в жилище ФИО9 и ФИО10, совершенному против их воли, совершенному с использование своего служебного положения, и действия по искусственному созданию ФИО10 и ФИО9 признаков преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, в результате которых в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются недопустимыми для сотрудника полиции, поскольку вызывают сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносят ущерб его репутации и авторитету органов полиции в целом.

В указанной связи суд отмечает, что работодатель не делал вывод о виновности истца в совершении преступления и уволил его не за это, так как из приказа об увольнении и из заключения служебной проверки видно, что истец уволен не за совершение преступления, а за порочащий проступок, суть которого состоит в осуществлении действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, совершенные им действия несовместимы с теми высокими требованиями, которые предъявляются к сотруднику органов внутренних дел действующим законодательством, учитывая особый правовой статус сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом были совершены действия, которые не совместимы с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, так как они порочат честь сотрудника полиции, и соответственно, он обоснованно уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Ссылки истца на ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом во внимание, т.к. им не представлено доказательств, что он относится к указанным в данной норме лицам, является единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей.

Более того, основанием для увольнения истца послужило виновное поведение, что в силу требований п. 9 ч. 3. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы.

Суд также отклоняет доводы представителя истца о том, что работодатель не вправе был увольнять ФИО4 в период временной нетрудоспособности, поскольку ч. 12 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 939-О, предусмотренное частью 12 статьи 89 Закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исключение, позволяющее увольнять со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, призвано обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством.

Доводы истца о том, что он подлежал увольнению по п.2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на основании поданного им рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, регулирующей расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 настоящего Федерального закона.

Частью 7 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения "совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел" (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

На нанимателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, данный рапорт подан истцом в период нахождения его в состоянии временной нетрудоспособности, что исключало его увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 82 в силу ч. 12 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Проверяя доводы истца о нарушениях, допущенных при проведении служебной проверки, суд исходит из следующего.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника OPЛC ОМВД майора полиции ФИО12 поступили сведения о вызове в ОМВД ФИО4 и ФИО5 в связи с чем, в этот же день в кабинете № в присутствии сотрудников OPЛC ОМВД ФИО12, ФИО13 и ФИО14, прибывшим ФИО4 и ФИО5 вручены уведомления о проведении служебной проверки и необходимости в течении двух рабочих дней дачи объяснений, текст уведомления зачитан вслух. ФИО4 и ФИО5 предложено поставить подписи за получение уведомлений, на что последние категорически отказались в присутствии указанных сотрудников OPЛC ОМВД, в связи с чем были составлены акты об отказе в получении ФИО4 и ФИО5 уведомлений о проведении служебной проверки.

Вместе с тем, вплоть до окончания проведения служебной проверки и оформления ее результатов письменные объяснения по существу проводимой служебной проверки ФИО4 не были представлены.

В ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ в Следственном отделе по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области истребованы копии протоколов допросов ФИО4, ФИО5, ФИО9 и ФИО10

Опросить в рамках служебной проверки ФИО9 и ФИО10 не представилось возможным в связи с избранием ДД.ММ.ГГГГ в их отношении Магаданским городским судом Магаданской области меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по уголовному делу №. Вместе с тем, допрошенные следователем по ОВД Следственного отдела по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области майором юстиции ФИО15 в качестве свидетелей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 полностью подтвердили обстоятельства совершения преступлений сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО5, изложенные в постановлениях о привлечении последних в качестве обвиняемых.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд считает, что служебная проверка проведена с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 52 Закона N 342-ФЗ, нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки не установлено.

Выводы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает обоснованными, доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.

В связи с вышеизложенным, доводы истца о необъективности проведенной в отношении него служебной проверки, одностороннем рассмотрении и несоответствии ее выводов обстоятельствам дела, не свидетельствуют о незаконности самой проверки и заключения по результатам по ее проведения.

Таким образом, в полной мере подтверждено, что увольнение истца проведено обоснованно, с соблюдением порядка, установленного законом.

Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истцом в установленном законом порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования ФИО4 о признании незаконным увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возложении на ответчика обязанности изменить формулировку увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника), изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда увольнения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеназванных требований, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании довольствия на время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143732 рубля 17 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика суммы, причитающиеся при увольнении, в размере 206306 рублей.

Как пояснил истец в судебном заседании, данная сумма сложилась из невыплаченного к окладу районного коэффициента за апрель 2019 в размере 23114 рублей, северной надбавки за апрель 2019 в размере 26416 рублей, оклада по должности за апрель 2019 в размере 15600 рублей, надбавки за особые условия службы в размере 10400 рублей, ежемесячной премии в размере 6500 рублей, надбавки за выслугу лет по военной службе в размере 3900 рублей, надбавки за выполнение работ, связанных с риском, в размере 3120 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 в количестве 30 дней, в размере 90000 рублей, единовременного пособия в сумме 20000 рублей, компенсации стоимости вещевого довольствия в сумме 4136 рублей.

Вместе с тем, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей; на период отстранения от выполнения служебных обязанностей выплачивать денежное довольствие в размере должностного оклада, оклада по специальному званию, надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера; премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ на период временного отстранения от выполнения служебных обязанностей.

Указанный приказ в установленном порядке истцом обжалован не был.

На основании ч. 8 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 25 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Аналогичное нормативное положение содержится в п. 94 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 65.

С учетом указанных положений выплата истцу за период временного отстранения от должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия в размере должностного оклада, оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) является обоснованным.

Вопреки утверждениям истца, расчет при увольнении, произведен с ним в полном объеме.

Доказательств, опровергающих названных обстоятельства, истцом не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, нарушений права истца на получение денежного довольствия и расчета при увольнении ответчиком допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика сумм, причитающихся при увольнении, в размере 206306 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеназванных требований, оснований для взыскания в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану о признании незаконным увольнения, возложении обязанности изменить формулировку увольнения и дату увольнения, взыскании сумм, причитающихся при увольнении, денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить срок изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.


Судья Маркова О.Ю.