Решение № 2-2190/2023 2-2190/2023~М-1485/2023 М-1485/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-2190/2023

УИН: 61RS0019-01-2023-001856-65

Дело № 2-2190/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июля 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Завалишиной И.С., при секретаре Михайловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вреда здоровью и о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Ивеко 35 С 15 Дайли», гос.регистрационный знак № региона.

4 января 2022 года около 1 час. 00 мин. истец, управляя автомобилем «Ивеко 35 С 15 Дайли», гос.регистрационный знак № регион, двигался по автодороге М-4 «Дон», со стороны г.Ростова-на-Дону в сторону г.Краснодара, где в районе отметки 1165 км. + 850 метров, автомобиль под управлением истца совершил наезд на колесо автомобиля «Скания 310 R» гос.номер № регион, находящееся на проезжей части дороги без выставленного знака аварийной остановки, в результате чего автомобиль «Ивеко 35 С 15 Дайли» отбросило влево на металлический отбойник, после столкновения с отбойником автомобиль отбросило влево, на обочину. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ивеко 35 С 15 Дайли» получил механические повреждения, а истец травмы в виде ушиба поясничной области слева и ушиба голеностопного сустава слева.

По факту данного ДТП в ОГИБДД ОМВД России по Кущевскому району возбуждено дело об административном правонарушении согласно определению <адрес> от 4.01.2022г. и проводится административное расследование.

Из объяснений ФИО2 от 4.01.2022г.: «4.01.2022г. около1.00ч. я двигался по автодороге М-4 «Дон» со стороны г.Ростова-на-Дону в сторону г.Краснодара на 1164 км + 950 м. услышал хлопок слева, сзади и автомобиль «Скания 310 R» гос.номер № регион наклонило в левую сторону. Я принял меры к торможению и съехал для безопасности на правую по ходу движения обочину. Когда вышел из автомобиля, увидел, что отсутствуют два задних колеса….».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Скания 310 R» гос.номер № регион ФИО2 ряда пунктом Правил дорожного движения РФ, в частности п.п. 2.3.1, 1.5, 7.1 и 7.2 ПДД РФ.

Согласно п.2.3.1 ПДД РФ, водитель обязан перед выездом и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, является административным правонарушением, квалифицируемым по ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, является административным правонарушением, квалифицируемым по ст. 12.33 КоАП РФ.

Согласно п.7.1 и 7.2 ПДД РФ водитель, при дорожно-транспортном происшествии обязан включить аварийную сигнализацию выставить знак аварийной остановки.

Таким образом, водителем автомобиля «Скания 310 R» гос.номер Е 193 КН 193 регион ФИО2 были нарушены требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, поскольку он не обеспечил исправное техническое состояние своего автомобиля, не выставил знак аварийной остановки на месте ДТП, месте нахождения оторвавшихся во время движения автомобиля «Скания 310 R» гос.номер № регион колес, не принял меры к освобождению проезжей части дороги от опасных для движения других транспортных средств предметов, колес. Данное обстоятельство и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Ивеко 35 С 15 Дайли», гос.регистрационный знак Х № регион и повлекло причинение механических повреждений автомобилю «Ивеко 35 С 15 Дайли» и металлическому отбойному ограждению, а также телесных повреждений самому ФИО1

3 февраля 2022г. в ОГИБДД ОМВД России по Кущевскому району Краснодарского края направлено заявление в интересах ФИО1 о привлечении к административной ответственности водителя ФИО2.

3 марта 2022 г. согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ивеко 35 С 15 Дайли», гос.регистрационный знак № региона № от № выполненному ИП Золотарь А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 494666 руб. 00 коп., без учета износа составляет 820958 руб. 00 коп.

Убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 4.01.2022г. составляют: 820958 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля «Скания 310 R» гос.регистрациооный знак № регион, застрахована в АО «Совкомбанк страхование», согласно страховому полису ОСАГО серия №.

При обращении в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, 27.05.2022г. была произведена страховая выплата в размере 374200 руб. 00 коп.

15.07.2022г. АО «Совкомбанк Страхование» произвело частичную доплату страхового возмещения в размере 25000 руб.

Таким образом, всего АО «Совкомбанк Страхование» произвело страховую выплату в размере 399200 руб..

Владелец автомобиля «Скания 310 R» гос.регистрационный знак № региона ФИО3 обязан возместить мне убытки в сумме 420958 руб. 00 коп. превышающей сумму страховой выплаты: 820958 руб. 00 коп. (общая сумма причиненных в результате ДТП убытков) – 400000 руб. 00 коп. (сумма страховой выплаты) = 420958 руб. 00 коп.

Помимо того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены травмы в виде ушиба поясничной области слева и ушиба голеностопного сустава слева.

Моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком истцу должен составлять сумму 300 000 руб.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, ФИО1 оплатил 50000 руб. За оценку причиненного ущерба истцом оплачено 6000 руб. За обращение с иском в суд истцом оплачена госпошлина в размере 7409 руб. 58 коп.

Просил суд взыскать:

- с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 420958 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7409 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истец ФИО1 будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО5.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом по месту жительства, отраженному в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчикам заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Согласно пункта 11.1 Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно п. 11.9 Порядка, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения, предназначенного для ответчиков почтового отправления, об извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.

В действиях ответчика по уклонению в получении судебных извещений, суд усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Третье лицо: ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль «Ивеко 35 С 15 Дайли», гос.регистрационный знак № региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 61 32 № 394938, паспортом транспортного средства <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, 4 января 2022 года около 1 час. 00 мин. на автодороге М-4 «Дон», в районе отметки 1165 км. + 850 метров произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: истец, управляя автомобилем «Ивеко 35 С 15 Дайли», гос.регистрационный знак № регион, двигался по автодороге М-4 «Дон», со стороны г.Ростова-на-Дону в сторону г.Краснодара, где в районе отметки 1165 км. + 850 метров, автомобиль под управлением истца совершил наезд на колесо автомобиля «Скания 310 R» гос.номер № регион, находящееся на проезжей части дороги без выставленного знака аварийной остановки, в результате чего автомобиль «Ивеко 35 С 15 Дайли» отбросило влево на металлический отбойник, после столкновения с отбойником автомобиль отбросило влево, на обочину. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ивеко 35 С 15 Дайли» получил механические повреждения.

По факту данного ДТП в ОГИБДД ОМВД России по Кущевскому району возбуждено дело об административном правонарушении согласно определению <адрес> от 4.01.2022г. и проводится административное расследование.

Из объяснений ФИО2 от 4.01.2022г.: «4.01.2022г. около1.00ч. я двигался по автодороге М-4 «Дон» со стороны г.Ростова-на-Дону в сторону г.Краснодара на 1164 км + 950 м. услышал хлопок слева, сзади и автомобиль «Скания 310 R» гос.номер № регион наклонило в левую сторону. Я принял меры к торможению и съехал для безопасности на правую по ходу движения обочину. Когда вышел из автомобиля, увидел, что отсутствуют два задних колеса….».

Определяя виновность участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам:

В данной дорожно-транспортной ситуации водителем автомобиля «Скания 310 R» гос.номер № регион ФИО2 были допущены нарушения ряда пунктом Правил дорожного движения РФ, в частности п.п. 2.3.1, 1.5, 7.1 и 7.2 ПДД РФ.

Согласно п.2.3.1 ПДД РФ, водитель обязан перед выездом и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, является административным правонарушением, квалифицируемым по ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, является административным правонарушением, квалифицируемым по ст. 12.33 КоАП РФ.

Согласно п.7.1 и 7.2 ПДД РФ водитель, при дорожно-транспортном происшествии обязан включить аварийную сигнализацию выставить знак аварийной остановки.

Таким образом, водителем автомобиля «Скания 310 R» гос.номер № регион ФИО2 были нарушены требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, поскольку он не обеспечил исправное техническое состояние своего автомобиля, не выставил знак аварийной остановки на месте ДТП, месте нахождения оторвавшихся во время движения автомобиля «Скания 310 R» гос.номер № регион колес, не принял меры к освобождению проезжей части дороги от опасных для движения других транспортных средств предметов, колес. Данное обстоятельство и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Ивеко 35 С 15 Дайли», гос.регистрационный знак № регион и повлекло причинение механических повреждений автомобилю «Ивеко 35 С 15 Дайли».

Как установлено судом, 3 февраля 2022г. в ОГИБДД ОМВД России по Кущевскому району Краснодарского края направлено заявление в интересах ФИО1 о привлечении к административной ответственности водителя ФИО2.

3 марта 2022 г. согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля «Скания 310 R» гос.регистрациооный знак Е № регион, застрахована в АО «Совкомбанк страхование», согласно страховому полису ОСАГО серия №.

Как установлено в судебном заседании, 21.04.2022г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Совкомбанк страхование».

27.05.2022г., была произведена страховая выплата в размере 374200 руб. 00 коп.

Истец обратился к ИП Золотарь А.А. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

15.07.2022г. АО «Совкомбанк Страхование» произвело частичную доплату страхового возмещения в размере 25000 руб.

Таким образом, всего АО «Совкомбанк Страхование» произвело страховую выплату в размере 399200 руб.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ивеко 35 С 15 Дайли», гос.регистрационный знак № региона № от 16.05.2022г., выполненному ИП Золотарь А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 494666 руб. 00 коп., без учета износа составляет 820958 руб. 00 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

Оценивая заключение ИП Золотарь А.А., суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводам суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, согласующимся с иными доказательствами по делу.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком – ФИО2 представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертизы № от <дата>., выполненное экспертом – ИП Золотарь А.А.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Таким образом, убытки истца, подлежащие возмещению АО «Совкомбанк Страхование» составляют 400000 руб. 00 коп.

Убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 4.01.2022г. составляют: 820958 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, владелец автомобиля «Скания 310 R» гос.регистрационный знак № региона ФИО2 обязан возместить мне убытки в сумме 420958 руб. 00 коп. превышающей сумму страховой выплаты: 820958 руб. 00 коп. (общая сумма причиненных в результате ДТП убытков) – 400000 руб. 00 коп. (сумма страховой выплаты) = 420958 руб. 00 коп.

В части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из материалов дела, факт причинения истцу телесных повреждений в результате указанного дорожно-транспортного происшествия не нашел своего документального подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 50000 руб.

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 50000 руб.

За оценку причиненного ущерба истцом оплачено 6000 руб.

За подачу искового заявления в суд истцом оплачена госпошлина в размере 7409 руб. 58 коп.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

- Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 420958 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 50000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7409 руб. 58 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.

Судья: И.С. Завалишина