Решение № 2-1040/2020 2-1040/2020~М-650/2020 М-650/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1040/2020

Гр.дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 мая 2020 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Бадмаевой А.А. и помонике судьи Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) на сумму 500000 руб. при этом стороны заключили обязательную к названному договору сделку – договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого истец продал по цене лизинга принадлежащую ему автомашину «ЯгуарХJ», 2105 года выпуска и передал её по договору лизинга ответчику. Стороны определили, что предметом лизинга является транспортное средство с выкупной стоимостью 500000 руб., услугой является финансовая аренда стоимостью 360000 руб., целью договора – финансовая аренда предмета лизинга. В марте 2018 года обратился в суд с иском для взыскания долга и изъятия предмета лизинга, в мае 2019 года стороны заключили соглашение по которому определили долг в размере 500000 руб., а ответчик не претендует на предмет лизинга и обязан передать ПТС истцу. В мае 2019 года истец исполнил свою обязанность – перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика. Ответчик свои обязательства не исполнил – не перерегистрировал автотранспортное средство в ГИБДД, тем самым сделал невозможным его использование по договору аренды, передал автотранспортное средство без относящихся к нему документов и достоверно зная, что услуга по аренде не оказывается, недобросовестно получал оплату за неоказанную услугу и производил начисление неустойки.

В связи с указанным просит признать ответчика допустившим существенное нарушение условий договора лизинга и купли-продажи, нарушение т.10 ГК РФ и ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», признать недействительными пункты 7.2 и 11.13 Правил лизинга транспортных средств и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара которым можно было пользоваться в соответствии с заключенными договорами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по цене лизинга 500000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания финансовой аренды за тот же период в размере 360000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя, а также истребовать у ответчика паспорт транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 на требованиях настаивали поясняя, что фактически имел место быть договор займа под залога автотранспортного средства истца – истец занял 500000 руб. сроком на один год с условием выплаты процентов в размере 360000 руб., при этом был составлен договор купли-продажи автомашины истца и договор лизинга, согласно которого автомашина передавалась от собственника (ответчика) истцу, а паспорт транспортного средства хранился у лизингодателя. В нарушение закона и прав истца как потребителя, ответчик заключая договор лизинга с истцом, обязан был передать последнему имущество, принадлежащее лизингодателю, т.е. автомашину, зарегистрированную в органах ГИБДД. Однако, ответчик, приобретя автомашину у ФИО1, не перерегистрировал её на свое имя и передал её истцу с регистрацией прежнего собственника - ФИО1, чем нарушил права истца, т.к. он был лишен возможности использовать автомашину в соответствии с условиями договора лизинга. В связи с указанным полагает, что ответчик обязан выплатить истцу неустойки за нарушение сроков поставки надлежаще оформленного товара и за нарушение сроков оказания услуги – лизинга. Также настаивали на передаче истцу паспорта транспортного средства указывая, что несмотря на то, что в январе 2018 года истец продал автомашину, ему необходимо ПТС, т.к. он обязан передать его покупателю.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца поясняя, договор между истцом и ответчиком был заключен, со всеми условиями лизингополучатель был ознакомлен, законом не предусмотрена обязательная регистрация за лизингодателем предмета лизинга, поэтому условиями договора не было предусмотрено такое условие и отсутствие такой регистрации не нарушало прав истца. Истец пользовался транспортным средством без ограничений и распорядился им по своему усмотрению, продав его третьим лицам. Указывала, что паспорт транспортного средства до настоящего времени находится у ответчика, после заключения Соглашения в мае 2019 года, истец уплатил долг в размере 500000 руб. и не явился за получением ПТС. Всего за период действия договора лизинга ответчику платил проценты в размере 50000 руб. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что25.08.2017между истцомФИО1 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» был заключен договор купли-продажи транспортного средства « года выпуска, номер кузова по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика указанный автомобиль. Стороны установили цену автомобиля – 500000 руб. (2.1 договора). По Акту приема-передачи отДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ответчику, также по Акту был передан ответчику Паспорт транспортного средства.

В этот же день -ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) согласно которому указанное транспортное средство ответчик ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (лизингодатель) обязуется приобрести у истцаФИО1 К.Ю. (лизингополучатель) и предоставить ему во временное владение и пользование на срок лизинга – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

За временное владение и пользование транспортным средством Лизингополучатель ФИО1 обязался ежемесячно уплачивать Лизингодателю ООО «Лизинг Сибири Солюшн» лизинговые и выкупные платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. В соответствии с условиями договора, ФИО1 обязан был ежемесячно уплачивать лизинговые платежи в размере 30000 руб. и платежи в счет оплаты выкупной цены в размере 41667,69 руб..

Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО1 свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнял, в связи с чем Лизингодатель обратился в суд и заочным решением суда ... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Лизинг Сибири Солюшн» была взыскана сумма задолженности по договору лизинга в размере 120000 руб., неустойка в размере 2095000 руб. и у ФИО1 истребовано транспортное средство из незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Соглашение согласно которого ФИО1 выплачивает ООО «Лизинг Сибири Солюшн» до ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 500000 руб., при этом ООО «Лизинг Сибири Солюшн» отказывается от взыскания задолженности в размере 2234275 руб. и в части истребования автотранспортного средства. Также ООО «Лизинг Сибири Солюшн» обязался передать ФИО1 паспорт транспортного средства ....

В соответствии ст. 665 ГК РФ арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п.п. 1 и 2 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (п.2) транспортное средство передано лизингополучателю ФИО1 со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, включая: государственный регистрационный знак 2 шт, свидетельство о регистрацииТС, ключи зажигания, система контроля места нахождения ТС (установленная лизингодателем)

В соответствии Актом приема-передачи транспортного средства в лизинг претензии по комплектности, комплекту и внешнему виду транспортного средства у лизингополучателя отсутствуют. Транспортное средство находится в работоспособном состоянии и годно для эксплуатации.

С данным актомФИО1 ознакомлен, о чем им собственноручно и прописано, что «Акт прочитан полностью. Смысл и содержание настоящего акта мне понятны»

Соответственно, транспортное средство было передано Лизингодателем ООО «Лизинг Сибири Солюшн» Лизингополучателю ФИО1 в надлежащем виде, со всеми необходимыми принадлежностями и документами. Споров, разногласий и претензий по эксплуатации данного транспортного средства отФИО1 не поступало, более того, в судебном заседании истец ФИО1 суду пояснял, что каких-либо препятствий в распоряжении транспортным средством в период действия договора лизинга у него не имелось.

В силу п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от23.10.1993№ 1090 - механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно ч.2 ст.20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Согласно п. 3 ст. 20 указанного ФЗ по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

Обязанность государственной регистрации транспортных средств установлена в п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 22 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (дейстсующих нва момент заключения договора лизинга), юридические и физические лица, осуществляющие лизинговую деятельность, регистрируют транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, в порядке, предусмотренном пунктом 48 настоящих Правил.

В соответствии с п. 48 приведенных Правил транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях.

Таким образом в договоре лизинга либо отдельным соглашением должно быть определено, на чье имя будет регистрироваться предмет лизинга.

Как следует из условий договора лизинга, заключенного между сторонами спора, такого условия не оговорено, нет такого условия и в Акте приема-передачи. Сведений о том, что ФИО1 настаивал на необходимости перерегистрации транспортного средства, суду не представлено. Транспортное средство оставалось быть зарегистрированным на имя ФИО1, который являлся стороной в договоре лизинга.

В связи с указанным, суд не находит оснований согласиться с доводами стороны истца о том, что были нарушены права Лизингополучателя ФИО1, тем, что ответчик не исполнил обязанность по обязательной регистрации транспортного средства по договору лизинга на свое имя.

Следовательно, требования истца о признании нарушенными условий договора купли-продажи, договора лизинга, ст.10 ГК РФ (злоупотребление правом), ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (информация о товарах (работах, услугах), удовлетворены быть не могут, т.к. таких нарушений ответчиком не допущено.

В связи с изложенным не имеется оснований и для признания недействительными условий изложенных в п.7.2 Правил лизинга транспортных средств, что оплата по договору лизинга должна была производится ФИО1 с момента подписания договора, а не как указано в ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» с момента регистрации транспортного средства в ГИБДД, поскольку названный пункт правил не нарушает прав истца и действующего законодательства в силу приведенных норм права и установленных судом обстоятельств.

Также не может быть взыскана неустойка за нарушение срока поставки надлежащего товара, поскольку истцу был передан товар отвечающий условиям договора лизинга, соответственно и неустойка за нарушение сроков оказания услуги по лизингу также не подлежит взысканию.

В силу общих положений о договоре, установленных главой 27 Гражданского кодекса РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным п.11.13 Правил лизинга, т.к. стороны свободны в заключении договора и установлении его условий, вследствии чего суд не вправе определять или изменять его условия и ответственность сторон, которую они установили при подписании договоров.

Требования истца об истребовании с ответчика Паспорта транспортного средства также не могут быть удовлетворены поскольку истец в судебном заседании пояснил, что он продал спорный автомобиль. Согласно материалам дела, автомашина имеет иного собственника с 2018 года, при этом по сведениям ГИБДД, при продаже автомашины был представлен паспорт транспортного средства той же серии и того же номера, что и спорный. При таких обстоятельствах, суд считает. что истец, не являющийся собственником транспортного средства, не вправе владеть специальным документов, подтверждающим его регистрацию в органах ГАИ на иного гражданина.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ... в течение одного месяца

Судья: И.Ю.Богданова