Решение № 2-120/2018 2-120/2018(2-2036/2017;)~М-1775/2017 2-2036/2017 М-1775/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-120/2018

Дело № 2-120/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать за истцом право общей долевой собственности на 1/2 доли жилого дома с кадастровым № по АДРЕС в виде супружеской доли в совместно нажитом имуществе в период брака с В.С.С. .

В качестве основания иска указано, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен брак 06 марта 1966 года. 06 мая 1993 года брак расторгнут. В период брака ФИО3 на основании решения исполнительного комитета Сосновского района Совета народных депутатов Челябинской области был отведен земельный участок для строительства жилого дома. Строительство жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, велось в период брака на общие семейные средства, что следует из акта ввода дома в эксплуатацию от 13 июля 1993 года. Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за В.С.С. После расторжения брака истец регулярно пользовалась спорным жилым домом, в доме постоянно прибывали их дети, которые помогали В.С.С. по хозяйству и материально. ДАТА В.С.С. умер. После его смерти истец узнала, что 27 октября 2010 года В.С.С. составил завещание, которым завещал все свое имущество ответчику. Считает, что срок исковой давности начал течь с момента смерти В.С.С. , когда истец узнала, что умерший распорядился спорным имуществом, составив завещание в пользу ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, ответчик заявил о возвещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 и В.С.С. состояли в зарегистрированном браке с 06 марта 1966 года по 06 мая 1993 года, что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 15) и свидетельством о расторжении брака (л.д. 16).

Решением исполнительного комитета Сосновского районного совета народных депутатов Челябинской области от 24 апреля 1990 года № В.С.С. передан земельный участок площадью 0,9 га под строительство жилого дома в д. Шигаево (л.д. 39).

13 июля 1993 года составлен акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – одноквартирного жилого дома АДРЕС общей площадью 80,57 кв.м (л.д. 42-44).

Постановлением главы Долгодеревенской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от 05 февраля 1994 года № утвержден акт государственной комиссии от 13 июля 1993 года о приеме в эксплуатацию индивидуального жилого дома, построенного по АДРЕС, дому присвоен порядковый № (оборот л.д. 37).

Постановлением главы Долгодеревенской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от 05 апреля 1994 года № в собственность В.С.С. передан земельный участок площадью 0,1 га по АДРЕС (обоброт л.д. 39).

На основании постановления от 05 апреля 1994 года № В.С.С. выдано свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 36).

Право собственности на земельный участок с кадастровым № по АДРЕС в установленном порядке не зарегистрировано (л.д. 91).

Право собственности В.С.С. на жилой дом площадью 175 кв.м с кадастровым № площадью 175 кв.м зарегистрировано 31 января 2006 года (л.д. 22).

ДАТА В.С.С. умер (л.д. 17 – свидетельство о смерти). После его смерти заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства по завещанию от 27 октября 2009 года обратился ФИО2 Согласно указанному завещанию В.С.С. все свое имущество завещал ФИО2 (л.д. 20).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 к ФИО2 о признании завещания от 27 октября 2009 года недействительным. До настоящего времени указанное решение суда не вступило в законную силу, находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 51 ранее действующего Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации» от 06 июля 1991 года № 1550-1 поселковая, сельская администрация предоставляет в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах черты поселка, сельсовета, а также из фонда других земель (в том числе земель запаса), переданных в ведение поселкового, сельского Совета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» было определено, что государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие настоящего Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным настоящим пунктом (п. 3).

Суд установил, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, предоставлен в собственность В.С.С. в установленном в то время порядке на основании постановления главы Долгодеревенской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от 05 апреля 1994 года №, то есть после расторжения брака с ФИО1 Свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей выдано В.С.С. 13 апреля 1994 года.

Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилого АДРЕС утвержден 13 июля 1993 года, после расторжения брака с ФИО1

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд учитывает, что жилой дом как по проекту строительства, так и по акту о приемке в эксплуатацию от 13 июля 1993 года был возведен площадью 80,57 кв.м. В настоящее время общая площадь спорного дома составляет 175 кв.м. Вместе с тем, доводы истца о том, что спорный жилой дом площадью 175 кв.м возведен в период брака (до 06 мая 1993 года) на общие денежные средства супругов, своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом не является совместно нажитым имуществом супругов.

Кроме того, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Вместе с тем, истцом не заявлено требований относительно земельного участка с кадастровым номером с кадастровым № по АДРЕС, на котором расположен спорный жилой дом.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из заключения комиссии экспертов от 23 января 2018 года, пояснений сторон следует, что 03 сентября 1993 года В.С.С. вступил в брак с ФИО8, с которой и проживал в спорном жилом доме до ее смерти 21 октября 2008 года, после смерти супруги В.С.С. остался проживать в спорном доме один.

Учитывая, что с момента расторжения брака между истцом и В.С.С. последний постоянно проживал в спорном доме, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав ФИО1 должна была узнать не позднее 03 сентября 1993 года. Доводы истца о том, что она часто приходила в дом, ухаживала за домом являются голословными, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд также расценивает действия истца по обращению в суд спустя более 24 лет после расторжения брака как очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о возвещении за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что решение суда вынесено в пользу ответчика ФИО2 имеет право требовать возмещения понесенных судебных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком предоставлен договор на оказание юридических услуг от 16 января 2018 года, заключенный с ФИО4, акт приема передачи денежных средств от 16 января 2018 года на 20 000 руб. Суд принимает указанные документы в качестве допустимых доказательств несения ответчиком судебных расходов.

Согласно материалам дела в ходе рассмотрения гражданского дела интересы ответчика представляла ФИО4, которая принимала участие в одном предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем ответчика, длительность каждого судебного заседания, отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, причины отложения судебного заседания (неявка истца и его представителя), суд считает разумным и справедливым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, необходимо отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 30 октября 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по АДРЕС кадастровым № в виде супружеской доли в совместно нажитом имуществе в период брака с В.С.С. отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу нотариального округа Сосновского муниципального района Челябинской области Серой В.А. выдавать свидетельство о праве на наследство по наследственному делу №, заведенного после смерти В.С.С. , умершего ДАТА, по завещанию от 27 октября 2010 года реестр. №; а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области проводить регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым № по АДРЕС, принятые определением Сосновского районного суда Челябинской области от 30 октября 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: