Решение № 2-1152/2025 2-1152/2025~М-298/2025 М-298/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-1152/2025

Дело № 2–1152/25

54RS0002-01-2025-000598-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Кругловой Н.В.

с участием прокурора Дамм И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 * к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит, с учетом заявления от 09.07.2025 (том 2 л.д.91) взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 993 000 руб., неустойку за период с 05.12.2024 по 16.07.2025 (с учетом ее снижения от расчетной суммы 6 672 960 руб.) в размере 3 300 000 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб. и штраф.

В обоснование иска указано (том 1 л.д.3), что с 2022 года работает в ООО «РБ-Диджитал». 01.11.2023 между работодателем и ответчиком заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. В период действия договора страхования – 26.06.2024 наступил страховой случай – установление инвалидности 3 группы. В установленный срок выплата не произведена, что влечет обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, указывая, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, ответчик злоупотребляет процессуальными правами. До заключения договора страхования имели место проблемы со здоровьем, в связи с чем, с 2022 года проходил обследования, в т.ч. УЗИ, МРТ, анализы крови, получал многочисленные консультации специалистов – гематолога, гепатолога, трансплантолога, однако, диагноз и причина ухудшения состояния здоровья не были установлены. В 2024 году установлена группа инвалидности.

Представитель ответчика в судебное заседание 08.10.2025 не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, представитель ответчика надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Ранее – 17.07.2025 (том 2 л.д.95) представитель ответчика предоставил суду письменные возражения, в которых просил в иске отказать, применить ст.333 ГК РФ. Не оспаривал факт заключения между работодателем истца и страховщиком договора страхования, в рамках которого истец являлся застрахованным лицом. Страховщику после обращения истца за выплатой страхового возмещения стало известно, что истец заболел в 2018 году, в 2021 году выявлены очаговые образования печени. Установленная истцу 26.06.2024 инвалидность 3 группы не является страховым случаем, поскольку из медицинских документов усматривается, что истец неоднократно проходил обследования и лечение заболеваний печени, в т.ч. фиброза, ему проводилась биопсия и диагностирован цирроз печени (фиброз F4). Заболевание, приведшее к установлению группы инвалидности диагностировано до заключения договора страхования. Оно носит врожденный характер. Ответчик не нарушал прав истца. В предварительных судебных заседаниях представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва на иск.

Участвующий в деле прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Установлено, что в связи с трудовыми отношениями с ООО «РБ-Диджитал» в отношении истца – застрахованного заключен договор страхования от несчастных случаев, болезней и критических заболевания (том 1 л.д.37). Истцу ответчиком выдан страховой сертификат, в соответствии с которым срок договора страхования установлен с 21.12.2023 до 31.10.2026. Договор страхования № ** представлен ответчиком на л.д.11 том 2.

Договором страхования предусмотрена страховая выплата в связи с инвалидностью 3 группы в результате болезни, в случае, если заболевание диагностируется в период действия Договора в отношении застрахованного лица (правила страхования представлены на л.д.45 том 1).

Истец 30.07.2024 (том 1 л.д.130) обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты в связи с установлением инвалидности 3 группы (впервые). Истцом представлен акт МСЭ, решение, копия паспорта, реквизиты для перечисления средств.

02.08.2024 (том 1 л.д.133) ответчик направил истцу уведомление, в котором указал, что заявление рассмотрено. Установлено, что инвалидность установлена в связи с диагнозом ** – врожденный фиброз *. Стойкие умеренные нарушения функции пищеварительной системы, содержатся сведения о развитии указанного состояния не позднее 2022 года с проведением обследования и лечения. Наличие фиброза подтверждено исследованиями от 2022 и 2023 г.г. В страховом возмещении отказано.

Истцом в адрес ответчика 27.08.2024 (том 1 л.д.134, 139) направлена претензия, которая 05.12.2024 оставлена без удовлетворения (том 1 лд.144).

В связи с невыплатой страхового возмещения истец 12.02.2025 обратился в суд.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. На основании п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (п.18,19), который можно применять при возникших между сторонами правоотношениями, следует, что исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 944 ГК РФ в их взаимосвязи перед заключением договора добровольного страхования имущества страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю полные и достоверные сведения о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Под такими обстоятельствами понимаются определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ) обстоятельства, имеющие значение для страхования конкретного имущества и оценки страховщиком принимаемого на себя риска. Существенность обстоятельств для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления должна оцениваться судом исходя из реального влияния представленных и не представленных страхователем сведений на принятие страховщиком решения о заключении договора или определение его условий (объем страхового покрытия, размер страховой премии и др.). При этом следует учитывать, какие сведения обычно принимаются во внимание страховщиком при страховании аналогичных рисков. Страховщик не вправе требовать признания договора страхования недействительным со ссылкой на несообщение ему существенных обстоятельств, если в договоре страхования или письменном запросе страховщика указание на необходимость их раскрытия отсутствовало. Если страховщик запросил у страхователя какие-либо сведения, имеющие значение для страхования (в анкете, запросе и т.п.), а последний их не сообщил, но договор тем не менее был заключен, то страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Как установлено судом, договор страхования № ** в отношении истца заключен 01.11.2023 (том 1 л.д.29).

Согласно п.11.3 Правил страхования (том 1 л.д.58) страховщик вправе проверять достоверность информации, предоставленной в т.ч. застрахованным, требовать предоставления результатов медицинского осмотра с целью оценки состояния здоровья.

Страхование на случай стойкой утраты трудоспособности (инвалидности) урегулировано п. Г Правил страхования (том 1 л.д.62).

Согласно условиям договора (том 1 л.д.37) страховая выплата при 3 группе инвалидности составляет 60 % от страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В соответствии с условиями страхования (том 1 л.д.47) под "болезнью (заболеванием)" применительно к условиям договора понимается диагностированное квалифицированным врачом нарушение нормальной жизнидеятельности организма, обусловленное функциональными или морфологическими изменениями.

Страховыми случаями являются установление застрахованному лицу 3 группы инвалидности, если заболевание диагностируется в период действия договора.

В силу закона страховщик наделен правом истребования информации в отношении застрахованного лица при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Договор страхования может быть оспорен по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 944 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ, то есть является оспоримой сделкой.

По смыслу указанных норм во взаимосвязи с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя, застрахованного лица о наступлении страхового случая.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным только при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация, либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

С учетом правовой позиции ответчика, в ходе рассмотрения дела последнему неоднократно разъяснялась обязанность предоставить доказательства, в т.ч. путем проведения судебной экспертизы. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, а так же доказательств внесения на депозит суда средств для ее проведения ответчиком не предоставлено, несмотря на то, что правовое значение по делу имели вопросы: какие заболевания были выявлены у истца до заключения договора страхования имеется ли причинно-следственная связь между ранее выявленными заболеваниями и заболеваниями, явившимися причиной установления 3 группы инвалидности.

Ответчик уклонился от предоставления доказательств и опровержения доказательств (медицинской документации), представленных истцом.

Из протокола МСЭ (том 1 л.д.111, 118) следует, что установление истцу инвалидности 3 группы истцу связано с установлением диагноза: основное заболевание Врожденный фиброз печени, фиброз F3-F4 METAVIR по данным фиброэластомеирии 30.05.2024. Стойкие умеренные нарушения функции пищеварительной системы К74.0. При этом, анализ всей представленной в материалы дела медицинской документации указывает на то, что впервые диагноз «Врожденный фиброз печени» установлен истцу в выписном эпикризе (том 2 л.д.106) 05.06.2024 в ГБУЗ МКНЦ им.А.С.Логинова, т.е. после заключения договора страхования. Доводы ответчика о том, что в выплате страхового возмещения следует отказать, поскольку истец имел заболевание (установленное заболевание является врожденным) основаны на неверном толковании условий договора, поскольку договором страхования предусмотрена обязанность произвести страховую выплату в связи с инвалидностью 3 группы в результате болезни, в случае, если она диагностируется в период действия договора в отношении застрахованного лица, т.е. правового значения наличие врожденного заболевания не имеет, поскольку имеет значение лишь дата его диагностирования.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что инвалидность 3 группы у истца возникла в результате заболевания, диагностированного до начала действия Договора страхования, следовательно, установление истцу 3 группы инвалидности, является страховым случаем, что влечет за собой в соответствии с договором страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату в размере страховой суммы, определенном правилами страхования по данному событию. Отказ страховщика в страховой выплате является необоснованным и незаконным. Требований о расторжении договора, о признании его недействительным ответчик не заявлял. Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, суд так же исходит из того, что ответчик не доказал умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, поскольку на момент заключения оспариваемого договора истцу не было известно о наличии заболевания, которое привело к инвалидности (указано в протоколе МСЭ).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию (том 2 л.д.111) страховая сумма *60% : 1 665 000*60%=993 000 руб.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальные законы, регулирующие правоотношения по добровольному страхованию (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), не содержат положений об ответственности за несвоевременное удовлетворение требований страхователя, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ими не предусмотрена. Действующим законодательством не определен особый порядок расчета неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по личному страхованию, в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Т.е. в данном случае неустойка может быть исчислена не из суммы невыплаченного страхового возмещения, а с суммы страховой премии. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Исходя из условий договора (том 2 л.д.111-122) для расчета неустойки применяется страховая премия в размере 3 041,53 руб. (за период с 01.11.2023 по 31.10.2024) + 3 212,88 руб. + 3 401,41 руб. (за период с 01.11.2024 по 31.10.2026), всего 9 655,82 руб., как верно указывает в отзыве представитель ответчика. Истец рассчитывает неустойку за период с 05.12.2024 по 16.06.2025 (224). Согласно п.8.4,8.5 Правил страховщик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления и всех необходимых документов составить акт о страховом случае, лимбо принять решение об отказе. Ответчик никаких дополнительных документов от истца не требовал. Истец обратился с заявлением о страховой выплате 30.07.2024, следовательно, решение о выплате ответчик должен был принять не позднее 13.08.2025. Расчет неустойки: 9 655,82*3%*224=64 886,08 руб., но не более 9 655,82 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, периода нарушения прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика 100 000 руб., поскольку она соответствует степени страданий, требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку страховщиком требования потребителя в добровольном порядке не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Поскольку по смыслу закона, штраф подлежит определению исходя из суммы удовлетворенных требований, в том числе компенсации морального вреда, штраф подлежит исчислению: (993000+100 000+9 655,82)/2= 551 327,91 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Такая же позиция изложена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, ответчик должен не только заявить об этом, но и представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств не представлено.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по данному делу составляет 28 027 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 * к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 * (паспорт ** **, выдан **** ГУ МВД по НСО) страховое возмещение по договору страхования № ** от **** в размере 993 000 руб., неустойку в размере 9 655,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 551 327,91 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 28 027 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Пуляева

08.10.2025