Решение № 2-2772/2020 2-30/2021 2-30/2021(2-2772/2020;)~М-2373/2020 М-2373/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-2772/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Разумовской В.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 38RS0036-01-2020-003604-73 (производство № 2-30/2021) по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО5 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> около 20 часов 50 минут с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Мерседес Венц С180, государственный регистрационный знак <***> произошло ДТП по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>. В действиях водителя ФИО5 нарушение требований ПДД РФ не установлено. Более того, в результате проведённого следственного эксперимента и согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. ФИО5 как водитель не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО4 по причине его неправомерного поведения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль С180, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> получил повреждения: разбито лобовое стекло, помят передний капот автомобиля, повреждена рейка, разбита решётка, повреждён бампер, разбита опора крепления эмблемы фирменного знака и иные повреждения.

Поскольку с ответчиком была достигнута договорённость о том, что они друг к другу никаких требований предъявлять не будут, истец не стал заказывать экспертизу оценки стоимости ремонта автомобиля. Автомобиль был приобретен истцом <Дата обезличена>, поэтому он не успел его застраховать и поставить на учёт в ГИБДД.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля вместе со стоимостью запасных частей составила 307170 рублей. Поскольку денежных средств на ремонт автомобиля не имелось, истцу пришлось взять потребительский кредит на ремонт автомобиля и приобретение другого автомобиля в Сбербанке со ставкой 11,9% годовых сроком на 5 лет. Сумма процентов по данному кредиту составляет: 307170 руб. х 11,9% : 100 х 5лет = 182766,15 руб.

Для предъявления иска и защиты интересов, а также в связи с тем, что по роду своей службы истец не имеет возможности присутствовать на заседаниях суда, он вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составляет 30 000 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг». В соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен> АЭ от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 166 900 руб., вместе с тем на странице 19 в таблице 7 допущена арифметическая ошибка вместо суммы 1090 руб., указана сумма 654 руб., в связи, с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила167 336 руб.

В связи с чем, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец, в окончательном варианте, после повторного расчета, просит суд взыскать с ответчика сумму 166900 руб., составляющую стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учета износа, 16 000 руб. – расходы по проведению экспертизы, 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 4546,72 руб. – уплаченную госпошлину, а также просил суд вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 3552,64 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседаниене явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, выполненной на бланке <адрес обезличен>9, в судебном заседании исковые требования ФИО5 в окончательном варианте поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО2, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, выполненной на бланке <адрес обезличен>4 в судебном заседании против иска возражала, представила возражения на исковое заявление, из которого следует, что <Дата обезличена> около 20 часов 50 минут водитель ФИО5 управляя автомобилем Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, следуя по проезжей части <адрес обезличен> г.,Иркутска со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, допустил наезд на пешехода ФИО4 ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. С предъявленными исковыми требованиями сторона ответчика не согласна, поскольку считает, что ФИО5 является не надлежащим истцом, им не представлено доказательств, что он управлял транспортным средством на законном основании, на основании доверенности, праве собственности, или ином законном основании. Отсутствует ПТС транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС. Также полагает, что истец не может представить транспортное средство в том состоянии, в котором оно находилось на момент ДТП. В материалах, представленных истцом отсутствует экспертный осмотр транспортного средства и не известно произошли эти повреждения при наезде на ответчика либо эти повреждения были получены в ином ДТП.

Кроме того, ответчик не согласен с предъявляемыми истцом уточненными требованиями о взыскании 166900 руб., составляющую стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив эксперта, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Как следует из искового заявления, <Дата обезличена> около 20 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5 управлявшим автомобилем Мерседес Венц С180, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. ДТП произошло по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, в районе дона <Номер обезличен> по <адрес обезличен>. В действиях водителя ФИО5 нарушение требований ПДД РФ не установлено. Более того, в результате проведённого следственного эксперимента и согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от 18.03.2019. ФИО5 как водитель не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО4 по причине его неправомерного поведения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль С180, государственный регистрационный знак <***> получил повреждения: разбито лобовое стекло, помят передний капот автомобиля, повреждена рейка, разбита решётка, повреждён бампер, разбита опора крепления эмблемы фирменного знака и иные повреждения.

Обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно договору купли-продажи автомобиля АМ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель), продавец передал в собственность покупателя транспортное средство Мерседес Венц С180, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, стоимость автомобиля составила 1300000 руб.

Как следует из представленной суду расписки в получении денежных средств за автомобиль ФИО6 продала Украинцу И.И. транспортное средство Мерседес Венц С180, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, стоимость автомобиля составила 1300000 руб., денежные средства получены ФИО6 в полном объёме.

В соответствии с актом приема передачи транспортного средства от <Дата обезличена>, ФИО6 (продавец) передала, а ФИО5 (покупатель), принял транспортное средство Мерседес Венц С180, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Из представленного суду договора на оказание услуг АМ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «САЛОН СИОН» в лице ФИО7 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность по оформлению необходимых документов для регистрации транспортного средства Мерседес Венц С180, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> органах ГИБДД.

Таким образом из представленных суду документов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> собственником автомобиля Мерседес Венц С180, государственный регистрационный знак <***>, являлсяФИО5

Доводы стороны ответчика, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ФИО8 на автомобиль Мерседес Венц С180, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В силу п. ст. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как пояснял истец ФИО5 в ходе судебного разбирательства гражданская ответственность владельца автотранспортного средства Мерседес Венц С180, государственный регистрационный знак <***>. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, автомобиль не был поставлен на учет в органы ГИБДД, поскольку он не успел это сделать.

Суд соглашается с данными доводами истца, кроме того, суду не представлены доказательства того, что договор купли-продажи автомобиля АМ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель), был оспорен в установленном законом порядке.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Как следует из материалов дела<Дата обезличена> около 20 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5 управлявшим автомобилем Мерседес Венц С180, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. ДТП произошло по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, в районе дона <Номер обезличен> по <адрес обезличен>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> вынесенное следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО9.<Дата обезличена> около 20 часов 50 минут водитель ФИО5 управляя автомобилем Мерседес Венц С180, государственный регистрационный знак <***>, следуя по проезжей части <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> допустил наезд на пешехода ФИО4

В результате дорожно - транспортного происшествия пешеходу ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью.

Опрошенный по факту ДТП ФИО5 пояснил, <Дата обезличена> около 20 часов 50 минут он в качестве водителя находился за управлением автомобиля «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Данный автомобиль приобрел <Дата обезличена> у частного лица по объявлению. Право собственности в ГИБДД на себя оформить не успел. В момент эксплуатации автомобиля он находился в технически исправном состоянии, а именно рулевое управление, тормозная система, свето-сигнальное оборудование в норме. Колеса с шинами находились в работоспособном состоянии. За техническим состоянием автомобиля следил сам. Он следовал по крайней правой полосе проезжей части <адрес обезличен>, а именно по Кайской горе со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> со скоростью около 50-60 км/ч. На проезжей части его направления имелось две полосы для движения транспорта. В пути следования дорожное покрытие — асфальт, состояние - сухое, но имелся снежный накат, профиль пути - подъем. На улице было темно. Проезжая часть освещалась искусственным освещением фонарями, которые были установлены на световых опорах, вдоль левого края проезжей части по ходу его движения. Искусственное освещение у правого края проезжей части по ходу его движения было не хорошим. Вдоль правого края проезжей части установленных фонарей не было. Поэтому может оценить видимость проезжей части при движении по крайней правой полосе на тот момент слабой. На тот момент движение транспорта было интенсивным. Впереди него в попутном направлении следовавшего транспорта не было, как по крайней правой полосе, так и по крайней левой полосе. Позади него следовало несколько автомобилей, их марку и государственные регистрационные знаки, не помнит. В пути следования ему помех и опасности никто не создавал. В управление никто не вмешивался, так как в салоне автомобиля он находился один. В пути следования наличие каких-либодорожных знаков запрещающих и ограничивающих его движения не помнит. Вдоль правого края проезжей части по ходу его движения имелся снежный вал, образованный в результате чистки проезжей части. Насколько помнит, данный снежный вал проезжую часть не затрагивая, он полностью находился на обочине. На проезжей части его направления имелась дорожная разметка в виде пунктирной линии, которая разграничивала границы полос движения. Он следуя посередине своей полосы движения. В процессе движения в районе середины Кайской горы, увидел, что впереди него по крайней правой полосе в попутном с ним направлении следовал погрузчик. В процессе движения приближался к погрузчику, в тот момент передняя часть кузова его транспортного средства находилась на расстоянии около 10-15 метров до уровня передней части погрузчика, и он неожиданно для себя увидел впереди по ходу своего движения на своей полосе движения пешехода - мужчину. Он попал в поле его зрения на расстоянии около 0,5-1 метр от правого края проезжей части по ходу его движения. В тот момент расстояние от передней части его автомобиля до пешехода было около 10-15 метров. Пешеход - мужчина был обращен к нему спиной и двигался в темпе спокойного шага в попутном с ними направлении. Признаков алкогольного опьянения у пешехода заметить не успел, так как в поле его зрения он попал неожиданно. У него сложилось впечатление, что пешеход на его полосу движения вышел из-за передней части погрузчика, хотя данного обстоятельства уже не помнит. Как только заметил пешехода, сразу применил экстренное торможение. В процессе движения проехал расстояние до пешехода, после чего на пешехода совершил наезд в районе середины передней части кузова его транспортного средства в заднюю часть тела пешехода. От наезда пешеход упал спиной на капот и головой ударился о переднее ветровое стекло.

Опрошенный по факту ДТП ФИО4 пояснил, что по существу дорожно-транспортного происшествия ничего пояснить не может, так как не помнит. Где расположено место дорожно-транспортного происшествия он не помнит. При каких обстоятельствах стал участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, пояснить не может. Механизм наезда на него описать не может, так как не помнит. Что-либо по данному факту ему пояснить нечего. События <Дата обезличена> не помнит. В его памяти отложено время конца января 2018 года. После этого стал осознавать события после середины марта 2018 года, когда пришел в сознание в реанимации ИГКБ №3. Каким образом там оказался, не помнит. Со слов супруги ему стало известно, что он был доставлен в ИГКБ № 3 после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, но данного события не помнит. Со слов супруги ему известно, что ей о ДТП с его участием стало известно со слов работников ИГКБ №3. По обстоятельствам ДТП они ей ничего не поясняли. Указать в каком состоянии находился на момент Д1П, он не может, данного обстоятельства не помнит. Дорожную и метеорологическую обстановку на момент ДТП не помнит.

Как следует из постановления от <Дата обезличена> в действиях водителя ФИО5 нарушения требований Правил дорожного движения РФ, не установлено, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ. Наступившие последствия состоят в прямой причинной связи с неосторожными действиями пешехода ФИО4, который в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, должен был идти по проезжей часть навстречу движущимся транспортным средствам. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, анализ представленных доказательств свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО4, допустившим нарушение п.4.1 ПДД РФ.

В обоснование несения расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля Мерседес Венц С180, государственный регистрационный знак <***>, истцом представлено заказ покупателя № <Номер обезличен> от 14.06.2018, от 03.07.2018, квитанции от 14.06.2018 на сумму 50000 руб., от 28.06.2018 на сумму 67000 руб., от 03.07.2018 на сумму 170640 руб., от 04.07.2018 на сумму 19530 руб., из которого видно, что стоимость услуг по восстановительному ремонтуавтомобиля составила 307170 руб.

Определением от 27.08.2020 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг». На разрешение эксперта поставлены вопросы: Соответствует ли характер, объем повреждений автомобиля Мерседес Венц С180, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, полученных 22.02.2018 года заявленным обстоятельствам?. Какова величина (стоимость) ущерба, причиненного 22.02.2018 года автомобилю Мерседес Венц С180, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> учетом износа заменяемых запасных частей узлов агрегатов, по состоянию на 22.02.2018 года и 03.07.2019? Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «РАО «Прайс-консалтинг» ФИО10

Как следует из заключения эксперта <Номер обезличен> АЭ от <Дата обезличена> характер и объем повреждений автомобиля Мерседес Венц С180, государственный регистрационный знак <***>, полученных <Дата обезличена> и зафиксированных на фотоснимках соответствует (не противоречит) заявленным обстоятельствам ДТП, а именно, обстоятельствам наезда на пешехода ФИО4, стоимость ущерба, причиненного <Дата обезличена> автомобилю Мерседес Венц С180, государственный регистрационный знак <***>, составляет на <Дата обезличена> с учетом износа 138 200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на <Дата обезличена> составляет 141 300 руб., без учета износа 166900 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо оснований в сомнении не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, опрошен в судебном заседании, в связи с чем, суд при определении затрат на восстановление транспортного средства Мерседес Венц С180, государственный регистрационный знак <***>, руководствуется данным заключением эксперта, и приходит к выводу, что сумма возмещения ущерба составляет 166 900 руб.

Доводы уточненного искового заявления о том, что в заключении эксперта № 2708-20 АЭ от <Дата обезличена> на странице 19 в таблице 7 допущена арифметическая ошибка вместо суммы 1090 руб., указана сумма 654 руб., в связи, с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 167 336 руб., суд находит несостоятельными.

В соответствии с ответом на запрос ООО «РАО «Прайс- консалтинг» от 25.03.2021 в заключении эксперта № 2708-20 АЭ от 12.10.2020 на странице 19 таблице 7, строка 12 в столбце 6 допущена техническая ошибка (опечатка). Вместо значения 654,00 должно быть указано 1090,00.

Итоговое значение таблицы 7, которое составляет 11913 руб., опечатка не повлияла. Итоговое арифметическое значение в 11913,00 руб. таблицы 7 на странице 19 заключения эксперта <Номер обезличен> АЭ от <Дата обезличена> указано верно и соответствует значению 1090 руб.

С данными доводами эксперта представитель истца согласился, заявив ко взысканию сумму ущерба 166900 руб.

Рассмотрев возражения ответчика в части взыскания суммы ущерба с учетом износа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца не была застрахована, стороной ответчика не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, а лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «РАО «Прайс- консалтинг» № 2708-20 АЭ от 12.10.2020, поэтому суд считает возможным в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться данным заключением, оценивая его с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Венц С180, государственный регистрационный знак <***>, в размере 166900 руб.

В связи с чем, установив, что ущерб, причиненный истцу составляет 166900 руб., исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО4 ущерба в размере 166 900 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

До настоящего времени ответчиком в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба, или иной размер причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

В соответствии с представленной суду распиской ФИО1 от истца ФИО5 получены денежные средства в сумме 30000 руб. за предоставление интересов истца по гражданскому делу по иску к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-0-0). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 ч.1 и 46 ч. 1 и 2 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, которая действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний – 7, в которых принимал личное участие представитель истца, подготовку письменных пояснений, ходатайства о назначении экспертизы с предоставлением соответствующих документов, возражений на заключение эксперта, заявления об уточнении исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 16000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой экспертного заключения в сумме 16 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в подтверждение понесенных расходов экспертным учреждением представлен счет № 2708 ль 03.09.2020, подтверждение оплаты телефонограммой, а также копия платежного поручения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8099,36 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.12.2019.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 166900 руб., то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 4 538 руб. ( 3200 руб. + 2% от суммы свыше 100000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166 900 руб. (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот руб.), расходы по оплате экспертизы в размере 16000 руб. (шестнадцать тысяч руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч руб.), расходы по оплате государственной госпошлины в размере 4538 руб. (четыре тысячи пятьсот тридцать восемь руб.).

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 05.04.2021.