Решение № 2-1043/2026 2-1043/2026(2-4139/2025;)~М-3146/2025 2-4139/2025 М-3146/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-1043/2026

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием истицы ФИО1

представителя истицы ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием т/с «ИСУЗУ 4389VE», гос.номер Е057ТТ123, которым управлял ФИО5, собственником которого является АО «Мусороуборочная компания», т/с «Datsun On-Do», гос.номер Н456КМ193, которым управлял ФИО6 и т/с «KIA UM» (SORENTO), гос.номер О777МА93, которым управляла ФИО1, собственником которого она и является.

Согласно документам о ДТП, ее транспортному средству были причинены механические повреждения, указанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» полис XXX №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СП АО «Ингосстрах» полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг АО «Почта России» она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела осмотр транспортного средства и признала случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредством услуг АО «Почта России» направило в ее адрес почтовый конверт, с приложенным к нему письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), из содержания которого следует, что в данном письме страховая компания обращается к гражданке ФИО7, проживающей в <адрес> и указывает ей на недостаточность документов, приложенных к заявлению, поданному ею в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредством услуг АО «Почта России» направило в ее адрес почтовый конверт (трек-№), который при вскрытии фактически содержал в себе следующие документы: сопроводительное письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), состоящее из одного листа; копию акта осмотра транспортного средства №, состоящую из четырёх листов; опись вложения в ценное письмо, состоящую из одного листа. Исходя из содержания описи вложения в ценное письмо, следует, что в конверте также должен был находиться документ под названием: Направление на ремонт по убытку №, состоящий из одного листа, однако фактически его не было в конверте.

Таким образом, бланк направления на ремонт так и не был отправлен в адрес ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг АО «Почта России» она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) содержащим требование повторно пересмотреть материалы дела и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также осуществить выплату неустойки в размере 1% в связи с ненадлежащим исполнением и в предусмотренные на то сроки обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ отправление получено адресатом.

В результате АО «АльфаСтрахование» выплату суммы страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ не предоставило.

ДД.ММ.ГГГГ она направила обращение № У-25-108428 финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в электронной форме направил решение № У-25-108428/5010-005 об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

Для расчета действительной суммы восстановительного ремонта транспортного средства, она вынуждена была обратиться к независимому эксперту, для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, о проведении которой ответчик был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа запасных частей составила 141600,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей составила 206400,00 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, предоставив возражения на иск.

Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, возражения на него, выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием т/с «ИСУЗУ 4389VE», гос.номер Е057ТТ123, которым управлял ФИО5, собственником которого является АО «Мусороуборочная компания», т/с «Datsun On-Do», гос.номер Н456КМ193, которым управлял ФИО6 и т/с «KIA UM» (SORENTO), гос.номер О777МА93, которым управляла ФИО1, собственником которого она и является.

Согласно документам о ДТП, транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» полис XXX №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СП АО «Ингосстрах» полис XXX №.

На основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг АО «Почта России» ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела осмотр транспортного средства, принадлежащего истицы и признала случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредством услуг АО «Почта России» направило в адрес ФИО1 почтовый конверт, с приложенным к нему письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), из содержания которого следует, что в данном письме страховая компания обращается к гражданке ФИО7, проживающей в <адрес> и указывает ей на недостаточность документов, приложенных к заявлению, поданному ею в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредством услуг АО «Почта России» направило в адрес ФИО1 почтовый конверт (трек-№), который при вскрытии фактически содержал в себе следующие документы: сопроводительное письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), состоящее из одного листа; копию акта осмотра транспортного средства №, состоящую из четырёх листов; опись вложения в ценное письмо, состоящую из одного листа. Исходя из содержания описи вложения в ценное письмо, следует, что в конверте также должен был находиться документ под названием: Направление на ремонт по убытку №, состоящий из одного листа, однако фактически его не было в конверте.

Таким образом, бланк направления на ремонт так и не был направлен в адрес ФИО1, в связи с чем, своими действиями страховая компания АО «АльфаСтрахование» нарушила право истицы на своевременное получение страхового возмещения, так как восстановительный ремонт, поврежденного транспортного средства, не был организован страховщиком надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг АО «Почта России» ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) содержащим требование повторно пересмотреть материалы дела и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также осуществить выплату неустойки в размере 1% в связи с ненадлежащим исполнением и в предусмотренные на то сроки обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ отправление получено адресатом.

В результате АО «АльфаСтрахование» выплату суммы страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ не предоставило.

Принимая во внимание Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и в целях защиты своих нарушенных прав, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение № У-25-108428 финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в электронной форме направил решение № У-25-108428/5010-005 об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

Причиной к отказу послужило указание заявителя ФИО1, что при получении почтового отправления с РПО № в конверте отсутствовало направление на СТОА, а в обоснование изложенного в материалы обращения представлены только видеозаписи вскрытия конверта.

Финансовый уполномоченный указал, что видеозаписи не могут служить надлежащим доказательством отсутствия вложения в почтовом отправлении, в связи с утвержденным Приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», а также предоставленный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при вскрытии почтового отправления в конверте отсутствовало направление на ремонт.

Финансовый уполномоченный также вышеуказанный акт не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен заявителем без участия почтового работника, не в день получения почтового отправления, в порядке, установленном Приказом №-П.

Таким образом, Финансовый уполномоченный, ссылаясь на иные представленные ему документы Финансовой организацией, пришел к следующему выводу, поскольку заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежит осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В данном случае, направление для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО В88» выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В представленных возражениях, ответчик также со ссылкой на решение Финансового уполномоченного считает, что требования истицы о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ истицей направлялась телеграмма в адрес АО «АльфаСтархование» об осмотре транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства организован. Составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» повторно отправило ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (РПО №, №) ИП ФИО8.

Согласно п. 51 Постановления № Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, которые установлены в судебном заседании, выдача повторного направления на ремонт транспортного средства страховой организацией истице противоречит требованиям действующего законодательства. СТОА указано другое.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, суд относит к надлежащему доказательству видеозапись, представленную истицей, согласно которой, при вскрытии конверта, в нем не обнаружено направление на ремонт, указанное в описи. Диск судом просмотрен.

Для расчета действительной суммы восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 вынуждена была обратиться к независимому эксперту, для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, о проведении которой ответчик был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа запасных частей составила 141600,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей составила 206400,00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными. Оно дано с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства».

Эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), что подтверждается выпиской.

Для суда оно является основополагающим.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Истица воспользовалась правом, предоставленным ей по закону.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, в результате страховая компания не выдала направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, в почтовом конверте оказалась корреспонденция на иное лицо.

Учитывая изложенное, следует, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по выдаче бланка направления на восстановительный ремонт, в связи с чем, у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ, к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением №-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по выдаче бланка направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа.

Поскольку, АО «АльфаСтрахование» не осуществило возложенную на нее Законом №40-ФЗ, обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, у потерпевшей ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

На основании вышеизложенного, суд полагает взыскать с ответчика в счет страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, страховую сумму в размере 206400 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», согласно которой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется п. 55 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом общая сумма неустойки не может превышать: сумму страхового возмещения, подлежащую выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, если неустойка начисляется за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО); размер подлежащей возврату страховой премии или ее части, если неустойка начисляется за нарушение срока ее возврата (п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки, которая составляет 120 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата написания иска) в размере 247680 рублей.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о которой просит представитель ответчика, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о ее уменьшении по основаниям, приведенным ответчиком, до 100000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о которой просит представитель ответчика, поскольку штраф несоразмерен последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о его уменьшении по основаниям, приведенным ответчиком, до 100000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы в счет причиненного морального вреда 5000 рублей, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывая при этом, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам суд относит оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, оплату услуг СТО при осмотре транспортного средства в размере 1500 рублей и почтовые расходы в размере 640,11 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, истица оплатила за юруслуги 25000 рублей, что также подтверждается чеком об оплате.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истицы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона о «Защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, взыскание государственной пошлины в доход государства подлежит с ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 206400 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в размере 12000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаты услуг СТО при осмотре транспортного средства в размере 1500 рублей и почтовые расходы в размере 640,11 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 7192 рублей, от которой истица была освобождена при подаче иска в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья