Решение № 2-1422/2017 2-1422/2017~М-1379/2017 М-1379/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1422/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 11 декабря 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н,

при секретаре Манашевой Т.А.,

с участием

представителя ответчика – адвоката Кудриной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата денежных средств и взыскании суммы, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РН Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с названным иском. В обоснование иска указано, что 21.10.2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, на условиях изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита 394598,48руб.; процентная ставка 14% годовых; ежемесячный платеж- 20 числа каждого месяца в размере 9180руб.; неустойка за несвоевременное погашение задолженности 0,1% за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании договора залога № от 21.10.2014 года. Согласно п.2.1 Индивидуальных условий договора банковского счета, истец обязался открыть ответчику текущий счет в российских рублях для зачисления на него средств кредита и обслуживания кредита в соответствии с условиями кредитного договора, на условиях изложенных в Общих условиях договора банковского счета. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства в сумме 394598,48руб. что подтверждается выпиской по счету. Начиная с 20.11.2016 года, ответчик в нарушение условий договора, Индивидуальных условий кредитования, общих условий кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету. Согласно прилагаемому расчету, общая сумма задолженности по состоянию на 31.08.2017 года составляет 314313,49руб. из которых: 267963,65руб.- просроченный основной долг, 26339,34руб.- просроченные проценты, 20010,50руб.- неустойка. Согласно п. 3.1 индивидуальных условий договора залога автомобиля, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал истцу в залог автомобиль DATSUN ON-DO, 2014 года выпуска, VIN №. По соглашению между сторонами залоговая стоимость автомобиля составляет на дату заключения договора 329767руб. на основании общих условий кредитного договора начальная продажная цена залогового имущества складывается следующим образом: по истечении 24 месяцев с момента заключения кредитного договора 65% залоговой стоимости автомобиля, указанной в индивидуальных условиях. Итого начальная продажная цена заложенного автомобиля составляет 214348,55руб. Просит суд, взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 21.10.2014 года по состоянию на 31.08.2017 года в размере 314313,49руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12343,13руб. Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на автомобиль DATSUN ON-DO, 2014 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 214348,55руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.

В связи с тем, что место жительства ответчика ФИО1 неизвестно, определением Соль-Илецкого районного суда от 11.12.2017г. в качестве его представителя назначен адвокат Кудрина Н.М.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Кудрина Н.М., действующая на основании ордера, исковые требования истца не признала, просила вынести законное обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что 21.10.2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 394598,48 рублей под 14% годовых.

Согласно п. 2 индивидуальных условий предоставления кредита кредитный договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до полного погашения заемщиком кредитной задолженности и иных денежных обязательств по кредитному договору.

По условиям кредитного договора (п. 3.2) погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячными (аннуитентными) платежами, которые складываются из сумм начисленных на дату ежемесячного платежа.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий предоставления ЗАО «РН банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, неустойка за несвоевременное погашение задолженности (основного долга и процентов за пользование кредитом) составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что денежные средства по кредитному договору в размере 394598,48 рублей предоставлены ответчику ФИО1

Таким образом, Банк обязательства по кредитному договору о представлении ответчику кредита выполнил надлежащим образом.

Из истории операций по кредиту следует, что заемщик ФИО1 неоднократно нарушал сроки платежа и допускал просрочку.

Согласно расчету Банка, по состоянию на 31.08.2017 год задолженность ответчика по кредитному договору составляет 314313,49руб. из которых: 267963,65руб.- просроченный основной долг, 26339,34руб.- просроченные проценты, 20010,50руб.- неустойка.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует и подтверждается реестром отправленных Банком писем, что Банком в адрес ФИО1 направлялись требования о досрочном погашении задолженности.

ФИО1 имеющуюся задолженность по кредитному договору не погасил, доказательств обратного суду не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования Банка о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должным образом обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено законом, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

21.10.2014 года между АО «РН Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №- автомобиля DATSUN ON-DO, 2014 года выпуска, VIN №.

Согласно п. 3.1 данного договора залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями изложенными в общих условиях договора залога автомобиля.

Учитывая ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по обеспеченному залогом договору займа, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты, а именно 17 мая 2017 года.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные исполненным платежным поручением № от 13.09.2017 года в размере 12343,13руб..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «РН Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «РН Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 21.10.2014 года по состоянию на 31.08.2017г. в размере 314313,49 (триста четырнадцать тысяч триста тринадцать рублей 49 коп.) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12343,13 (двенадцать тысяч триста сорок три рубля 13 коп.) рубля.

Обратить взыскание по договору залога № от 21.10.2014 года на предмет залога транспортное средство: DATSUN ON-DO, 2014 года выпуска, VIN №.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья /подпись/ Шереметьева С.Н.

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 15.12.2017 года.

Судья /подпись/ Шереметьева С.Н.