Решение № 2-329/2017 2-329/2017~М-245/2017 М-245/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-329/2017

Дело * * *


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 23 августа 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

С участием ФИО1,

при секретаре Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахунский районный суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что * * * на трассе Шахунья – Акаты – Отлом – 7 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль Форд Фокус * * * государственный регистрационный знак * * * получил механические повреждения. Сразу после ДТП он обратился в свою страховую компанию с предоставлением полного перечня документов. Его автомашина была осмотрена специалистом страховщика * * * Отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины ему страховщик не представлял. Денежные средства выплачены в размере * * * из них * * * стоимость экспертизы проведенной автостраховщиком, * * * за ущерб, причиненный его автомобилю. С данной суммой он не согласен. Обратился в ООО НПО «Эксперт Союз» для определения стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости автомобиля. Он уведомил ответчика о месте проведения осмотра автомобиля. Просит взыскать с ответчик в свою пользу страховое возмещение в размере * * * неустойку в размере * * *., стоимость услуг эксперта * * *., расходы на изготовление копии экспертного заключения * * * расходы на услуги адвоката * * *., компенсацию морального вреда * * * штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В суде установлено, что * * * около 15 часов 00 минут водитель на трассе Шахунья-Акаты-Отлом-7 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак * * * под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО1, и автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак * * * под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ОМВД по г.Шахунья от * * * ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере * * *

На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением водителем ФИО4 п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису * * *. Срок действия полиса с * * * по * * *.

Истец * * * обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

Истцу ответчиком выплачена сумма в счет возмещения причинённого ущерба в размере * * *

Не согласившись с размером ущерба, истец провел независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО НПО «Эксперт Союз» от * * * стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет * * *

* * * истец обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, неустойки, компенсации морального вреда.

В удовлетворении претензии истцу было отказано.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от * * * стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак * * * на момент ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ с использованием справочника РСА составляет * * *

Представленное заключение экспертизы неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, в связи с чем, его результаты суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере * * *. из расчета: * * *

Пунктом 21 ст.12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, составляющих 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, имеются основания для взыскания неустойки.

Размер неустойки за период с * * * по * * * необходимо рассчитать следующим образом: * * *

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 64 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ как несоразмерных нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ - применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу необходимости снижения размера неустойки до 3000 руб. и штрафа до 3000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из указанных положений закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * * *

Часть первая ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и заявленным требованиям.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере * * *, расходы на ксерокопирование * * *, за составление претензии * * *

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Шахунья подлежит взысканию госпошлина в размере * * *

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере * * *

На основании изложенные и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере * * * неустойку в размере * * * компенсацию морального вреда в размере * * * судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере * * * за ксерокопии * * * за составление претензии * * *., штраф в размере * * *

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере * * *., неустойки в размере * * * компенсации морального вреда в размере * * * отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет городского округа город Шахунья Нижегородской области госпошлину в размере * * *

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение экспертизы в размере * * *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.

Судья Н.В. Шатохина