Решение № 2-419/2019 2-419/2019(2-5598/2018;)~М-5583/2018 2-5598/2018 М-5583/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-419/2019

Дело №2-419/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В., с участием помощника Омского транспортного прокурора Полозова Д. С., при секретаре судебного заседания Ивановой О. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Иртышское пароходство» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Иртышское пароходство» о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал у ответчика в различных должностях, имеет диплом по специальности <данные изъяты>. Его стаж работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, составляет <данные изъяты> лет. Работа связана с /особыми/ вредными условиями труда. У него было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. В связи с чем, утрата профессиональной трудоспособности была определена в размере 40%. Сроком до ДД.ММ.ГГГГ. была назначена <данные изъяты> группа инвалидности. Заключением врачебной комиссии № БУЗОО «КМХЦ МЗОО» Центра профессиональной патологии от ДД.ММ.ГГГГ. диагноз подтвержден, утрата профессиональной трудоспособности установлена в размере 30% сроком на <данные изъяты> год, инвалидность снята. В соответствии с программой реабилитации ему было рекомендовано работать со снижением квалификации на один тарификационный разряд, рекомендован прием лекарственных средств. В дальнейшем заключениями врачебной комиссии Центра профессиональной патологии ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ. №, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ранее установленный диагноз был подтвержден, улучшения в состоянии здоровья не наблюдалось, утрата профессиональной трудоспособности была также определена в размере 30%, рекомендован прием лекарственных средств. В заключениях врачебной комиссии Центра профессиональной патологии ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. была установлена необходимость в проведении реабилитационных мероприятий. Заключением врачебной комиссии № БУЗОО «КМСЧ №» ЦПП от ДД.ММ.ГГГГ установленный диагноз подтвержден, улучшений в состоянии здоровья не наблюдалось в связи с наличием профессионального заболевания и утратой профессиональной трудоспособности в размере 30%. Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России была назначена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно программе реабилитации, необходимо проведение реабилитационных мероприятий. Полагает, что ему причинен моральный вред, так как он испытывает нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что трудовую деятельность осуществлял только в ПАО «Иртышское пароходство», устроился работать к ответчику сразу после окончания училища. В период работы получал доплату за вредные условия труда, работникам выдавали средства индивидуальной защиты. В настоящее время состояние его здоровья продолжает ухудшаться.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности /л.д. 56/, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила уменьшить заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда до 32436,21 рублей. Дополнительно пояснила, что в ПАО «Иртышское пароходство» предпринимаются меры по улучшению условий труда, но многие факторы не зависят от действий работодателя, о чем всем известно при трудоустройстве. Группа инвалидности назначена истцу по общему заболеванию, также учету подлежит и возраст истца. В материалы дела представила письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника Омского транспортного прокурора, полагавшего, что между трудовой деятельностью истца и полученным им заболеванием имеется прямая причинно-следственная связь, что служит основанием для частичного удовлетворения исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из анализа трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1, <данные изъяты>. трудовой договор прекращен по инициативе работника /л.д. 10-12/.

Согласно заключению санитарно–гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ., условия труда истца не соответствуют санитарным нормам по уровню шума и вибрации. Инструкция по технике безопасности, инструкция по охране труда, технические операции производственной деятельности выполнялись в соответствии с требованиями Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, режим труда и отдыха соблюдался, средствами индивидуальной защиты обеспечивался, правила пользования не нарушались, для защиты от повышенного уровня шума на суда выдавались наушники и беруши, что истцом не оспаривалось, он также проходил медицинский осмотр один раз в год, как лицо, выполняющее работу на судах и работающее во вредных условиях /повышенный уровень шума и вибрации/ /л.д. 14-16/.

Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное /л.д.24/.

В материалах дела имеется акт о случае профессионального заболевания, установленного ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.17-18/. Из указанного акта следует, что стаж работы ФИО1 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <данные изъяты> Причина профессионального заболевания - длительное воздействие вредных факторов условий труда: общая вибрация, шум. Вины работника нет. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, отсутствуют.

Согласно справке серии МСЭ-2006 №, выданной Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, на основании акта о случае профессионального заболевания, установленного ДД.ММ.ГГГГ., акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ., назначена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 19 оборот/.

Позднее степень утраты профессиональной трудоспособности снижена до <данные изъяты>, группа инвалидности снята, но снова установлена с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>% бессрочно.

Судом установлено, что истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ПАО «Иртышское пароходство», что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Непосредственной причиной заболевания послужило превышение уровня шума и вибрации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей /часть 2 статьи 7/, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены /часть 3 статьи 37/, каждый имеет право на охрану здоровья /часть 2 статьи 41/, каждому гарантируется право на судебную защиту /часть 1 статьи 46/.

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством /включая законодательство об охране труда/, состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права /абзацы первый и второй ч.1 ст.5 ТК РФ/.

На основании ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В силу ст.8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину /в том числе нравственных страданий/ суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренной главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вины самого ФИО1 в получении профессионального заболевания, либо его грубой неосторожности не имеется, лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения ст.ст. 22, 212, 237 ТК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу в результате профессионального заболевания, возложена законом на работодателя пострадавшего работника, которым на период установления профессионального заболевания являлось ПАО «Иртышское пароходство».

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд, руководствуется положениями ст.237 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходит из того, что причиной возникновения у истца профессионального заболевания явилось воздействие на его организм вредных производственных факторов в период его работы на предприятии ответчика в связи с не обеспечением работодателем безопасных условий труда, вследствие чего приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства. Инструкция по технике безопасности, инструкция по охране труда, технические операции производственной деятельности выполнялись в соответствии с требованиями Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, режим труда и отдыха соблюдался, средствами индивидуальной защиты истец обеспечивался, правила пользования не нарушались, для защиты от повышенного уровня шума выдавались наушники и беруши, что истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, истец проходил медицинский осмотр 1 раз в год, как лицо, выполняющее работу на судах и работающее во вредных условиях /повышенный уровень шума и вибрации/. Суд также принимает во внимание степень вины ответчика, общий стаж работы истца в неблагоприятных условиях, степень физических и нравственных страданий истца, снижение степени утраты профессиональной трудоспособности до <данные изъяты>%, снятие группы инвалидности. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 100000 рублей.

По правилам ст.103 ГПК РФ с публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Иртышское пароходство» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 /сто тысяч/ рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» в доход бюджета г. Омска госпошлину в размере 300 /триста/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционном порядке - в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Бажина