Апелляционное постановление № 22-32/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 4/1-76/2024

<адрес> районный суд <адрес> № 22-№/2025

Судья ФИО13

ВЕРХОВНЫЙ СУД <адрес> РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 марта 2025 года

Верховный Суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего-судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> Республики ФИО8,

осужденного ФИО3 Х.Э. посредством ВКС из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> Республике,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» <адрес> Республики ФИО9, предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о.прокурора <адрес> района <адрес> Республики на постановление <адрес> районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 Х.Э. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО10, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления и возражений, заслушав выступления прокурора ФИО8, просившего отменить постановление с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, защитника ФИО9 и осужденного ФИО3 Х.Э., просивших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Х.Э. осужден по п. «а, в, г, ж, з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО3 Х.Э. изменен, на основании ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) время нахождения ФИО3 Х.Э. под домашним арестом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Адвокат ФИО6 обратился в <адрес> районный суд <адрес> Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО3 Х.Э. от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено и осужденный ФИО3 Х.Э. освобожден условно - досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев 3 (три) дня.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> района <адрес> Республики ФИО7, считая постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своей позиции указывает, что вывод суда о том, что осужденный ФИО3 Х.Э. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания не основан на всестороннем и полном учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Обращает внимание на то, что ФИО3 Х.Э. в период содержания в следственном изоляторе 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в частности ДД.ММ.ГГГГ к нему применено взыскание в связи с порчей государственного имущества, а ДД.ММ.ГГГГ он привлечён к дисциплинарной ответственности с изъятием запрещённого имущества, при этом судом оценка тяжести и характеру взысканий не дана, ограничившись указанием на их погашение. Отмечает, что выводы суда о достижении целей наказания основаны лишь на 2 поощрениях, которые относятся только к периоду времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Считает, что суд неправильно указал срок отбытия наказания ФИО3 Х.Э. с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что цели наказания достигнуты не в полном объеме и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В возражениях защитник – адвокат ФИО6, выражая несогласие с доводами представления, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор ФИО8 поддержал апелляционное представление и просил постановление суда отменить по указанным в нем основаниям, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Адвокат ФИО9 и осужденный ФИО3 Х.Э. просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред. от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 №3, от 17.11. 2015 №51, от 28.10.2021 №32), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в силу положений статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного суд должен учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что последний встал на путь исправления, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания, осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги.

Мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания следует учитывать, однако, указанное мнение не может иметь заранее установленной силы и быть определяющим само по себе.

Разрешая ходатайство адвоката ФИО6 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО3 Х.Э., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Данное решение суда основано на оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие его личность, отношение к труду и учебе, а также иные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, сведения.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, ФИО3 Х.Э., осужденный по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в местах лишения свободы находится с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> Республике. Срок отбывания наказания ФИО3 Х.Э. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически им отбыто более 2/3 от общего срока, назначенного по приговору суда наказания, что в силу п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ является достаточным для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно представленным сведениям, в период содержания в следственном изоляторе ФИО3 Х.Э. 2 раза подвергался к дисциплинарным взысканиям, которые на момент обращения в суд с ходатайством были погашены.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> Республике ФИО14 нарушений условия отбывания наказания не допускал, за примерное поведение и за добросовестное отношение к труду 2 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, окончил профессиональное училище и освоил специальность «швея», на профилактическом учете не состоит, дисциплинарных взысканий не имеет, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству зданий и прилегающей территории, положительно реагировал на беседы воспитательного и профилактического характера, поддерживал отношения с родственниками в установленном законом порядке, поддерживал дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными, исполнительных листов, иных документов об имущественных взысканиях не имел, на момент разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на условно-досрочное освобождение характеризовался положительно.

С учетом указанных выше положений закона и фактических обстоятельств, в том числе времени наложения взысканий, тяжести и характера каждого допущенного нарушения, а также последующего поведения осужденного, когда он к дисциплинарной ответственности не привлекался и требований режима отбывания наказания не нарушал, а имеет лишь поощрения, оснований не соглашаться с выводом суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

Данные, характеризующие поведение ФИО3 Х.Э., на которые обращено внимание в представлении, судом были учтены и оценены в совокупности с иными вышеприведенными обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционного представления наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая этот вопрос, суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Выводы суда основаны на представленных материалах, мотивированы, оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводом представления о допущенной судом в описательно-мотивировочной части постановления ошибки, суд апелляционной инстанции расценивает ее как техническую опечатку и полагает возможным устранить ее, указав об исчислении срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления либо изменение его в иной части, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление <адрес> районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО3 Х.Э. изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части постановления, что срок отбывания наказания ФИО3 Х.Э. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный ФИО3 Х.Э. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10