Решение № 2-4197/2019 2-4197/2019~М-3635/2019 М-3635/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-4197/2019

Дело №2-4197/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Мухамадеевой Г. И.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» (ранее наименование юридического лица ООО «Евросеть-Ритейл») о защите прав потребителей, указывая, что 28.12.2017 истцом в магазине ответчика были приобретены в кредит сотовый телефон Apple iPhone X 256G, S/N-359412087914721 стоимостью <***> руб.; полис ВТБ «Страхование поломки» № 910377-0033879296 стоимостью 13 500 руб., что подтверждается кредитным договором. Все обязательства по договору купли-продажи были исполнены в полном объеме. После непродолжительной эксплуатации в телефоне проявились следующие недостатки: после полной разрядки телефона, он не включался в течении 2-3 часов; появляются красные полосы на экране; камера мутная и долго фокусируется; на морозе отключается сенсорный экран. 12.02.2018 истец направил почтой претензию с просьбой расторжения договора купли-продажи, которая была получена ответчиком 19.02.2018 и оставлена без внимания. 05 марта 2018 г. истец обратился в ООО «Агентство Независимых Экспертиз» для проведения проверки качества. По результатам акта проверки качества № 366.055 установлено, что телефон имеет заводской дефект системной платы. 12.09.2018 истец обратился в салон по месту покупки товара с требованием провести гарантийный ремонт. Сотрудники ответчика приняли телефон. 19.09.2018 истцу вернули телефон и выдали акт выполненных работ № 557882? в котором говорится, что произведена замена комплектующей части. Истец продолжил пользоваться аппаратом, но в течении гарантийного периода появились новые недостатки: при воспроизведении музыки через телефон, через раз хрипит динамик; очень сильно греется; при окончании разговора экран загорается через минуту. 30.11.2018 истец направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, которая получена ответчиком 14.12.2018. Истцу поступил ответ, исходящий от 20.12.2018, в котором было предложено сдать телефон в магазин по месту покупки для проведения проверки качества. 24.01.2019 истец сдал телефон в магазин по месту покупки, о чем выдана квитанция. Истец неоднократно обращался в салон по месту покупки, чтобы ему вернули телефон и выдали акт проведения проверки качества. Сотрудники ответчика говорили, что телефон еще не готов. ФИО2 просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере <***> руб., стоимость полиса ВТБ «Страхование поломки» в размере 13 500 руб., неустойку за задержку требований о проведении проверки качества телефона в размере 36 567 руб. 90 коп., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона в размере 81 162 руб. 90 коп., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи полиса ВТБ «Страхование поломки» в размере 12 285 руб., расходы за составление претензии в размере 1 500 руб., расходы за составление повторной претензии в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки по проведению независимой проверки качества в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 146 руб. 46 коп., штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 28.03.2018, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить, пояснила, что телефон находится у ответчика, акт проверки качества имеется в материалах дела.

Представители ответчика ООО «Сеть Связной», третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, приобретенный истцом у ответчика сотовый телефон Apple iPhone X 256G, S/N-359412087914721 является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2017 истцом в магазине ответчика были приобретены в кредит сотовый телефон Apple iPhone X 256G, S/N-359412087914721 стоимостью <***> руб.; полис ВТБ «Страхование поломки» № 910377-0033879296 стоимостью 13 500 руб., что подтверждается кредитным договором. Все обязательства по договору купли-продажи были исполнены в полном объеме.

В процессе эксплуатации телефона были выявлены следующие недостатки: после полной разрядки телефона, он не включался в течении 2-3 часов; появляются красные полосы на экране; камера мутная и долго фокусируется; на морозе отключается сенсорный экран.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара ; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ 10.11.2011 N 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

12.02.2018 истец направил почтой претензию с просьбой расторжения договора купли-продажи, которая была получена ответчиком 19.02.2018 и оставлена без внимания.

05.03.2018 истец обратился в ООО «Агентство Независимых Экспертиз» для проведения проверки качества. По результатам акта проверки качества № 366.055 установлено, что телефон имеет заводской дефект системной платы.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование.

12.09.2018 истец обратился в салон по месту покупки товара с требованием провести гарантийный ремонт.

Сотрудники ответчика приняли телефон. 19.09.2018 истцу вернули телефон и выдали акт выполненных работ № 557882? в котором говорится, что произведена замена комплектующей части.

Истец продолжил пользоваться аппаратом, но в течении гарантийного периода появились новые недостатки: при воспроизведении музыки через телефон, через раз хрипит динамик; очень сильно греется; при окончании разговора экран загорается через минуту.

30.11.2018 истец направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, которая получена ответчиком 14.12.2018.

Истцу поступил ответ, исходящий от 20.12.2018, в котором было предложено сдать телефон в магазин по месту покупки для проведения проверки качества.

24.01.2019 истец сдал телефон в магазин по месту покупки, о чем выдана квитанция № NL31OP3531R0079.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, является недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Оценивая акта проверки качества № 366.055, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет существенный недостаток производственного характера. Учитывая, что факт передачи покупателю товара ненадлежащего качества подтвержден надлежащим образом, а ответчик не доказал, что недостатки товара возникли уже после передачи истцу телефона, вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, телефон на момент рассмотрения дела находится у ответчика, суд полагает необходимым расторгнуть договор купли продажи, заключенный между сторонами и взыскать с ответчика стоимость товара в размере <***> руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме, сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с приобретением истцом сотового телефона Apple iPhone X 256G, S/N-359412087914721 истцом были понесены дополнительные расходы, в том числе 13 500 руб. полис ВТБ «Страхование поломки» № 910377-0033879296, которые суд признает убытками, причиненными потребителю и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ФЗ О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При разрешении размера заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из представленных доказательств понесенных истцом физических и нравственных страданий, переживания истца. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло подтверждение о нарушении прав истца со стороны ответчика как потребителя, длительности не исполнения требований истца, суд признает, что требования о взыскании морального вреда заявлены обоснованно. С учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца 2 000 руб.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно подпункту «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Согласно абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена телефона – <***> руб.; 1% от цены товара – 891 руб. 90 коп., количество дней просрочки за задержку проведения проверки качества с 13.02.2019 по 25.05.2019 – 41 день.

Размер неустойки составляет: 1:891,9 х 41 = 36 567 руб. 90 коп.

Количество дней просрочки за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи с 25.12.2018 по 25.03.2019 – 91 день.

Размер неустойки составляет 2:861,9 х 91 = 81 162 руб. 90 коп.

Цена полиса страхования 13 500 руб., 1% цены товара – 135 руб.

Количество дней просрочки за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи с 25.12.2018 по 25.03.2019 – 91 день.

Размер неустойки 3: 135Х 91 = 12 285 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойки за задержку требований о проведении проверки качества телефона в размере 36 567 руб. 90 коп., неустойки за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона в размере 81 162 руб. 90 коп., неустойки за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи полиса ВТБ «Страхование поломки» в размере 12 285 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (<***> + 13 500 + 36 567,90 + 81 162,90 + 12 285 + 2 000) /2 = 117 352 руб. 90 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

Суд на основании ст.100 ГПК РФ, взыскивает с ООО «Сеть Связной» в пользу истца расходы за составление претензии 1 500 руб., расходы за составление повторной претензии 1 500 руб., расходы по проведению качества товара 2 000 руб., почтовые расходы 146 руб. 46 коп.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца – 15 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 827 руб. (300 руб. за требования нематериального характера + 5 527 руб. за требования материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 256G, S/N-359412087914721 от 28.12.2017, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость телефона Apple iPhone X 256G, S/N-359412087914721 в размере <***> руб., стоимость полиса ВТБ «Страхование поломки» в размере 13 500 руб., неустойку за задержку требований о проведении проверки качества телефона в размере 36 567 руб. 90 коп., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона в размере 81 162 руб. 90 коп., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи полиса ВТБ «Страхование поломки» в размере 12 285 руб., расходы за составление претензии в размере 1 500 руб., расходы за составление повторной претензии в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 117 352 руб. 90 коп., расходы по проведению независимой проверки качества в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 146 руб. 46 коп.

В удовлетворении части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 847 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Уникальный идентификатор дела 03RS0007-01-2019-003978-86